Дело № 2-559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой, 

при секретаре Р.Д. Агульжанове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух водителей:

- Р., который управлял автомобилем 

«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №;

- А., который управлял автомобилем 

«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ответственность на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль принадлежит А. на основании договора купли- продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным в совершении ДТП признан Р.

ДД.ММ.ГГГГ между А. и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому А. передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении было отмечено, что характер повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем представление его для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта невозможно. 

Указанное транспортное средство находилось по адресу: 

<

адрес>». Представители АО «СОГАЗ» на осмотр не явились, письменных и устных обращений по поводу осмотра не заявляли.

С целью установления стоимости ремонта автомобиля истец обратился к ИП С.

Согласно экспертному заключению ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 635 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. Также были оплачены услуга автосервиса по дефектации автомобиля после ДТП в размере 1000 рублей.

АО «СОГАЗ» до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения и отказа в выплате не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, но данная претензия была проигнорирована. 

В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд, и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 66 635,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, неустойку в размере 59 274,00 рублей, услуги представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после подачи иска в суд ответчиком произведена оплата страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 74 600,00 рублей, в связи с чем он уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 26 640, 00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, просила прекратить производство в части взыскании неустойки, поскольку в претензии истца отсутствует указание на неустойку, и/или просили снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух водителей:

- Р., который управлял автомобилем 

«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №;

- А., который управлял автомобилем 

«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ответственность на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль принадлежит А. на основании договора купли- продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан Р.

ДД.ММ.ГГГГ между А. и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому А. передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении было отмечено, что характер повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***>, исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем представление его для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта невозможно. 

Указанное транспортное средство находилось по адресу: 

<

адрес>». Представители АО «СОГАЗ» на осмотр не явились, письменных и устных обращений по поводу осмотра не заявляли.

С целью установления стоимости ремонта автомобиля истец обратился к ИП С.

Согласно экспертному заключению ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 635 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. Также были оплачены услуга автосервиса по дефектации автомобиля после ДТП в размере 1000 рублей.

АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения не произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, но данная претензия была проигнорирована. 

Истец за защитой нарушенного права обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 74 600,00 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) судам даны разъяснения, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу в части взыскании неустойки, поскольку в претензии истца отсутствует указание на неустойку, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На 23 января 2017 года просрочка составила 40 дней (с 24.11.2016). Соответственно неустойка равна 66 635/100х40= 26 654 рубля. 

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению исходя из заявленных требований, в сумме 26 640 рублей.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку требования потребителя о выплате, причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, не выполнены.

Заявление представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, выплачена истцу до принятия судом решения, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг автосервиса 1 000 рублей, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 999,20 рублей. 

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче иска при цене 125 909 рубля уплачена государственная пошлина в размере 3 719,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер имущественных исковых требований до 26 640,00 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления при цене иска 125 909 рубля государственная пошлина уплачивается в размере 3 718,18 рублей.

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 26 640,00 рублей.

Соответственно, государственная пошлина в размере 2 719,80 рублей уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штраф в размере 33 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 26 640 рублей 00 копеек, судебные расходы, в виде оплаты услуг автосервиса в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей 20 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 719,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья И.З.Синёва