Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-854/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

№2-854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ф.К. Фазилова, 

при секретаре Э.Р. Хабибрахмановой,

с участием представителя истца Р... 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании кредитного договора и общих условий кредитования физических лиц частично недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительными пунктов 4.5, 8.1, 8.5 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» в части установления очередности платежей в первую очередь – погашение издержек банка по получению исполнения; во вторую очередь - погашение просроченной задолженности по уплате процентов; в третью очередь – погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по возврату кредита; в пятую очередь – уплата процентов годовых за пользование кредитом; в шестую очередь на погашение кредита; в седьмую очередь - погашение неустоек, предусмотренных кредитным договором, разрешения споров между сторонами в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей, права передавать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией, пункта 5.4 кредитного договора о даче заемщиком согласия банку на списание со счета любых причитающихся банку денежных средств по кредитному договору, а также ошибочно зачисленных на счет и не принадлежащих заемщику сумм, при недостаточности средств на счете допускается частичное списание задолженности, указывая в обоснование, что ... между ОАО «БыстроБанк» и истцом был заключен кредитный договор ...-... по условиям которого кредитор предоставил заемщику ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев. Истец обязался ежемесячно вносить сумму в погашение кредита и процентов за пользование кредитом по графику платежей. При этом истец указал, что положения этих пунктов противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права потребителя, чем ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности. Имеющаяся между банком и заемщиком договоренность о порядке погашения задолженности ч. 2 ст. 854 ГК РФ и Положению № 383-П не противоречит. Какие-либо препятствия для уступки банком прав, вытекающих из кредитного договора, отсутствовали. Наличие согласия заемщика на уступку не требуется. Истец является злостным неплательщиком. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела установлено, что ... между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... по которому истец получил в Банке кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца с начислением ... годовых, установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами (л.д.11-12).

Пунктом 8.5 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «Быстробанк» предусмотрено права передавать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору; при этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договором с потребителями (физическими лицами) суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдения банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.

Возможность уступить право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть оговорена в достигнутых соглашениях.

Оспариваемые Общие условия являются неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, заключен он истцом по его воле и в его интересе, возможность кредитора уступить свои права третьему лицу, в том числе и не являющемуся кредитной организацией, оговорена в договоре, как того требуют положения вышеприведенных норм закона, оснований для признания этого пункта недействительным суд не находит.

Положения пункта 8.1 тех же Условий о разрешении споров между сторонами в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей соответствуют требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству: договорная подсудность была определена сторонами при заключении кредитного договора, указанное положение также не противоречит требованиям закона и при заключении договора истец сама согласилась с таким условием, оснований для признания этого пункта недействительным суд также не находит.

Кредитный договор с условием, оговоренным в пункте 5.4 о даче заемщиком согласия банку на списание со счета любых причитающихся банку денежных средств по кредитному договору, а также ошибочно зачисленных на счет и не принадлежащих заемщику сумм, при недостаточности средств на счете допускается частичное списание задолженности, как уже было указано выше заключен истцом по его воле и в его интересе, она была вольна во включении или невключении данного условия в договор, данных о том, что указанное условие повлекло для нее какие-либо неблагоприятные последствия не имеется. 

Включение данного условия в договор соответствует требованиям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом и пункту 1.15 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" о том, что на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Таким образом, законных оснований для признания этого пункта недействительным также не имеется.

Обращаясь к требованиям истца о признании недействительным пункта 4.5 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» об установлении очередности платежей в первую очередь – погашение издержек банка по получению исполнения; во вторую очередь- погашение просроченной задолженности по уплате процентов; в третью очередь – погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по возврату кредита; в пятую очередь – уплата процентов годовых за пользование кредитом; в шестую очередь на погашение кредита; в седьмую очередь - погашение неустоек, предусмотренных кредитным договором суд исходит из следующего: 

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, по мнению суда, исходя из смысла статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание штрафных и иных санкций за просрочку платежей не может быть произведено ранее взыскания суммы основного долга и процентов. Положениями данной статьи предусмотрен порядок исполнения денежных обязательств, согласно которому в первую очередь подлежит исполнению основное обязательство (сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами), а лишь затем подлежат уплате пени, проценты и штраф, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства. Взыскание всех иных сумм ранее суммы основного долга приводит к нарушению статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с заемщика штрафные санкции, пени и проценты за просрочку платежей взыскиваются в принудительном порядке ранее суммы основного долга. При таких условиях должники, уплачивая штрафные санкции в первоочередном порядке, лишаются возможности возвратить сумму основного долга, на которую вновь начисляются проценты и штрафные санкции. 

Следовательно, первоначальное списание Банком сумм в счет оплаты пеней и процентов за просрочку и иных сумм, а не сумм в погашение основного долга и процентов за пользование им, ухудшает положение ответчика, противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом - то есть реализации гражданами своих прав без причинения ущерба правам и законным интересам других лиц. 

Исходя из изложенного суд считает, что оспариваемый пункт 4.5 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк».

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеизложенного суд полагает исковые требования о признании пункта 4.5 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» об установлении очередности платежей в части установления очередности погашения задолженности по кредиту недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны. Спорная сделка относится к ничтожной, срок оспаривания которой установлен законодательством в три года. С учетом того, что кредитная сделка заключена ..., а истец подала иск ..., суд приходит к выводу об обращении истца за защитой прав в пределах срока исковой давности. Оснований для отказа в иске в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств данного дела, степени нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размере компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000):50%) в пользу ФИО1. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с Банка подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 600 рублей. 

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ... ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» удовлетворить частично. 

Признать пункт 4.5 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» в части установления очередности погашений требований недействительным. 

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу ... ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ф.К. Фазилов

Копия верна.

Судья Ф.К. Фазилов

Секретарь суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья Ф.К. Фазилов