АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Мансурова Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению (включая дополнение) государственного обвинителя Шаталовой Е.П. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года, по которому 

ФИО1,, родившийся дата, судимый:

...

... 

... 

... 

...

... 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. 

В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору адрес от дата отменено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору адрес суда от дата отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединены к назначенному наказанию неотбытые части наказаний, назначенных по приговорам от дата и дата, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления (включая дополнение) и жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мансурова Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., поддержавшей доводы дополнительного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены дата в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. Не оспаривая квалификацию содеянного, государственный обвинитель считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду нарушения судом требований уголовного закона. Назначая наказание ФИО1 в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не учел характер и степень общественной опасности преступлений. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что осужденный неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе по ст. 158 УК РФ. Данные преступления ФИО1 совершены в период не погашенной судимости, что образует в его действиях рецидив преступлений. Более того, на момент рассмотрения уголовного дела причиненный ущерб не возмещен, что свидетельствует о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что в конечном итоге привело к совершению новых преступлений. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным вследствие мягкости назначенного наказания.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить и назначить ФИО1 соразмерное наказание. Отмечает, что при назначении наказания суд указал на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически же ФИО1 назначено наказание с учетом рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, по первому преступлению в связи с отсутствием доказательств его виновности в краже чужого имущества просит оправдать, и без учета ст. 158.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Считает, что его незаконно осудили по ст. 158.1 УК РФ, так как в материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данное преступление совершено им, поэтому он подлежит оправданию. Утверждает, что показания свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии, а в последующем в ходе судебного разбирательства, имеют существенные противоречия и не согласуются между собой. Полагает, что не было никакой необходимости в вызове указанных свидетелей в судебное заседание, тогда как их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде по ходатайству прокурора, которые в дальнейшем легли в основу обвинительного приговора. Кроме того, были нарушены его конституционные права на справедливое судебное решение, поскольку суд необоснованно отклонил заявленное им устное ходатайство о вызове свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4. Однако показания этих свидетелей по ходатайству государственного обвинителя без его согласия судом были оглашены. В ходе просмотра видеозаписи от дата с диска, изъятого из магазина «...», четко и ясно не просматривается, а также не наблюдается то место, где он якобы совершает кражу алкогольной продукции. Он не отрицает то, что заходил в магазин и рассматривал витрины с алкогольной продукцией, но кражу он не совершал, что подтверждается противоречивыми показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления (включая дополнение) и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также подробно приведенных в приговоре доказательств.

При этом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены на основании его собственных показаний в судебном заседании в части, не противоречащей совокупности доказательств его виновности, а также его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что дата в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил сходить в магазин «...» по адресу: адрес, чтобы купить сигареты, около 10 час. 50 мин. зайдя в данный магазин и находясь в винно-водочном отделе, на стеллаже он увидел спиртные напитки, после чего у него возник умысел на хищение спиртосодержащей продукции, так как у него не было денег. Он осмотрелся по сторонам и увидел, что за ним никто не наблюдает, затем он подошел к стеллажу и похитил три бутылки вина, какой именно марки не помнит, и положил их в карманы джинсовых брюк, после чего направился в сторону кассы, чтобы оплатить за сигареты «...», оплатив сигареты он из магазина ушел. Так как он вино не пьет, решил их обменять у Свидетель №1 Лии на водку. В этот же день, около 19 час. 00 мин., находясь у себя в квартире, у него снова возник умысел на хищение спиртного в том же магазине, где утром он похитил три бутылки вина. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 19 час. 30 мин он зашел в тот же магазин и направился в сторону винно-водочных стеллажей, где, оглянувшись, что за ним никто не наблюдает, схватил одну бутылку настоя и убрал его в карман джинсовых брюк, после чего, не расплатившись, пытался выйти с магазина на улицу, но возле входа его задержали сотрудники магазина, которые попросили вытащить похищенную бутылку настоя, что он и сделал, после чего вызвали сотрудников полиции.

Вышеприведенные показания осужденного судом были оглашены в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении. 

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенных преступлений виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого. Данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.

Эти показания осужденного согласуются с показаниями представителя потерпевшего Р.Р., данными ими на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в суде.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств по делу, справками о стоимости ...» магазин №... «...» от дата, протоколами выемки и изъятия, распиской директора магазина «...», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре как доказательство виновности осужденного, материалы дела не содержат, их показания соответствуют требованиям ст. ст. 74, 78 и 79 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, отсутствуют.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимого ФИО1, не были стеснены или нарушены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он признал доказанным виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Эти выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным в суде первой инстанции, о том, что преступление по ст. 158.1 УК РФ он не совершал, судом тщательно были проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вдвинутый в суде апелляционной инстанции довод осужденного о зачете в срок отбытия наказания времени отбывания наказания его по приговору от дата с дата по дата, является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании закона.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел наличие инвалидности третьей группы по обоим преступлениям, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Суд обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений и с приведением надлежащей мотивировки совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивировано. 

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности виновного, суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, 64 УК РФ, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения, а также условного осуждения по предыдущим приговорам и назначение окончательного наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ судом достаточно мотивировано.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил вид исправительного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения их и личности виновного, в связи с чем оснований для отмены приговора и вынесения нового приговора с усилением наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, также отсутствуют основания для оправдания его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, поскольку в подтверждение его виновности в совершении данного преступления в материалах дела содержатся достаточно доказательств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе осужденного, несмотря на его возражения, по ходатайству государственного обвинителя судом в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия ...). Более того, эти показания судом в приговоре приведены как доказательство виновности подсудимого ФИО1. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания указанных свидетелей подлежит исключению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, назначая наказание в виде лишения свободы, суд учел положения ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, ссылаясь на ст. 66 УК РФ, суд не указал конкретную часть названной статьи, а именно ч. 3 ст. 66 УК РФ, которая подлежала применению в данном случае, поскольку одно из преступлений судом квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, то есть как покушение на мелкое хищение чужого имущества. 

Между тем при назначении наказания как за оконченное преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, так и за покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд фактически не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что следует из размеров назначенного судом наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым с применением в отношении обоих преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, соразмерно снизить срок лишения свободы в справедливых пределах. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данных на предварительном следствии, как на доказательство виновности осужденного;

- с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, снизить до 3 месяцев, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ срок лишения свободы, назначенный по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, снизить до 2 месяцев; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 месяца, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца; 

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам адрес от дата и адрес дата, назначить ФИО1, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного и представление государственного обвинителя. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...

...