РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/18 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, её автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", на основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения 15.05.17 г.

В результате страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" признала наступление страхового случая, выплатив ей (ФИО1) в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП - 26 203 руб. 75 коп., что является явно несоразмерным величине вреда, причиненного её автомобилю. В связи с чем, она обратилась в ООО «Независимая оценка», чтобы установить реальную величину вреда. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 32-06-17 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 216 руб. 50 коп. 

Кроме того, истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., оплату помощи юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., оплату работ по дефектовке 1 682 руб.

Доплаты по претензии произведено не было, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы по гражданскому делу № 2-2645/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, было вынесено решение, которым постановлено: 

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения – 105 250 руб. 25 коп., убытки по оплате работ по дефектовке – 1 682 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., штраф- 52 625 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – 10 000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3 605 руб. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ЗАО «Страховой Консультант» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей. 

Кроме этого, по мнению истца, сославшись на Обзор практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма, на которую начисляется неустойка, состоит из невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 105 250 руб. 25 коп., оплаты помощи юриста по судебному представительству в размере 10 000 руб.

таким образом, о мнению истца сумма неустойки по состоянию на 26.01.2018 года составит 260 465 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 115 250 руб. 25 коп. * 1% * 226 дн. = 260 465 руб. 56 коп.. где 226 – дна просрочки за период с 04.06.2017 года по 26.01.2018 года.

Кроме этого, истом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. – по составлению претензии, в размере 10 000 руб. – судебное представительство.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу неустойку в размере 260 465 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 13 000 руб. (3 000 руб. + 10 000 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В представленных в адрес суда возражениях на иск, указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку истец своим бездействием способствовал увеличению неустойки, в частности, зная о результате судебного рассмотрения истец не взял исполнительный документ – исполнительный лист, и не предъявил бланк для принудительного списания. Просила суд применить п. 2 ст. 10 ГК РФ и отказать истцу в защите права, которым истец злоупотребляет.

Дополнительно указала, что судебное решение, вступившее в законную силу не является исполнительным документом, а является документом на основании которого исполнительный документ (исполнительный лист) может быть получен и предъявлен к исполнению. Сославшись на ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указала, что судебное решение, вступившее в законную силу, рассматривается законодателем как основание для выдачи исполнительного документа, который должен быть исполнен должником. Таким образом, право истца на получение исполнения по решению суда ответчиком не нарушено, данный иск является преждевременным. В любом случае, ходатайствовала о применении судом ст. 333 ГК РФ, то есть о снижении возможной неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-2645/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, было постановлено:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения – 105 250 руб. 25 коп., убытки по оплате работ по дефектовке – 1 682 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., штраф- 52 625 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – 10 000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3 605 руб. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ЗАО «Страховой Консультант» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей. 

Указанно решение суда вступило в законную силу 01.12.2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.10.2017 года также установлено, что автогражданская ответственность истца была застрахована в установленном порядке в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; автогражданская ответственность виновника рассматриваемого дорожно –транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в ЗАО СК «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 11.01.2017г. по 10.01.2018г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции от 03.07.2016 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из материалов выплатного дела также усматривается, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 203 руб. 75 коп. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 260 465 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 115 250 руб. 25 коп. * 1% * 226 дн. = 260 465 руб. 56 коп. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Тем самым, довод истца о том, что при исчислении нестойки необходимо также учитывать и иные суммы, на которые начисляется неустойка, в том числе на сумму по оплате помощи юриста, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет, суд, находит его математически неверным, и считает необходимым привести свой расчет: 105 250 руб. 25 коп. * 1% * 236 дн. = 248 390 руб. 59 коп., где 105 250 руб. 25 коп. – недоплата страхового возмещения в установленные сроки об ОСАГО, 236 – дни просрочки за период с 05.06.2018 года (следующий день за днем, когда страховая компания должна была исполнить свои обязательства в полном объеме) по 26.01.2018 года (как заявлено в иске).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 248 390 руб. 59 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 45 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 45 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили в общей сумме 13 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 13, 14).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать 7 000 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что истец своим бездействием способствовал увеличению неустойки, в частности, зная о результате судебного рассмотрения, истец не взял исполнительный документ – исполнительный лист, и не предъявил бланк для принудительного списания, тем самым истец злоупотребляет правом, подлежит отклонению, поскольку право истца на получение установленной законом неустойки не может быть ограничено в связи с обращением истца ранее с иском о взыскании страхового возмещения и получения им исполнительного документа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 102 вышеуказанного Постановления, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1 550 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: