Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/17 по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 16.10.2016 в 20.35 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер №, под управлением П В Р и ТС «ТС1», гос номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ТС «ТС1», гос номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС «ТС2», гос. номер №, П В ФИО2 ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ № и по полису ДСАГО с размером ответственности в 1500000 рублей в ООО Страховая компания «Согласие». 

08.12.2016 истец обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат истцу не поступало. 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Энергия» № от 16.01.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос номер № составляет 1 077 400, 00 руб.

18.01.2017 г. в адрес истца было направлено письмо с требованием представить ТС на осмотр.

23.01.2017 г. в адрес ответчика было направлен акт осмотр ТС. 

20.02.2017 г. в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты.

01.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 677400 руб., величину УТС в размере 45900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание поступило заявление представителя истца ФИО1 - ФИО3 об отказе от исковых требований в связи с заключением договора цессии.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления представителя истца о принятии отказа от исковых требований по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, а результаты проведенных судебных экспертиз объективными и обоснованными. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС «ТС1», гос номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.8).

Истцом заявлено, что 16.10.2016 в 20.35 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер №, под управлением П В Р и ТС «ТС1», гос номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ТС «ТС1», гос номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС «ТС2», гос. номер №, П В ФИО2 ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ № и по полису ДСАГО с размером ответственности в 1500000 рублей в ООО Страховая компания «Согласие» (полис серии №).

08.12.2016 истец обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от 16.01.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос номер № составляет 1 077 400, 00 руб.

18.01.2017 г. в адрес истца было направлено письмо с требованием представить ТС на осмотр.

23.01.2017 г. в адрес ответчика было направлен акт осмотр ТС. 

06.02.2017 г. в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты на основании заключения специалиста ООО «М-ГРУПП» № от 31.01.2017 г., согласно выводам которого повреждения автомобиля «ТС1», гос номер № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ТС2», гос. номер № (л.д.75-86).

01.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало. 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением, которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. 

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя П В.Р. от 17.10.2016 г., содержащимся в материалах гражданского дела, 16.10.2016 г. он управлял автомобилем «ТС2», г.н. №, и следовал в 20.35 ч. по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой полосе со скоростью 40 км/ч. На перекрестке с 

<

адрес> при выполнении поворота налево не заметил встречный автомобиль «ТС1», г.н. № RUS, и допустил столкновение с ним.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 17.10.2016, содержащимся в материалах гражданского дела, 16 октября 2016 г. в 20:35 он управлял автомобилем «ТС1», г.н. № RUS, и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой полосе со скоростью 40 км/ч. На перекрестке с 

<

адрес> двигавшийся ему навстречу автомобиль «ТС2», г.н. №, не уступил ему дорогу и начал совершать левый поворот. Произошло столкновение. 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта 30.03.2017 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.110-111).

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 24.05.2017 г., повреждения, имеющиеся на т\с «ТС1», гос номер №, не могли быть получены в результате ДТП от 16.10.2016. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС1», гос номер № не производился. При этом экспертом указывается, что сопоставлением повреждений правой передней угловой части кузова транспортного средства «ТС2» г/н № с повреждениями левой передней угловой части кузова транспортного средства «Мерседес Бенц GLA 250» г/н № не установлено признаков парности повреждений, указанных автомобилей, т.е. на наружных и внутренних поверхностях поврежденных деталей автомобилей в зонах предполагаемых контактов отсутствуют повреждения сопоставимые по форме, расположению и направлению деформирующего воздействия, характерных при перекрестном, встречном блокирующем столкновении. Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «ТС2» г/н № и зафиксированные в ходе осмотров, противоречат заявленным обстоятельствах, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 16 октября 2016 года (л.д. 128-155).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А М.С. выводы заключения ЭО1» поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. В рамках судебной экспертизы были истребованы фотоснимки двух ТС. Был изучен административный материал, согласно объяснениям водителей и схеме, перед столкновением двигались во встречном направлении. Перед контактом ТС ТС2 смещался, совершая поворот налево в поперечном направлении относительно ТС ТС1. Таким образом, согласно объяснениям водителей перед столкновением они двигались, находясь на скоростях 35-40 км/ч. При таком контакте столкновение перекрестное встречное блокирующее. На автомобилях должны быть образованы следы скольжения, направленные по ходу движения автомобилей. То есть ТС ТС1 двигался прямо без изменения направления движения, а ТС БМВ смещается поперечно относительно ТС ТС1 влево. Таким образом, в рамках судебной экспертизы исследовались повреждения двух ТС. При исследовании не установлено наличие смазанных следов от первичного контакта, нет и следов скольжения. На поверхности передней части ТС ТС1 имеются повреждения, которые образованы разнонаправленными воздействиями. На ТС ТС1 следы характерные при воздействии в направлении спереди и слева направо. На поверхности решетки радиатора установлено наличие следов в виде потертостей спереди назад. ТС ТС2 при нахождении в поперечном направлении образует повреждения при встречном контакте спереди и слева. На облицовке переднего бампера имеются локальные следы контакта в виде потертостей. Такие повреждения могли быть образованы в результате контактного взаимодействия в тот момент, когда следообразующий объект находился без движения. Облицовка переднего бампера – это по вертикальной плоскости наиболее выступающая часть автомобиля. В результате соприкосновения образуются следы трения, а потом вследствие последующего давления деформация в виде изгибов, вмятин и заломов материала. Те повреждения, которые были установлены в передней части кузова ТС Мерседес образованы разнонаправленными воздействиями. Нет четкого направления образования повреждений, которые были бы связаны единым механизмом. Единовременно при заявленных обстоятельствах не могли быть образованы.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца ФИО3 ходатайствовала о назначении повторной судебной трассологическй и автотовароведческой экспертизы, указав, что на необъективность заключения ЭО1 в связи с использованием экспертом неверных исходных данных.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2017г. по делу была назначена повторная комплексная трасологическа и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2

Согласно заключению ЭО2 № от 02.08.2017 г., повреждения, имеющиеся на ТС «ТС1», гос номер №, не могли быть получены в результате ДТП от 16.10.2016. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС1», гос номер № не производился. При этом экспертом указывается, что столкновение автомобилей в заявленном событии должно было быть продольным, встречным и косоугольным. При таком столкновении правый передний угол кузова «ТС2» при повороте налево должен был войти в контактное взаимодействие с левым передним углом кузова встречного автомобиля «ТС1». Такое косоугольное столкновение должно было оставить на контактировавших поверхностях автомобилей следы взаимного перемещения (царапины, потертости, вмятины и пр.), ориентированные параллельно опорной поверхности (дорожному покрытию). Они хорошо просматриваются на автомобиле «ТС1». И, практически, отсутствуют на передней части автомобиля «ТС2». Более того, на автомобиле «ТС1» имеются две обобсобленные группы повреждений (следов контактного взаимодействия), одномоментное образование которых в едином механизме столкновения транспортных средств исключается. Поэтому, основываясь на результатах проведенного исследования, можно констатировать, что представленные в материалах гражданского дела № повреждения автомобиля «ТС1», гос. per. номер № RUS, не могли быть причинены ему в едином механизме заявленного ДТП 16.10.2016 г. при обстоятельствах, указанных в документах дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ростову-на-Дону под номером № от 16.10.2016 г. И в объяснениях водителей П В.Р. и ФИО1 (л.д. 175-191).

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО1 и ЭО2 заключения, получены с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая результаты проведенной судебных экспертиз ЭО1, с учетом пояснений эксперта А М.С., и ООО «Южная региональная судебная экспертиза», суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизы, проведенные ЭО1 и ЭО2 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения ЭО1 и ЭО2 полностью согласуются с выводами представленного ответчиком заключения ООО» № от 31.01.2017, так же, однозначно исключающего возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на «ТС1», гос номер №, образованных в результате разнонаправленных воздействий, наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС ТС2, гос.номер №, отсутствие признаков парности повреждений, указанных автомобилей в зонах предполагаемого контакта.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля «ТС1» в зоне заявленного контакта при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебных экспертиз, проведенных ЭО1 и ЭО2 факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС1», гос номер №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП 16.10.2016 г. в результате виновных действий водителя ТС ТС2, гос.номер № П В.Р. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ДСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель П В.Р. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключений ЭО1 и ЭО2 не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертами А М.С. и П В.А. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2017 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. 

Учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 38000 рублей (л.д. 175).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО2 расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья