Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 апреля 2017 года

Судья Красноглинского районного суда

<

адрес> Медведева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС УМВД по 

<

адрес> от 07.02.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением. инспектора ИАЗ полка ДПС УМВД по 

<

адрес> ФИО2 от 07.02.2017г. № по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000.00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 

<

дата> как незаконное, указав, что правонарушений в его действиях не было, не совершал вменяемое нарушение, при въезде на парковку, знак 6.4 «парковка» и 8.17 «Инвалиды» установлены не походу движения, а обратной стороной, также в связи с погодными условиями не было видно разметки. Его транспортное средство находилось вне зоны действия знаков, кроме того, знаки на парковке установлены в нарушение требований СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей». Инспектор ГИБДД не замерил расстояние на котором его автомашина располагалась от установленных дорожных знаков, обозначающих место для парковки автомобилей с опознавательными знаками «Инвалид». Эвакуация его машины проводилась с нарушением, в его присутствии, без установления его личности. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 предоставила в судебное заседание схему расположения дорожных знаком и парковочных мест в районе ТЦ МЕГА, согласно которой местонахождения транспортного средства в момент его эвакуации парковочные места для машин, оборудованных опознавательным знаком «Инвалид». 

Заслушав заявителя, изучив и исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, предоставленные ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и заявителем и приобщенные к материалам дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2017г. №, установлено, что 

<

дата> в 20.40 часов по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, в отсутствие разрешающего знака, в соответствии с п.12.4. ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Сам факт стоянки транспортного средства в месте, указанном в обжалуемом Постановлении от 

<

дата> не оспаривается.

Довод ФИО1 о том, что при въезде на парковку со стороны торгового комплекса, знак 6.4 «парковка» и 8.17 «Инвалиды» установлены не походу движения, а обратной стороной, также в связи с погодными условиями не было видно разметки, кроме того знаки установлены в нарушение требований СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», суд считает не состоятельными, и опровергающимися предоставленными доказательствами.

Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющего понятие парковки (парковочного места), наличие в месте остановки и стоянки транспортного средства дорожного знака 6.4, установленного вместе со знаком 8.17, уже является достаточным для квалификации действий Ф. по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, в силу п. 5.1.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> N 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств (п. 5.7.5 указанного ГОСТа).

Согласно п. 

<

дата> данного ГОСТа табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

С указанными знаками 6.4 и 8.17 был установлен информационный знак указывающий на зону действия этих знаков «40 метров». 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно схемы расположения дорожных знаков и парковочных мест перед ТЦ МЕГА, расположенного по адресу 

<

адрес> 24 км 

<

адрес> 5, следует, что место расположения транспортного средства ФИО1 на парковке возле ТЦ МЕГА находится в специально отведенном месте только для машин оборудованных опознавательным знаком «Инвалид». ФИО4 ФИО1 таким знаком не оборудована. 

То обстоятельство, что при движении от торгового центра на парковку установленные знаки не были видны, суд не может принять во внимание, поскольку на парковку возможно заехать с двух сторон, знаки расположены с обоих сторон парковочного места для инвалидов, ФИО1 был обязан убедиться в том, какую информацию установленные знаки несут для него. 

Довод ФИО1 о том, что его машина располагалась вне зоны действия установленных знаков несостоятельна. Из схемы расположения дорожных знаков и разметки следует, что парковочное место для инвалидов содержит 12 парковочных мест. Согласно ст. 5, 

<

адрес> от 

<

дата> N 7-ГД (ред. от 

<

дата>) "Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в 

<

адрес>" Ширина зоны для парковки автомобиля инвалида должна быть не менее 3,5 метра. Следовательно, общая ширина всего парковочного места, отведенного для инвалидов составляет 42 метра, машина ФИО1 была припаркована посередине зоны, между знаками 6.4 и 8.17. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований дорожных знаков 6.4 и 8.17 прил. 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при оставлении протокола и вынесении постановления, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов о виновности ФИО1 допущено не было. Доводы ФИО1 о том, что были нарушены правила эвакуации транспортного средства, не влияют на квалификацию его действий. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

У суда не возникло сомнений в достоверности сведений, содержащихся в постановлении от 

<

дата> №. Оснований для отмены указанного постановления судом не установлено.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС УМВД по 

<

адрес> ФИО2 от 07.02.2017г. №по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Н.П. Медведева