№ 2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 01 февраля 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2, адвоката адвокатской конторы № 23 НОКА Гурусовой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Мета-Ком» ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мета-Ком» о признании действий незаконными, понуждении восстановить электроснабжение и водоснабжение, понуждению не чинить препятствия на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в Лысковский районный суд Нижегородской области, указав в обоснование заявленных исковых требований, что является собственником нежилого помещения П-9, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный 

<

адрес>. Другими сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок являются ответчик и ФИО4, которые так же являются собственниками остальных помещений в 

<

адрес>.

Истец указывает, что ответчик имеет две точки поставки электрической энергии, расчет за потреблённую электрическую энергию ведётся на основании данных приборов учета, установленных в ЗТП №, принадлежащем ООО «Мета-Ком».Утверждает, что ответчик отключил принадлежащее истцу на праве собственности помещение от электро- водоснабжения и препятствует получению истцом разрешения на технологическое подсоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте истец просит признать незаконными действия ответчика по отключению электро- водоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения П-9, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать ООО «Мета-Ком» возобновить подачу электрической энергии и водоснабжения в нежилое помещение П-9, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> обязать ООО «Мета-Ком» не чинить препятствия на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нежилого помещения П-9, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Гурусова Т.И. в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мета-Ком» ФИО3, исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д. 41-44) и дополнении к отзыву на иск (л.д. 94).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в суд не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте, направила отзыв на иск в котором (л.д. 32 оборот).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на иск (л.д. 34-37).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на иск (л.д. 119).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Лысковокоммунсервис» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения П-9, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11) и собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположено нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ООО «Мета-Ком» заключен договор энергоснабжения № (л.д. 95-101), согласно которому объектом электроснабжения является ЗТП №.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что нежилое помещение П-9, принадлежащее ФИО2, расположено в здании по адресу: 

<

адрес>, электрические сети которого (ООО «Мета-Ком») опосредованно присоединены к сетям сетевой организации от опоры № ВЛ-608 ПС «Лысково» и от кабельной линии от ТП-293, из указанного следует, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обеспечивается переток электрической энергии в сети ООО «Мета-Ком», которая обеспечивает переток электрической энергии в сети 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лысковокоммунсервис» и ООО «Мета-Ком» заключен договор водопотребление № (л.д. 75-78), согласно которому объектом электроснабжения является административное здание и производственные помещения, по адресу: 

<

адрес>, имеющее две точки подключения: от водопроводной сети в колодце № по переулку Школьному и водопроводной сети по 

<

адрес> (в настоящее время водопровод перекрыт) (л.д. 74).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотрена ст. 304 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

При этом каждая сторона реализует свои процессуальные права по своему усмотрению. Одновременно, в силу ст. 35 ГПК РФ, неисполнение определенной процессуальной обязанности влечет для стороны соответствующие процессуальные последствия. Данный принцип является одним из основополагающих в гражданском судопроизводстве.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Принимая решение по конкретному гражданскому делу, суд основывает его только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ). Именно на основе оценки представленных сторонами доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, и подлежит ли иск удовлетворению.Таким образом, при непредставлении стороной достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию именно ею обстоятельства, эта сторона несет процессуальный риск принятия судебного решения не в ее пользу.

Однако достоверных и достаточных доказательств о наличии со стороны ответчика ООО «Мета-Ком» ФИО2 препятствий в полноценном использовании им своим помещением, в частности в совершении действий по ограничению либо по отключению подачи электроэнергии и водоснабжения, истец не представил. Вместе с тем, ответчик такое ограничение (отключение) оспаривает.Суду в принципе не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии в помещении, принадлежащем ФИО2, электроснабжения и водоснабжения, и которые отражали бы причины такого отсутствия, а так же доказательств, свидетельствующих о надлежащем подключении помещения к электро- и водоснабжению.

Необходимо отметить, что на момент заключения ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи нежилого помещения П-9, по адресу: 

<

адрес>, сведения о наличии в указанном нежилом помещении электроснабжения и водоснабжения, в договоре купли-продажи отсутствуют.

Согласно ответу ОАО «Лысковокоммунсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, организация не имеет договоров и схем подключения нежилого помещения П-9, по адресу: 

<

адрес> водопроводной сети (л.д. 73).

Само по себе направление в адрес ответчика уведомлений о даче согласия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» факт нарушения прав истца не подтверждает. Ни сетевой, ни сбытовой организации о наличии таких нарушений достоверно не известно.

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04 мая 2012 года № 442, для заключения договора энергоснабжения необходимо представлять заявление и прикладывать к нему определенные документы (в том числе документы, подтверждающие технологическое прямое или опосредованное присоединение, и документы о допуске в эксплуатацию приборов учета).

Однако доказательств обращения с таким заявлением в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с приложения к нему всех необходимых документов, истец суду также не представил.

Порядок присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, в том числе опосредованного, регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности (п. 3). Технологическое присоединение осуществляется на основании договора (п. 6). Процедура технологического присоединения предусматривает подачу заявки, заключение договора, выполнение предусмотренных им мероприятий, получение разрешения на допуск в эксплуатацию, осуществление фактического присоединения, фактический прием энергии, составление акта техприсоединения (п. 7).

Лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности (п. 35).По такому обращению электросетевая организация предоставляет расчет, сведения о точках возможного присоединения к электрической сети, требования к изменению защитных и контрольных устройств.

Кроме того, владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных к сети, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (опосредованное присоединение) (п. 40(4)).

При опосредованном технологическом присоединении иного лица владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций (п. 40(5)).

Для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения лица, являющиеся его сторонами, совместно уведомляют об этом сетевую организацию и представляют определенные документы, в том числе копии старых и новых технических условий, копию соглашения о перераспределении мощности.

По смыслу приведенных норм подключение энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства выполненное помимо прибора учета и без соблюдения порядка, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям № 861, не может квалифицироваться как технологическое подключение к электрическим сетям сетевой организации в установленном порядке и на данное подключение не может распространяться обязанность гарантирующего поставщика по энергоснабжению энергопринимающих устройств потребителя, подключенных с нарушением установленного порядка, и заключения соответствующего договора.

Из исследованных судом документов следует, что соглашений о подсоединении к сети, о перераспределении мощности, об опосредованном присоединении, об определении точки самостоятельного подключения ФИО2 к электросети, сторонами не заключалось, соответствующие технические условия не определялись, с просьбой о заключении таких соглашений истец к ответчику не обращался. Согласование технологического присоединения ФИО2 также не производилось.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

Что касается показаний свидетелей, то они подтверждают лишь факт приобретения ФИО2 нежилого помещения П-9, проведение работ по подключению помещения к электроснабжению и водоснабжению.

Между тем данные обстоятельства, при отсутствии доказательств, которые отражали бы причины отсутствия в указанном помещении электроснабжения и водоснабжения, не могут являться однозначным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, показания свидетелей, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не является основанием для удовлетворения требований истца. 

Ссылка истца на чинение препятствий требованием с него платы не принимается, так как не представлено доказательств, что такие требования предъявлялись со стороны ответчика ООО «Мета-Ком», кроме того, требование компенсации не является чинением препятствий, так как собственник вправе требовать оплаты за пользование своим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков