47RS0009-01-2020-001858-18

Дело № 2-304/2021 20 июля 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С., 

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ООО «Нева-Трейд» ФИО3,

представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней В.К.К., к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ООО «Нева- Трейд» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней В.К.К.., обратились в суд с иском к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ООО «Нева-Трейд» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», указав, что являются собственниками двухкомнатной квартиры на пятом этаже по адресу: 

<

адрес>. 09 июня 2020 года в результате ливня и порыва трубы, отводящей атмосферные осадки с крыши, в указанной квартире произошла протечка, после чего их (истцов) квартира была залита водой, в связи с чем квартире причинен ущерб. В 2017 году на кровле указанного жилого дома проводился капитальный ремонт, считают, что ненадлежащий ремонт и обслуживание жилого дома управляющей компанией ООО «Нева-Трейд» привели к протечке и повреждению квартиры. Подготовили отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Просят взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 223602 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп. в пользу каждого, расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Истцы в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Нева-Трейд» ФИО5 вину в причинении ущерба отрицала, поскольку считает, что протечка произошла по вине НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», осуществлявшего капитальный ремонт жилого дома, а также считает, что размер ущерба завышен истцами (т. 1 л.д. 99-101).

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО4 возражал против удовлетворения иска за счет Фонда, поскольку работы по капитальному ремонту крыши в указанном жилом доме проводились в 2017 году и были приняты по акту от 16.11.2017, доказательств наличия выявленных недостатков в результате капитального ремонта не представлено (т. 2 л.д. 1-4).

Представитель администрации Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменных возражениях на иск указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 95-98, т. 2 л.д. 123, 128-129).

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МироГрупп» (т. 1 л.д. 215), представитель которого конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 2 л.д. 128-129).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, отчет № №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в редакции от 29.06.2020) закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, по смыслу п. 5 Правил система водоотведения, расположенная в многоквартирном жилом доме, отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь В.К.К. являются собственниками двухкомнатной квартиры на пятом этаже по адресу: 

<

адрес> в равных долях по 1/3 доле каждый (т. 1 л.д. 62-63). Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире (т. 1 л.д. 102). 

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по указанному адресу, является ООО «Нева-Трейд», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья от 15.03.2015 и квитанциями на оплату услуг этой компании (т. 1 л.д. 125). 

Согласно акту комиссионного обследования от 11.06.2020, составленному работниками управляющей компании ООО «Нева-Трейд», обследована двухкомнатная квартира 

<

адрес> после затопления квартиры 09.06.2020 в результате выпадения обильных атмосферных осадков. Протечка произошла из-за разгерметизации стыка воронки ливневой канализации в чердачном помещении в результате воздействия сильного потока воды с крыши. В акте описаны обнаруженные повреждения одной комнате, прихожей и кухне (т. 1 л.д. 4).

То обстоятельство, что протечка в квартире истцов произошла по вышеуказанной причине, а также тот факт, что часть квартиры истцов была повреждена в результате этой протечки, в ходе судебного разбирательства подтвердили лица, участвующие в деле, а также свидетели. Данный факт подтверждается также фотографиями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной проникновения воды в квартиру истцов послужила неисправность в системе водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Следовательно, ответственность за возникший у истцов ущерб надлежит возложить на ООО «Нева-Трейд», обслуживающее на момент возникновения аварии квартиру истцов.

Суд не соглашается с доводом представителя ООО «Нева-Трейд» о том, что ущерб истцам должен быть возмещен за счет другого ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» по следующим причинам. 

Действительно 27.12.2016 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «Миро Групп» был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому в жилом доме 

<

адрес> должны были выполняться работы по капитальному крыши. 16 ноября 2017 года работы по капитальному ремонту были приняты администрацией Синявинского городского поселения и управляющей компанией. При осмотре кровли в указанном жилом доме 16.04.2020 было установлено, что целостность и герметизация воронки и кровельного пирога не нарушены (т. 2 л.д. 6). В ходе судебного разбирательства участниками процесса не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «Миро Групп» и наступлением ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцами представлен отчет № №, выполненный ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истцов, включая стоимость поврежденной мебели, составляет 223602 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным размером ущерба, представитель ответчика ООО «Нева-Трейд» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного протечкой.

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 123 794 руб. 00 коп.

Суд доверяет заключению вышеуказанного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, необходимые экспертные специальности, в экспертном заключении содержится исследовательская часть и указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы. Поскольку эксперт ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд не может положить его в основу решения отчет об оценке № №, поэтому при вынесении решения суд основывается на заключении судебных экспертов.

Учитывая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного совместному имуществу истцов (восстановительный ремонт квартиры) составляет 123 794 руб. 00 коп.

Поскольку квартира является общим долевым имуществом истцов, суд взыскивает с ООО «Нева-Трейд» в пользу истцов ущерб в равных долях по 41 264 руб. 67 коп. в пользу каждого из истцов.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем услуг является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, поскольку истцы, являясь собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и плату за содержание общего имущества, в ООО «Нева-Трейд», следовательно, правоотношения между ними по сути является возмездным договором оказания услуг, где истцы являются потребителями услуг, а ООО «Нева-Трейд» – исполнителем.

Такие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом.

Как следует из материалов дела, истцы до обращения в суд подавали ответчику претензию с просьбой возместить убытки от протечки. Однако, их требования не были удовлетворены.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы оценили размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Оценивая степень нравственных страданий истцов, связанных с не ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд, исходя из положений Закона, уменьшает заявленный размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу истцов, до 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого из них.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, до подачи иска в суд истец ФИО1 заказал в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» отчет об оценке ущерба, стоимость услуг по составлению отчета составила 8 000 руб. 00 коп. и была оплачена ФИО1 

Поскольку данные расходы истца были связаны с подачей иска в суд для защиты своих прав, следовательно, они подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4400 руб. 00 коп.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истцы как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Нева-Трейд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 975 руб. 88 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева - Трейд» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 41264 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 4400 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева - Трейд» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 41264 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева - Трейд» в пользу В.К.К., в лице ее законного представителя ФИО2, в счет возмещения ущерба 41264 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.К.К. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней В.К.К., к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева - Трейд» в доход Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3975 руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская