Дело №2-55/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи ФИО4,

при секретаре ВОЛКОЛУПОВОЙ Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 

<

адрес>, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 

<

адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 275 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с земельным участком был приобретен в собственность жилой дом площадью 36,8 кв.м., расположенный на участке.

Жилой дом площадью 36,8 кв. м. в связи с его ветхостью был ФИО3 реконструирован, в том числе увеличена площадь объекта и его этажность, несмотря на то, что реконструкция происходила в границах дома лит. А. В данный момент общая площадь жилого дома лит. А составляет 183,3 кв.м., жилая 58,3 кв.м. В отношении земельного участка, на котором находится реконструированный дом, установлена категория земель "Земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство". Распоряжением ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план № RU 61310000 - 590 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

С целью определения соответствия реконструированного жилого дома параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам, содержащимся в иных документах, ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО "Северо- Кавказский региональный центр экспертиз». Результаты экспертного исследования оформлены Заключением № И- 171/2017 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследования установлено, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям Правил землепользования и застройки. Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении здание жилого дома является технически исправным; в части объемно-планировочного решения исследуемое строение соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям по безопасности, долговечности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности требованиям СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", предприняты меры по снижению пожароопасности: закладка оконных проемов с тыльной стороны; монтаж кровли из негорючих материалов; монтаж и запуск системы дренчерной завесы (автоматической системы пожаротушения, включающей пожарную сигнализацию); при эксплуатации жилого дома по назначению в течение нормативного срока службы данный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, реконструированный истцом жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

ФИО3 обращался в ФИО1 

<

адрес> за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного мною жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было рекомендовано обратиться в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

ФИО3 просил сохранить жилой дом литер "А", состоящий из двух этажей, общей площадью 183,3 кв.м, жилой площадью 58,3 кв. м., расположенный на земельном участке кадастровый №, площадью 275 кв.м., по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

ФИО1 

<

адрес>, по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, ссылаясь на то, что решением суда, вступившим в законную силу, самовольно возведённый истцом дом решено снести, в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии ранее отказано решением суда, вступившим в законную силу.

ФИО1 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судебном заседании истца, его ФИО1 по доверенности ФИО13, ФИО1 

<

адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 275 кв.м. и жилого дома общей площадью 36,8 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Без получения разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома истец осуществил строительство 2-х этажного жилого дома общей площадью 183.3 кв.м.

В 2016 году ФИО1 

<

адрес> и ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО1 

<

адрес> и ФИО11 к ФИО3 удовлетворены: 

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан самовольно возведенной постройкой. 

ФИО3 обязан осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Указанным решением установлено, что незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возведено ФИО3 в нарушение требований, указанных в градостроительном плане земельного участка, требований Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, требований п.7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»., а именно:

Жилой дом не соответствует требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли», согласно которым на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более следует предусматривать снегозадерживающие устройства; 

- расположение здания по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее 1,00 м от левой и правой границ земельного участка не соответствует требованиям, указанным в чертеже градостроительного плана земельного участка; - расположение незавершенного строительством здания по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее 1,00 м от левой и правой границ с соседними земельными участками не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства; - расположение незавершенного строительством здания по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее 3,00 м. по отношению к границам земельного участка с соседними участками не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к расстояниям от границ участков усадебной застройки до стен жилого дома; 

- расположение незавершенного строительством здания по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее 6,00 м по отношению к жилым домам на соседних земельных участках с левой, тыльной и правой сторон не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на - объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Имеющиеся нарушения являются устранимыми, однако ФИО3 не представлено доказательств устранения указанных нарушений.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 

<

адрес>, третьи лица Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФИО12, Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, ФИО2. ФИО6 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку – оставлены без удовлетворения и установлено, что жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям ст. 31 п.2 и п.3 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> (в действующей редакции) в части размещения жилого дома литер «А» относительно границ смежества с соседними участками,

жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» поскольку при строительстве дома литер «А» не соблюдены условия по обеспечению нормативных противопожарных отступов между жилым домом литер «А» по адресу: 

<

адрес> и имеющимися строениями расположенными на смежных земельных участках. Таким образом, жилой дом литер «А» по адресу: 

<

адрес> может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара поскольку несоблюдение противопожарных отступов может привести к распространению огня от объекта возгорания жилого дома литер «А») на соседние здания, находящиеся на смежных участках.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время истец ссылается на заключение № И-171/2019 ООО «Северо-кавказский региональный центр экспертиз», в соответствии с которым жилой дом литер «А» возведен с нарушением нормативных противопожарных отступов между жилым домом литер «А» по адресу: 

<

адрес> и имеющимися строениями расположенными на смежных земельных участках, однако истцом предусматривается ряд мер по снижению пожароопасности, а именно: закладка оконных проемов с тыльной стороны, монтаж кровли из негорючих материалов, монтаж и запуск системы дренчерной завесы (автоматической системы пожаротушения, включающей пожарную сигнализацию), что при условии устройства в соседнем здании автоматически систем пожаротушения позволяет уменьшить минимальное расстояние между жилыми зданиями до 70% ( те. с 6.0м. до 1.8м)

Из представленного заключения и материалов дела следует, что возможные меры по снижению пожарной опасности возведённого истцом жилого дома не выполнены, а только теоретически планируются. В соответствии с положениями ст. ст. 1 п.28, ч. 3 и ч. 4 ст. 4, ст. 69, ст. 37 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для определения угрозы пожарной опасности застройщику необходимо рассчитать пожарные риски, после чего разработать конкретные компенсационные мероприятия для устранения соответствующих пожарных рисков, которые могут обеспечить пожарную безопасность для соседних зданий. 

Специальные технические условия на проектирование дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, истцом не представлены, никакие противопожарные мероприятия фактически не выполнены, представленное заключение экспертной организации содержит лишь заключение о планируемом выполнении противопожарных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность приобретения права собственности на самовольную постройку при наличии одновременной реальной совокупности ряда условий: претендовать на приобретение права собственности может лицо, обладающее перечисленными в данной статье вещными правовыми титулами на земельный участок; лицо, осуществившее постройку, имеет в отношении земельного участка права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ( п.26).

Одним из юридически значимых по делу обстоятельств является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно возведенный истцом жилой дом литер «А» по адресу: 

<

адрес> может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара поскольку несоблюдение противопожарных отступов может привести к распространению огня от объекта возгорания жилого дома литер «А» на соседние здания находящиеся на смежных участках.

За прошедшее время истец выполнил систему водоотведения кровли, чем устранил нарушение требований п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли», однако не устранил такое существенное нарушение, как не соответствие жилого дома требованиям СП 4.13130.2013 «системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, истец обязан снести самовольно возведенный жилой дом, тем самым разрешена правовая судьба возведенного самовольного строения путем его сноса. Срок для принудительного исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного строения не прошел.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Поскольку судом установлено, что жилой дом, взведенный истцом, является самовольно возведенным, созданным в обход существующих правил при наличии угрозы для жизни и здоровья иных лиц, после решения о сносе строения истец надлежащие меры к устроению нарушений противопожарной опасности не принял, нарушения противопожарной опасности не устранил, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки истца на то, что за прошедшее время изменились требования к минимальным отступам застройки от границ соседних земельных участков, являются необоснованными, поскольку по правилам ст. 61 ГПК РФ судом установлено, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранимые нарушения пожарной безопасности истцом не устранены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 

<

адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.