Судья Струсовский С.В. Дело № 22-2749/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 28 декабря 2020 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Иванова Ю.К., 

при секретаре Семёнове И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 30 ноября 2020 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть по 20 мая 2021 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Иванова Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поступило в Заволжский районный суд г. Твери 20 ноября 2020 года.

В подготовительной части судебного заседания 30 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 6 месяцев, то есть до 20 мая 2021 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, ссылаясь на наличие у него постоянного места жительства и гражданства РФ, ставит вопрос об изменении судебного решения посредством избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

По мнению автора жалобы, доводы стороны обвинения, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, носят абстрактный характер. Вопрос о применении иной меры пресечения рассмотрен судом формально, без надлежащей оценки доводов стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая в полной мере данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции не представлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы подсудимого об отсутствии в настоящее время оснований для его содержания под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, повода для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов