Дело № 2-2458/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 42955,87 руб., неустойки в размере 42955,87 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина FORD № В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца по вине водителя ФИО2 причинены повреждения. Стороны дорожно-транспортное происшествие оформили европротоколом без вызова сотрудников ГИБДД. Страховщиком гражданской ответственности потерпевшего СПАО «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 810 руб. Истцом определена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 43765,87 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., неустойку в размере 179 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 с требованиями не согласился, указал, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 55 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший принадлежащим ему же автомобилем AUDI №. Автомобилю FORD №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. 

Уполномоченные сотрудники полиции для оформления документов о ДТП на место ДТП не вызывались. 

Истцом и ФИО2 было составлено извещение о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 01 апреля 2011 года №155, из которого следует, что виновным в ДТП ФИО2 считает себя.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован ЭРГО, потерпевшего застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».

16 февраля 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещения убытков.

27 февраля 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 810 руб. (акт о страховом случае от 27.02.2017).

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению № составленного ООО «Ювенал» от 4 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD № после дорожно-транспортного происшествия составляет 43765,87 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 5000 руб. 

25 мая 2018 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с целью урегулирования спора в досудебном порядке с приложением необходимых документов. СПАО «Ресо-Гарантия» письмом от 06 июня 2017 года в доплате страхового возмещения отказано. 

Определением суда по ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений автомашины, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮЦ «Правое Дело». 

Согласно экспертному заключению № составленного ООО ЮЦ «Правое Дело», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 989 руб.

Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Размер определенной стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспорен, истцом требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение, составленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. 

При таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом требований с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 179 руб. (989-810). Предъявленная ко взысканию сумма не превышает лимит ответственности страховщика (разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, уточненное в ходе судебного заседания, в размере 179 руб. за период с 07.06.2017 г. после отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме - по 16.05.2018 г. Расчет неустойки судом проверен, суд признаете его верным. Неустойка подлежат взысканию в заявленном размере 179 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 89,50 руб. из расчета 179/2. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился за определением размера страхового возмещения.

Понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составили 5000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 04.05.2017. 

В силу разъяснений данных в п. 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 42955,87 руб., истец представил заключение «Ювенал» от 4 мая 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины на сумму 4765,87 руб.

При назначении судебной экспертизы судом в определении перед экспертами был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины FORD № с учетом повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2017 года.

Эксперты пришли к убеждению, что указанные истцом повреждения автомашины, стоимость восстановления которых определена в представленном истцом заключении ООО «Ювенал» от 4 мая 2017 года, в виде повреждений задней левой двери, переднего левого крыла, деформация переднего бампера в нижней части с правой стороны с нарушением ЛКП, нарушение ЛКП переднего бампера в виде динамических следов скольжения нижней части с левой стороны автомашины не могли быть образованы в рассматриваемом случае и носят эксплуатационных характер.

Представитель истца в судебном заседании после получения заключения судебной экспертизы исковые требования уменьшил, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении судебной экспертизы на сумму 179 руб.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что предъявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины от повреждений, не образованных в результате рассматриваемого страхового случая, понесены им явно необоснованно, не подтверждают размер подлежащего взысканию страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.05.2018, квитанция на сумму 8000 руб.

Учитывая категорию дела, не представляющего особой сложности при подготовке искового заявления, фактически проделанную представителем работу по претензионному порядку, подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, его участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере3000 руб. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 руб., неустойку в размере 179 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 89,50 руб.

Во взыскании расходов по оценке отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова 

мотивированное решение составлено 3 августа 2018 года