Дело № 2-4296/25

45RS0026-01-2025-001343-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.08.2025 

г. Курган 

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Семкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец, страховая сумма составила 5 100 000 руб., страховая премия – 172 414 руб. ДД.ММ.ГГГГ в г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное по указанному договору транспортное средство истца 

<

данные изъяты> г/н №. 19.11.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. 20.11.2024 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты>. 06.12.2024 СТОА отказала в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению 

<

данные изъяты>, подготовленному по инициативе истца, стоимость ремонта транспортного средства после ДТП составила 1 838 785 руб. 10.12.2024 истец обратилась к страховщику с претензией о производстве страховой выплаты. 22.01.2025 страховщиком произведена страховая выплата в размере 291 758 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 547 027 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 руб., неустойку в размере 5 172,42 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2025 по день вынесения решения суда, но не более 172 414 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., штраф 50%, расходы на оплату государственной пошлины – 5 530,27 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования №. Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1 Согласно условиям договора застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, страховые случаи – «Ущерб», «Хищение, угон», страховая сумма в период с 13.11.2024 по 12.12.2024 – 4 634 370 руб., страховая премия – 172 414 руб. Страховой полис действует на условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 27.03.2023, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №.

19.11.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. 

20.11.2024 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты>

06.12.2024 СТОА отказала в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля. 

10.12.2024 истец обратилась к страховщику с претензией о производстве страховой выплаты.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>, подготовленному по инициативе истца, стоимость ремонта транспортного средства после ДТП составила 1 838 785 руб. 

24.12.2024 страховщиком подготовлена калькуляция, согласно которой размер ущерба составил 291 758 руб. без учета износа.

22.01.2025 страховщиком в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 291 758 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии с п. 9.1 заключенного между сторонами договора страхования вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству на территории Российской Федерации, производится по варианту, выбранному при заключении договора страхования.

Согласно пп. «б» п. 12.4.1 Правил страхования по варианту "ремонт на СТОА Страховщика" размера ущерба производится на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю). 

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с пп. "а" п. 12.4.1, п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению размера ущерба, обратившись в 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, обусловлены рассматриваемым происшествием. Стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам для г. Кургана составляет 1 838 785 руб.

Согласно представленному в дело заказ-наряду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1 740 819 руб.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» подготовило свою калькуляцию, согласно которой размер ущерба составил 291 758 руб.

Кроме того, согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>», составленному по инициативе страховщика, был выявлен ряд несоответствий, что, по мнению ответчика, привело к завышению расходов на восстановительный ремонт, в том числе завышение стоимости работ, необоснованное применение замены деталей, учет повреждений, имеющих сомнительный характер.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определенного экспертом перечня полученных автомобилем истца в ДТП повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, исходя из рыночных цен по г. Кургану по состоянию на дату ДТП составляет 1 306 100 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает реальную стоимость ремонта, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами. Указанный расчет сторонами не оспорен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения страховщиком исполнены не в полном объеме. Недоплаченная часть возмещения составляет 1 014 342 руб. (1 306 100 руб. - 291 758 руб.).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению в размере 1 014 342 руб.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключенному между сторонами договору страхования страховая премия составляет 172 414 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2025 по день вынесения судебного решения (13.08.2025). За указанный период размер неустойки составляет 1 117 242,72 руб. (172 414 руб. * 3% * 216 дней).

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 172 414 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме истцу своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа составит 595 878 руб. (1 014 342 + 172 414 + 5 000).

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, ходатайство ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 400 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 936 руб. (6 000 руб. * 65,6%), несение которых подтверждается приобщенными в материалы дела платежными документами.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, частичное удовлетворение иска, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 20 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 530,27 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Учитывая изложенное, суд полагает оплаченную истцом по настоящему делу государственную пошлину излишне уплаченной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным ФИО1 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 5 530,27 руб. 

Кроме того, директором 

<

данные изъяты> заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> При этом на ответчика возложена обязанность по оплате указанной экспертизы в течение 15 дней с даты вступления определения суда в законную силу.

Доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено.

Вместе с тем, заключение 

<

данные изъяты> по результатам проведенной экспертизы поступило в суд. Указанное заключение было положено в основу настоящего судебного решения.

Согласно представленному 

<

данные изъяты> счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы составили 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 98 ГК РФ, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании в пользу 

<

данные изъяты> в счет оплаты проведенной судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» 19 680 руб. (30 000 * 65,6%), с ФИО1 – 10 320 руб. (30 000 * 34,4%).

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 25 143 руб. в пользу муниципального образования г. Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет страхового возмещения 1 014 342 руб., неустойку – 172 414 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 400 000 руб., 3 936 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на УФНС России по Курганской области обязанность возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 5 530,27 руб. (чек по операции 28.01.2025).

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в сумме 25 143 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН № в счет оплаты судебной экспертизы 19 680 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 10 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.

Судья В.С. Захаров