Дело № 2-1226/2024 (2-8865/2023;)

74RS0002-01-2023-008233-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Центральному РОСП г. Челябинска об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Центральному РОСП г. Челябинска в котором с учетом уточнений просил об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора или освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении истца на основании исполнительного документа по делу № года. Указывает на то, что является должником по исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 602885,44 руб. Ссылается на то, что в настоящее время задолженность по решению Центрального районного суда 

<

адрес> в пользу ООО Индустриальный парк «Станкомаш» погашена в полном объеме. Его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также по данному кредитному обязательству он был поручителем, задолженность возникла не по его вине.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено, ГУФССП России по Челябинской области. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что по кредитному обязательству истец был поручителем, задолженность возникла не по его вине, кроме того имеющаяся задолженность погашена. Считает, что имеются основания для снижения или освобождения истца от уплаты исполнительского сбора. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ УФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Центральный РОСП города Челябинска судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. 

На основании ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 , на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу № года.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска с ФИО4 взыскано 8561641 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4 в размере 602885,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Центрального РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 Истцом в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Челябинской области из которой следует, что с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>» взыскано 9618141 руб. 

Представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми произведено частичное погашение задолженности в размере 2000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлено и подписано соглашение об урегулировании задолженности по делу № года, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 5565497,53 руб. и была погашена в полном объеме 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> Таким образом, задолженность основного должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

В отношении 

<

данные изъяты> также было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП России по Челябинской области в размере 533174,53 руб. Данный исполнительский сбор был погашен, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение своего сложного материального положения представлены копии свидетельств о рождении детей: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на содержание которых он несет.

Согласно справкам о доходах представленным в материалы дела ФИО4 в 2020 году им получен доход в размере 56913,96 руб., в 2021 году 180060 руб., в 2022 году 50766,92 руб.

Материалы дела содержат в себе иные доказательства возложения на ФИО4 обязательств по исполнению долговых обязательств.

Из постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% следует, что в ходе исполнительного производства №-СД о взыскании денежной задолженности и обращении взыскания на имущество ФИО4 в пользу ОАО Банк «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника. На реализацию по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан жилой дом площадью 202,6 кв.м. и земельный участок площадью 1392 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, д., общей стоимостью 6142000 руб. На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП снижена цена имущества на 15% итоговая сумма составляет 5220700 руб.

Представлен договор краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 предоставлено ФИО4 жилое помещение в наем на срок 6 мес. жилое помещение, плата за пользование жилым помещением составляет 25000 руб. в месяц.

Из содержания указанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года «№ 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо. 

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

Исследовав представленные в материалы гражданского дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований по №-ИП.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку задолженность по решению Центрального районного суда г. Челябинска по делу № года погашена, принимая во внимание, что истец по данному кредитному обязательству являлся поручителем, задолженность возникла не по его вине, кроме того в рамках взыскания задолженности в отношении ООО «Ривьера» также было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках которого ООО «ПИК» было произведено погашение указанного исполнительского сбора в размере 533174,53 руб., в рамках взыскания задолженности, по делу где истец являлся должником, учитывая имущественное положение истца, представлены тому доказательства, степень вины и уважительность причин неисполнения в срок погашения задолженности ФИО4 , суд приходит к выводу, об освобождении ФИО4 от уплаты исполнительского сбора в размере 602885,44 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Центральному РОСП г. Челябинска об уменьшении размера, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник ФИО6