Дело № 12-88/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 24 марта 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 22 января 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 22.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что 

<

данные изъяты> года действительно находился в автомобиле, однако им не управлял, а был вызван для его охраны, поскольку автомобиль был припаркован на пустыре, вдали от дороги ввиду неисправности и в нем находились рабочие инструменты и ценные вещи, а дверцы не закрывались. Ключей от автомобиля у нег не было, так как они находились у ФИО9 который до поломки автомобиля развез работников по домам и ушёл. В это время подъехали сотрудники ДПС, и инспектор, в отсутствие понятых, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку не управлял автомобилем и не мог оставить его открытым. Затем были приглашены понятые, которые только со слов инспектора узнали, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования, подписали документы и уехали. Считает требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и привлечение его к административной ответственности незаконными, поскольку транспортным средством он не управлял. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фролова С.В. доводы жалобы поддержали, указали, что ФИО1 автомобилем не управлял, в связи с чем требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. С учетом того, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагают, что имеются основания для прекращения производства по делу. 

Выслушав пояснения заявителя по жалобе, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из представленного в суд материала видно, что 08.09.2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 был составлен протокол 39 СГ № 0014653 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>

Объяснений и замечаний ФИО1 по содержанию протокола, в том числе пояснений о том, что транспортным средством он не управлял, указанный процессуальный документ не содержит.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 39 КН 038009, составленному ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве основания того, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, указано: поведение не соответствующее обстановке. 

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту КН № 022185 от 08.09.2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер» (дата поверки от 15.08.2020 года), у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено.

При этом, поскольку у инспектора имелись основания подозревать нахождение водителя в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чём составлен соответствующий протокол 39 МО № 000245 от 08.09.2020 года. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Указанные процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, не имеется.

К показаниям допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей ФИО11, являющегося знакомым ФИО1, и понятого ФИО12 который указывал о том, что в его присутствии ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и опровергаются собранными по делу доказательствами. Показания указанных свидетелей явно направлены на оказание содействия ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконны судом откланяются, поскольку опровергаются материалами дела, а также объяснениями, данными инспектором ФИО2 в суде первой инстанции, согласно которым он на патрульном автомобиле заезжал на парковку на 

<

адрес> а ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» выезжал с этой парковки. Данный автомобиль был остановлен, поведение водителя оказалось странным, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое на месте установлено не было, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, при этом причину отказа не пояснил.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что требования, предъявляемые сотрудниками ГИБДД к ФИО1 о прохождения медицинского освидетельствования незаконны в связи с тем, что ФИО1 не являлся водителем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, указанное обстоятельство не отражалось самим ФИО1 при составлении протокола, более того сам ФИО1 не отрицал, что находился в автомобиле на месте водителя. 

К доводам ФИО1 о том, что он находился в автомобиле для его охраны и сохранности, находящихся в нём, ценных вещей, суд относится критически, как направленные на желание избежать административной ответственности.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что к ФИО1 незаконно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, судом не установлено. 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет, также не зависит от причин отказа от прохождения освидетельствования.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 22 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья