12-18/2020 (12-339/2019)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием: потерпевшей ФИО3,

при секретаре Князевой А.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настаивает, что нанес ФИО3 только 1 удар в область лица по правому глазу, более потерпевшей ударов не наносил. Считает, что ФИО3 оговаривает его, так как имеет по отношению к нему неприязнь, постоянно провоцирует его на противоправные действия. Доказательств его вины по делу не имеется. Свидетель ФИО4 не является очевидцем произошедших событий, обстоятельства ей известны только со слов потерпевшей. Свидетель ФИО5 также не является очевидцем произошедшего. Просит признать недопустимыми показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие лишь телесного повреждения в виде кровоподтека, гематомы мягких тканей лица справа, других повреждений у потерпевшей не зафиксировано. При вынесении решения не учтены смягчающие обстоятельства: положительная характеристика, постоянное место работы, возраст, состояние здоровья, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Мазунина И.Н. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе ссоры ударил ее кулаком в глаз, нанес удар в живот и два удара по голове, она испытала боль, последний по отношению к ней постоянно ведет себя агрессивно.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, умышленно нанес ей удары в область правого глаза, по голове, в живот, тем самым причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека, гематомы мягких тканей лица справа, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последовательными показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах нанесения ей ударов ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4, узнавшей об обстоятельствах нанесения ударов ФИО1 со слов потерпевшей и наблюдавшей ее непосредственно после нанесения ударов, показаниями свидетелей ФИО5 об обстоятельствах сообщения потерпевшей ФИО3 о нанесения последней телесных повреждений ФИО1, ФИО6 о составлении им на основании пояснений лиц и экспертного заключения протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим наличие телесных повреждений у ФИО3

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, показания последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе заключением экспертизы о наличии телесных повреждений. 

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 недопустимыми не имеется, так как нарушения закона при их получении установлены не были.

Потерпевшая и указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО1, по делу не установлено. Факт наличия брачных отношений в прошлом между потерпевшей ФИО3 и ФИО1 сам по себе не является доказательством предвзятого отношения последней к ФИО1

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно взял за основу при вынесении постановления показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, признав их достоверными и устанавливающими одни и те же факты, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, суд соглашается с позицией мирового судьи, признавшего показания вышеуказанных свидетелей не имеющими значения для дела, так как факты, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, они не устанавливают.

Изложенные выше доказательства и другие, перечисленные в постановлении мирового судьи, обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Анализ взятых за основу постановления доказательств подробно изложен судьей в постановлении, при этом мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ссылка на то, что мировым судьей не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств, такие как возраст, состояние здоровья, постоянное место работы, положительная характеристика, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Законодателем в ст. 4.2 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, смягчающих вину в совершенном административном правонарушении. Согласно ч. 2 названной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, судьи наделены правом, а не обязанностью признавать те или иные обстоятельства смягчающими административную ответственность.

Помимо прочего, сами по себе обстоятельства, указанные в жалобе, которые ФИО1 просит признать в качестве смягчающих административную ответственность, основанием для освобождения виновного от административной ответственности не являются в силу закона. 

Следовательно, могут повлиять только на размер и вид назначаемого наказания. Санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ установлен как нижний, так и верхний предел административного штрафа. ФИО1 назначен минимальный размер административного штрафа и признание в качестве смягчающих обстоятельств возраст, состояние здоровья, постоянное место работы, положительную характеристику, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности каким-либо образом его положение не улучшает, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи или более мягкого вида наказания. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации непризнание вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих административную ответственность на законность и обоснованность принятого решения не повлияло и их признание таковыми положение ФИО1 не улучшит.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Т.В. Горбачева 

Решение вступило в законную силу.