Дело № 2 - 2466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре А.И. Андриановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владивостоке о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 

<

дата> на участке автодороги 

<

адрес>., произошло ДТП, с участием двух автомашин: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате нарушения обеими участниками ПДД РФ. Гражданская ответственность истца ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Случай признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> решением Первореченского районного суда г. Владивостока определение о признании ФИО1 виновным в нарушении п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ отменено. 

<

дата> истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно данным страховой компании, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей. В результате обоюдной вины участников ДТП была произведена выплата половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Су четом лимита ответственности страховщика, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила соответственно (

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. В виду того, что страхователь обратился за выплатой 

<

дата>, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в части 

<

данные изъяты> рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> (предполагаемый день рассмотрения дела всего 74 дня).

В связи с просрочкой ответчиком выплаты страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей в день с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате так и не поступило, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 74 дня в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями для представления своих интересов в суде, он был вынужден заключить с ООО «Центр правой защиты - Регион Приморье» договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей по оформлению доверенности. 

Учитывая вышесказанное, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владивостоке в свою пользу: невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 и представитель ПАО СК «Россгострах» в лице филиала в г. Владивостоке в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 163 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся без уважительной причины участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО3, уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части суммы страхового возмещения в связи с удовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке 

<

дата>., кроме того, уменьшил размер взыскиваемой неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты>) до 

<

данные изъяты> рублей, отказался от взыскания с ответчика финансовой санкции, увеличил размер судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставил без изменения требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 18 час. 05 мин. на участке автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, с участием двух автомашин: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате нарушения обеими участниками ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании, истец в соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14.1 Закона об ОСАГО 

<

дата> обратился к ответчику 

<

дата> с заявлением № 10-09 о выплате страхового возмещения.

На счет истца ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер>

<

дата> решением Первореченского районного суда г. Владивостока определение о признании ФИО1 виновным в нарушении п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ отменено.

<

дата> истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией 

<

номер>

<

дата> ответчик выплатил оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, данный факт не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, истец ФИО1 обратился за выплатой 

<

дата> страховщик выплатил оставшуюся сумму страхового возмещения 

<

дата>, то есть просрочка платежа составила 14 дней. Таким образом, наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а доплата страхового возмещения после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания исполнения обязательства добровольным.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункты 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также тот факт, что до обращения ФИО1 в суд с иском в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежавшей выплате истцу, и размером добровольно выплаченной страховой суммы до дня принятия иска к производству суда.Размер указанной разницы составляет 

<

данные изъяты> рублей, от которой и следует рассчитывать сумму штрафа, размер которого составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Так как договор страхования гражданской ответственности заключен после 

<

дата>., в данном случае подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в срок и не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 

<

данные изъяты> рублей, из расчета суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей за 14 дней.

Абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит императивное правило о необходимости расчета финансовой санкции от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которое не допускает иных трактовок.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы предусмотрен статьей 7 Закона об ОСАГО.

Суммы неустойки, штрафа которые истец просит взыскать с ответчика, не превышают размер страховой суммы, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае судом не усматривается явной несоразмерности сумм неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно, пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя до его обращения с иском в суд, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оказание юридических услуг подтверждаются соответствующим договором от 

<

дата> и квитанцией от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая небольшую степень сложности дела и его типичность, затраченное время, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждены копиями доверенности от 

<

дата> 

<

номер>, а также квитанции прихода по реестру от 

<

дата>, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владивостоке о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья И.Н. Мошкина