Дело № 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Северо-Курильск

Северо-Курильский районный суд в составе:

судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьев Д.М.,

с участием истца ФИО1

при секретаре – Кучерове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области о признании отказа об увольнении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признании увольнения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вынужденным, обязании выплатить пособие в размере 2-х недельного среднего заработка, обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 14 июня 2019 года обратилась в Северо-Курильский районный суд с иском к ГУ УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области о признании отказа об увольнении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признании увольнения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вынужденным, обязании выплатить пособие в размере 2-х недельного среднего заработка, обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда.

В иске указал, что 17 апреля 2019 года она получила от ответчика уведомление об изменении условий трудового договора, с чем она была не согласна. 06 мая 2019 года она приступила к работе на условиях неполного рабочего времени и с этого момента на нее начали оказывать психологическое давление, угрожали что не будут проставлять отработанные ею часы в табеле учета рабочего времени. Должностной инструкцией также фактические изменяются условия заключенного с ней трудового договора по отношению к прежней должностной инструкции, с чем она также была не согласна. Уволится по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчик ей отказал. Просила иск удовлетворить. 

Определением Северо-Курильского районного суда от 03 июля 2019 года заявление истца об увеличении исковых требований в части обязания ГУ УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области произвести перерасчет заработной платы за период ее работы в клиентской службе (на правах группы) в Северо-Курильском районе ГУ УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области с 06 мая 2019 года по 13 мая 2019 года, принято к производству суда и течение срока рассмотрения дела исчислено с 03 июля 2019 года.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

ГУ УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области в лице руководителя ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в своих возражениях просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что истец уволен в соответствии с ТК РФ, и какого-либо давления на него никто не оказывал, расчет с истцом произведен полностью, в том числе с учетом перерывов на кормление. Просили в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 11 ноября 2015 года истец работала в ОПФР по Северо-Курильскому району в должности специалиста 1 разряда (по кадрам и делопроизводству).

С 28 января 2019 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком согласно приказа №№ от 03 декабря 2018 года.

Согласно уведомления №21 от 08 февраля 2019 года, врученного истцу, ФИО1 была предупреждена о невозможности сохранения условий трудового договора на основании приказа ОПФР по Сахалинской области №27 от 06 февраля 2019 года «Об утверждении штатного расписания УПФР по Долинскому району Сахалинской области».

Кроме того, указанным уведомлением истцу было предложена вакантная должность старшего специалиста группы персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, а также предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору по указанной должности.

Истица 17 апреля 2019 года направила заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу с 06 мая 2019 года. Кроме того истица также просила расторгнуть трудовой договор по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

23 апреля 2019 года ответчик сообщил истице, что расторжение трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неправомерным и сообщил о возможности приступить к работе с 06 мая 2019 года по прежним трудовым обязанностям.

29 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно письма ответчика от 29 апреля 2019 года на просьбу истца расторгнуть трудовой договор п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ получен отказ. 

30 апреля 2019 года в адрес истца направлено дополнительное соглашение №№ от 30 апреля 2019 года к трудовому договору от 11 ноября 2015 года №№ о том, что работодателем является УПФР по Долинскому району.

Согласно акта от 30 апреля 2019 года, истец отказался от подписания соглашения. 

14 мая 2019 года истец обратилась с заявлением о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказа №100 от 14 мая 2019 года, трудовой договор с истцом прекращен 15 мая 2019 года, а трудовая книжка отправлена посредством почтовой связи, которую истец получила 31 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Из правового смысла пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Прекращение трудовых отношений по соглашению сторон допускается лишь при достижении договоренности на основе добровольного волеизъявления сторон трудового договора.

Исходя из содержания статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, для прекращения трудового договора по предусмотренному данной статьей основанию стороны должны прийти к взаимному соглашению.

Из содержания приказа о прекращении трудового договора №100 от 14 мая 2019 года усматривается, что основанием для увольнения истицы явилось личное заявление истицы от 14 мая 2019 года.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления истицы следует, что заявление об увольнении по соглашению сторон от 14 мая 2019 года она написала вынужденно, поскольку на нее оказывалось давление со стороны руководства ответчика.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истицы об увольнении по соглашению сторон.

В материалах дела имеется приказ от 14 мая 2019 года об увольнении истицы по соглашению сторон, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила. 

Подача заявления и наличие у истицы волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается ее действиями, совершенными после подачи данного заявления, поскольку она 15 мая 2019 года прекратила исполнение своих трудовых обязанностей, о чем свидетельствуют ее пояснения и расчетный лист за мая 2019 года.

Трудовая книжка направлена истице и получена ею 31 мая 2019 года, что подтверждается пояснениями сторон. 

Окончательный расчет с истцом произведен, что также подтверждено расчетным листом. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий и намерением расторгнуть трудовой договор именно по соглашению сторон.

Исходя из представленных заявлений, иных материалов дела, пояснений истицы и ее утверждения о том, что заявление о ее увольнении в указанный срок было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Подача заявления об увольнении от 14 мая 2019 года и последующее расторжение трудового договора по указанному основанию само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, поскольку работодатель каких либо конкретных действий, связанных с расторжением трудового договора не предпринимал, а напротив предлагал истце занять вакантную должность и продолжить трудовые отношения в организации.

Кроме того, истица после подачи заявления от 14 мая 2019 года не отзывала его, приказ о прекращении трудового договора №100 от 14 мая 2019 года не обжаловала и не просила признать его незаконным.

Довод истицы о том, что имелись основания для ее увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд находит необоснованным, поскольку истица, согласно заявления от 14 мая 2019 года, просила ее уволить по соглашению сторон, т.е. по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что и было сделано ответчиком.

Кроме того, трудовой договор с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет может быть прекращен исключительно по соглашению сторон, т.е. по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем истица и просила в заявлении от 14 мая 2019 года и чем согласился ответчик, уволив ее именно по этому основанию.

По указанным причинам оснований для признания отказа об увольнении истицы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признания увольнения истицы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вынужденным и обязании выплатить истице пособие в размере 2-х недельного среднего заработка, у суда не имеется.

Требование истицы об обязании ГУ УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области произвести ей перерасчет заработной платы за период ее работы в клиентской службе (на правах группы) в Северо-Курильском районе ГУ УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области с 06 мая 2019 года по 13 мая 2019 года, суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно расчетного листка за май 2019 года истице произведен расчет за фактически отработанное время в количестве 30 часов за период с 06 по 15 мая 2019 года. Кроме того, истице оплачен также и дополнительный перерыв для кормления ребенка, а именно с 12-30 часов до 13-00 часов, что также отражено в расчетном листке за май 2019 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области о признании отказа об увольнении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признании увольнения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вынужденным, обязании выплатить пособие в размере 2-х недельного среднего заработка, обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области о признании отказа об увольнении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признании увольнения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вынужденным, обязании выплатить пособие в размере 2-х недельного среднего заработка, обязании произвести перерасчет заработной платы с 06 мая 2019 года по 13 мая 2019 года и компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Судья Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.