Дело № 1-17/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 февраля 2020 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретарях судебного заседания Эминовой Я.А., Вороновой В.А., Иванковой А.Ю., Чеботаревой Е.А., с участием государственных обвинителей Бреславской В.И., Дриц К.В., Гладышева А.Ю., потерпевшей ФИО8 №1, ее представителя ФИО2, представителя потерпевшего – ООО «Группа Ренессанс-Страхование» ФИО5, защитников – адвокатов Паносяна Л.С., Волынского С.В., подсудимого ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч. 1 ст. 169 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица общего покровительства, а также покушение на мошенничество в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая. Преступления совершены ФИО6 в г. Санкт-Петербурге при ниже изложенных обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным в своей профессиональной служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, Законами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Санкт-Петербурга, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России и УМВД по вопросам организации предупреждения и профилактики правонарушений, обеспечения безопасности личности, охраны общественного порядка и собственности, обеспечения общественной безопасности, в частности руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 которого основным направлением деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, а также п. 2 ч. 1 ст. 13 которого полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, и предоставляется право проверять у организаций разрешения (лицензии) и иные документы на осуществление определенного вида деятельности, а также руководствоваться должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес>, согласно п. 3.1 которого он обеспечивает в установленном порядке выполнение требований законодательства Российской Федерации, 

<

адрес> и ведомственных нормативных актов по линии УУП, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, получил лично взятку в виде денег в сумме 18000 рублей от Свидетель №5, работающего представителем (администратором) ИП ФИО8 №1 на автомойке «Автошторм» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за общее покровительство деятельности указанного индивидуального предпринимателя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 04 минут ФИО6, являясь должностным лицом, реализуя вышеуказанный умысел, находясь на территории вышеуказанной автомойки, лично получил от представителя (администратора) ИП ФИО8 №1 – Свидетель №5 взятку в виде денег в размере 6 000 рублей за общее покровительство в пользу представляемой Свидетель №5 ИП ФИО8 №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь должностным лицом, реализуя вышеуказанный умысел, находясь на территории вышеуказанной автомойки, лично получил от представителя (администратора) ИП ФИО8 №1 – Свидетель №5 часть взятки в виде денег в размере 1000 рублей за не привлечение к административной ответственности одного из сотрудников ИП ФИО8 №1 автомойки «Автошторм» - Свидетель №8, за якобы нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 06 минут ФИО6, являясь должностным лицом, реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь на территории вышеуказанной автомойки, лично получил от представителя (администратора) ИП ФИО8 №1 – Свидетель №5 часть взятки в виде денежных средств в размере 3 000 рублей за общее покровительство в пользу представляемой Свидетель №5 ИП ФИО8 №1

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО6, являясь должностным лицом, реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь в помещении кабинета администратора вышеуказанной автомойки, лично получил от Свидетель №5 часть взятки в виде денежных средств в размере 3 000 рублей за декабрь 2016 года и взятку 5 000 рублей за январь 2017 года, а всего в размере 8 000 рублей за общее покровительство в пользу представляемой Свидетель №5 ИП ФИО8 №1

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь должностным лицом, реализуя вышеуказанный умысел, находясь на территории вышеуказанной автомойки, лично получил от Свидетель №5, являющегося представителем (администратором) ИП ФИО8 №1 (автомойка «Автошторм»), взятку в виде денежных средств общей суммой в размере 18000 рублей за общее покровительство в пользу представляемой Свидетель №5 ИП ФИО8 №1

Кроме того, ФИО6, являясь сотрудником органа внутренних дел - участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, находясь на территории 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества – имущества ООО «Группа Ренессанс страхование» в виде денежных средств в сумме 291026 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработал преступный план совершения указанного преступления.

Во исполнение указанного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, инсценировал дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «ФИО3» с государственными номерными знаками «№» и идентификационным номером «№», застрахованным по страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс страхование», под его (ФИО6) управлением и автомобилем «ВАЗ 2105» с государственными регистрационными знаками «№» и идентификационным номером «№» под управлением иного лица. Об этом ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о ДТП по форме, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии» с указанными участниками ДТП и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В продолжение указанного умысла, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Ассистентская компания ЛАТ» направил в офис по урегулированию убытков по автострахованию Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заявление на выплату страхового возмещения и представил документы:

- гражданский паспорт на свое (ФИО6) имя;

- свидетельство о регистрации № №;

- водительское удостоверение № на свое (ФИО6) имя;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ;

- справку о ДТП по форме, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», составленную инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ;

- страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Группа Ренессанс страхование»;

- извещение о ДТП по форме, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ;

- реквизиты расчетного счета № для получения денежных средств по страховому возмещению, 

куда указанные документы поступили в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты, а фактически ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут.

Таким образом, ФИО6 представил в офис по урегулированию убытков по автострахованию Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, документы, содержащие заведомо ложные для него сведения о якобы совершенном ДТП, чем совершил обман сотрудников Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» относительно наступления страхового случая.

При этом, с целью реализации указанного умысла, ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевес и установку элементов вышеназванного автомобиля «ФИО3»: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правую фару, решетку радиатора, на аналогичные элементы с повреждениями.

После этого, в продолжение указанного умысла, ФИО6 находясь на парковке у 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 39 минут представил Свидетель №13 для осмотра указанный автомобиль «ФИО3» с имеющимися на нем повреждениями элементов: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, правой фары, решетки радиатора, на основании которого сотрудниками Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО6, в размере 291026 рублей, которую должны были перевести на расчетный счет ФИО6 с расчетного счета ООО «Группа Ренессанс Страхование» №, открытого в филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Однако довести вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение имущества Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» до конца, ФИО6 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду трасологического выявления не соответствия заявленных повреждений на транспортном средстве, принадлежащем ФИО6, обстоятельствам ДТП и обращения представителя Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс страхование» в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий.

Таким образом, ФИО6 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества ООО «Группа Ренессанс страхование» в виде денежных средств в размере 291026 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, однако, при даче показаний фактически частично признал вину в получении взятки. Суду показал, что в исследуемый период времени он работал участковым уполномоченным 35 отдела полиции УМВД РФ по 

<

адрес>. В том же подразделении полиции работал Свидетель №5 в должности участкового полиции (далее - УУП), у них сложились дружеские отношения, которые продолжались до момента его (ФИО6) задержания. У них имелись также финансовые отношения: друг у друга они занимали деньги, в том числе крупные суммы.

С ФИО8 №1 он познакомился, так как мыл на ее автомойке свой автомобиль, позже он устроил туда работать Свидетель №5. В 2016 году она была внештатным сотрудником полиции у ФИО6 

Указанная мойка называется «Автошторм» и находится в 30 метрах от участкового пункта полиции, но не входит в административный участок ФИО9, эта мойка относится к административному участку УУП Свидетель №10. Около трех раз в неделю он ходил к Свидетель №5, который также периодически приходил к ним в пункт полиции на чай. Периодически также Свидетель №5 просил по базам данных полиции своих работников, что он и УУП Свидетель №10 выполняли бесплатно. 

У них с Свидетель №5 есть общая знакомая по имени Татьяна. Свидетель №5 в состоянии опьянения часто высказывал ФИО9 претензии о якобы наличии у последнего с Татьяной связи, которой фактически не было.

Знакомые ФИО9 сдавали квартиру в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и Свидетель №5 попросил туда заселить своих знакомых, обещая, что будет за них отвечать, и передал ФИО9 деньги за квартиру. Анкетные данные этих знакомых ему не известны. Затем Свидетель №5 передавал ему ежемесячно 6000 рублей за эту квартиру. Затем показания изменил, указав, что Свидетель №5 передавал арендную плату частями – по 3-6 тысяч рублей. Причину изменения показаний объяснить не смог.

После получения денег он их передавал собственнице квартиры, которая проезжая мимо его работы или места жительства, забирала деньги. По какой причине собственница не могла забирать деньги в помещении автомойки, находившейся всего в 30 метрах от пункта полиции, подсудимый не объяснил.

Знакомые Свидетель №5 жили там более года, сколько их было человек, он не знает. Он видел договор аренды этой квартиры у Свидетель №5, почему этот договор был не у арендаторов, не знает.

Также был период, когда Свидетель №5 работал в сфере строительства, и в офисе на 

<

адрес> у него произошел конфликт с одним из работников. Свидетель №5 просил ФИО9 помочь в этом конфликте. ФИО9 сказал, что приехать не может, рекомендовал вызвать полицию. 

О системе видеонаблюдения на мойке ФИО9 знал, так как сам помогал ее устанавливать.

Он никогда не требовал у Свидетель №5 какие-либо деньги за свою помощь. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в учебном отпуске, поэтому свои должностные обязанности не выполнял. Во время этого отпуска он Свидетель №5 не звонил. Последний звонил сам ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов, попросил приехать, к его девушке, где был сам. Там он говорил о некоем покупателе на мойке, который требовал показать ИНН, просил с этим человеком поговорить, обещал отблагодарить в размере 6000 рублей. ФИО9 сказал, что ИНН есть в общем доступе и никакого происшествия в этой ситуации не видел. Он переспросил у Свидетель №5, являются ли эти обещанные 6000 рублей арендной платой за квартиру, но Свидетель №5 уточнил, что это за мойку.

В декабре ФИО9 просил Свидетель №5 занять ему 8500 рублей, но у того не было, и Свидетель №5 обещал занять, когда ему самому отдадут долг. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 пришло смс «мне вернули долг, заедь». ФИО9 полагал, что речь идет об этой сумме, ответил, что находится на учебе. Свидетель №5 настойчиво звонил. Позже ФИО9 приехал на мойку к Свидетель №5, тот в помещении администратора мойки сказал «Вот те деньги, о которых мы договаривались 5 тыс. р. и 3 тыс. р.». Они вышли на улицу, там ФИО9 был задержан.

Через некоторое время, по приезду следователя, его завели на мойку, спросили, передавал ли ему Свидетель №5 деньги, он ответил утвердительно, достал, положил деньги на стойку, их потом изъяли. А затем Свидетель №5 начал говорить следователю, что ФИО9 у него вымогал деньги. После проводили обыски у него на работе, в его автомобиле.

На ремонт машины он потратил 180000 рублей, из которых 100000 он занимал у брата, 50000 – премия на работе, 30000 – его накопления. Также в декабре 2016 года он получил заработную плату около 40000 рублей, его жена в 20-х числах января получила аналогичную зарплату. 8500 рублей он хотел занять у Свидетель №5 на жизнь, так как деньги отложил на ремонт машины. После указания на наличие, исходя его показаний, 40000 его зарплаты, достаточных для обеспечения семьи в декабре 2016 года, ФИО9 показания изменил, показав, что 30000 на ремонт машины были из его зарплаты, а не накоплений, причину изменения показаний не назвал.

Полученные в день задержания от Свидетель №5 8000 рублей он воспринял следующим образом: 3000 – часть арендной платы за квартиру, 5000 – благодарность ему от Свидетель №5 за помощь: консультации о документации на рекламу автомойки, указание на возможность звонить ему в случае возникновения трудностей для вызова силами ФИО9 наряда полиции. Именно о таком предназначении 5000 рублей Свидетель №5 сам ему говорил в пункте полиции ДД.ММ.ГГГГ, а также прямо говорил ему это в день задержания. Затем ФИО9 позицию изменил, показал, что взял эти 8000 как займ, о котором просил Свидетель №5 еще в декабре 2016 года. Позже подсудимым ФИО9 снова позиция изменена, он показал, что принял 5000 рублей как благодарность от Свидетель №5. Причину противоречий в показаниях ФИО9 объяснить не смог.

Его машина осталась стоять около автомойки, и убрать ее оттуда следователь не соглашался. Через несколько месяцев ему сообщили, что машину угнали. Потом машину нашли в 

<

адрес>, виновных осудили.

Деятельности предпринимателя ФИО8 №1 он никогда и никак не препятствовал, с ней о деньгах никогда не говорил. Также он никогда не ограничивал какие-либо права, законные интересы предпринимателя ФИО8 №1, не осуществлял незаконного вмешательства в ее деятельность, а также не имел умысла на указанное ограничение и вмешательство.

Инкриминируемое ему получение денег за урегулирование конфликта с кавказцами не имеет отношения к деятельности автомойки.

По факту дорожно-транспортного происшествия и страховой выплаты ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП: повернул на 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес> двора выезжала отечественная автомашина задним ходом, которая его не пропустила. Он применил экстренное торможение, но в него въехала эта машина. Он позвонил 112, сообщил о ДТП и ожидал наряд ГИБДД. Инспектор осмотрел повреждения, все сфотографировал, забрал документы и все. Второго участника ДТП и инспектора, оформившего происшествие, он не знал.

Автомобиль он покупал в 

<

адрес>, на тот момент автомобилю было около 6,5 лет. Перед покупной он машину осматривал, выяснил, что машина была в ДТП, чего не отрицал и старый владелец (бампер внутри был другого цвета, отсутствовали омыватели фар, была повреждена правая фара, правый порог). 

Для ремонта машины после вышеописанного ДТП через сайт «Авито» он нашел некоего Вячеслава, который отремонтировал ему машину путем замены элементов, а не их покраски. Ремонт производился на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, заполнил и отдал необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ эксперт страховой компании в его присутствии осмотрел машину, сфотографировал ее, фотографии в деле соответствуют действительности. После осмотра эксперт разрешил ремонтировать машину. Более никакого взаимодействия со страховой компанией не было, выплаты не получал, претензий не писал. 

В качестве подозреваемого его допрашивали, но оказывали давление, требовали признаться в получении денег за общее покровительство автомойки, иначе обещали отправить в СИЗО. Жалобы на действия органа следствия он писал, но именно об этом давлении в жалобах не указывал. 

Отвечая на вопрос Свидетель №5 о возможности депортировать какого-либо человека «Депортировать можно любого, можно докопаться», он имел в виду возможность депортации только при наличии нарушений закона со стороны депортируемого.

Полагает, что Свидетель №5 его оговорил из зависти, поскольку у самого Свидетель №5 жизнь не удалась, а ранее также оговаривал иного сотрудника – оперуполномоченного, предлагал деньги Свидетель №10.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, оглашались показания подсудимого, данные им входе предварительного следствия. Из них следует, что он в декабре 2016 года просил Свидетель №5 занять ему 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при встрече в его автомобиле Свидетель №5 просил его о помощи в случае возникновения трудностей, в том числе с патрульно-постовой службой, которые оказывая давление, пользовались услугами мойки бесплатно, за денежное вознаграждение в 5000 рублей, на принятие которого ФИО9 согласился. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 приходило СМС-сообщение о том, что ему вернули долг и он готов занять деньги. По приезду в помещение автомойки Свидетель №5 сказал, что заплатит ему за оказание помощи в решении проблем, как и договаривались ранее, и отдал ФИО9 8000 рублей, которые тот принял (том 3 л.д. 199-202, 206-209).

Оглашенные показания ФИО6 полностью подтвердил, при исследовании совместно с ним протоколов допроса указал на принадлежность ему подписей в данных документах от его имени. Уточнил, что следователю он также сообщал о деньгах за аренду квартиры, но следователя это не заинтересовало. 

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, последняя доказана представленными и исследованными в суде доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевшая ФИО8 №1 суду показала, что в период октября 2016 – январь 2017 она являлась индивидуальным предпринимателем, владела автомойкой, на которой управляющим был Свидетель №5, имевший доверенность на представление её интересов. Подсудимый ей знаком как клиент мойки, неприязни и долгов с ним н имеет.

Все исследуемые по делу обстоятельства ей известны только со слов Свидетель №5. С его слов ей известно, что на автомойке возникла ситуация по поводу финансовых отношений с подсудимым, но все эти вопросы он брал на себя, говорил, что, возможно, предстоит расплатиться с ФИО9. У них между собой была договоренность по поводу невмешательства в работу автомойки. ФИО9 мог предупредить о проверках, «закрыть на глаза» на сотрудников без документов и мог помочь им обойти эти моменты. Свидетель №5 ей не говорил, что передавал ФИО9 деньги. О требованиях ФИО9 платить за покровительство 6000 рублей она узнала только от Свидетель №5, и только после задержания ФИО9.

На ее выручку взаимоотношения Свидетель №5 с ФИО9 не влияли. С документацией на мойке все было в порядке, нарушений никаких не было. На автомойке имелись камеры наблюдения во всех открытых для просмотра зонах заезда, в самой клиентской зоне, рабочем боксе.

Действия ФИО9 не ограничили ее права, не повлекли каких-либо трат, не мешали реализовать ее интересы, в организацию работы ФИО9 не вмешался.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО8 №1, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались ее показания, полученные на досудебной стадии производства по делу. Из них следует, что в случае отказа платить деньги ФИО9 принял бы меры к депортации сотрудников мойки, направил бы с проверкой различные государственные органы (том 3 л.д. 74-78).

Оглашенные показания ФИО22 затруднилась подтвердить, так как не помнит, следователь ее допрашивал, протокол допроса она читала и подписывала.

Представитель потерпевшего – АО (ранее – ООО) «Ренессанс страхование» ФИО5 суду показал, что с подсудимым он не знаком. В 2017 году ФИО9 обратился после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 

<

адрес>) за выплатой денежных средств. Столкновение было между автомобилями ФИО3 под управлением ФИО49 и ВАЗ-2105 под управлением ФИО53. В ДТП виновником был признан водитель автомобиля ВАЗ. Принадлежащий ФИО9 указанный автомобиль ФИО7 был застрахован в их компании.

Была проведена трасологическая экспертиза, рассмотрены материалы аварии, и специалисты компании признали, что данной аварии произойти не могло, так как повреждения не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с этим отказано в выплате и написано заявление в правоохранительные органы. Размер причиненного ущерба автомобилю ФИО7 оценен в 291026 рублей. Выплаты ФИО9 не осуществлялись. Проводившие исследование эксперты являются сотрудниками страховой компании, но у них фиксированный оклад, заинтересованности они не имеют. Фамилию проводившего исследование эксперта назвать затруднился. 

Согласно документам заявление об убытке ФИО9 предъявлял в компанию «ЛАД», на осмотр его машину представил ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, но в адресе может быть ошибка. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУМВД по СПб и ЛО. ФИО9 ему знаком, неприязни и долгов с ним не имеет. В декабре 2017 года в управление собственной безопасности обратился Свидетель №5 с заявлением о том, что он работает на автомойке администратором, и что у него вымогает деньги участковый уполномоченный УВД 

<

адрес> ФИО9 в сумме 6000 рублей в месяц. Свидетель №5 сообщал, что платит ФИО9, чтобы тот не создавал проблем на автомойке, и не приходил с проверками. От Свидетель №5 получено заявление о его добровольном участии в оперативном эксперименте, который в январе 2017 проводился с его участием. Заявление Свидетель №5 проверялось не в порядке ст. 144 УПК РФ, а в рамках оперативно-розыскной деятельности.

После составления постановления о проведении данного мероприятия в присутствии представителя общественности Свидетель №5 досмотрен, при нем технических средств не было, затем ему вручен диктофон, а после мероприятия диктофон изъят. По каждому этому этапу составлялись акты. Запись на диктофоне прослушивалась и переписывалась на компакт диск для дальнейшего предоставления в органы следствия.

Мероприятие не было секретным, документы о предоставлении результатов органу следствия составлялись.

На первом мероприятии ФИО9 и Свидетель №5 встретились на парковке возле 

<

адрес> под контролем оперативников и представителей общественности. ФИО9 был на автомобиле ФИО7 черного цвета. Свидетель №5 сел в машину ФИО9, они беседовали. Затем Свидетель №5 вышел из машины ФИО9, и тот уехал. Диктофон также изъят, об этом составлен акт. Запись была прослушана, записана на диск, который упакован в конверт и опечатан. Согласно записи между ФИО9 и Свидетель №5 состоялась договоренность о передаче денег от Свидетель №5 к ФИО9 за очередной месяц. 

В январе 2017 проводилось второе оперативное мероприятие. Все этапы также проводились с участием представителей общественности, поэтапно составлялись акты. Свидетель №5 использовал свои деньги для проведения ОРМ оперативный эксперимент. Было 6000 или 8000 рублей. Свидетель №5 до эксперимента досмотрен, технических средств при нем не было. Затем ему вручен диктофон и предварительно откопированные деньги, копии приложены к акту. 

Понятые при проведении обоих мероприятий были, с документами знакомились, расписались на всех актах, замечаний не имели. Никто ФИО9 ничего не подкидывал, давления на него не оказывалось. Перед обоими мероприятиями диктофоны осмотрены, записей на них не было, а после каждого оперативного эксперимента запись была.

Свидетель №5 созвонился с ФИО9, они договорились о встрече на автомойке, где Свидетель №5 работал администратором. Вся группа поехала туда. В скором времени туда же приехал ФИО9 на своем автомобиле ФИО3 черного цвета. ФИО9 зашел в помещение мойки, где был Свидетель №5, был там недолго, после чего при выходе задержан. Затем прибыл следователь, проводил осмотр места происшествия. На вопрос о наличии чего-либо незаконного или запрещенного ФИО9 достал из кармана деньги и положил на барную стойку помещения автомойки, 8 купюр по 1000 рублей. Именно эти купюры до проведения эксперимента выданы Свидетель №5. Следователем составлен протокол осмотра места происшествия. Они с Свидетель №5 поехали в отдел собственной безопасности, там досмотрели Свидетель №5, денег при нем уже не было, диктофон с записью изъяли. Впоследствии составленную стенограмму, справку о проведении ОРМ, и иные материалы отправили в следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>. 

На первой аудиозаписи Свидетель №5 и ФИО49 говорили об оплате за очередной месяц. В обоих мероприятиях Свидетель №5 с диктофоном, помимо ФИО9, ни с кем не встречался, никаких манипуляций в деньгами не проводил, ниоткуда ничего не подбирал, никуда ничего не помещал. Свидетель №5 не уговаривал ФИО9 принять деньги. Второе мероприятие было обусловлено тем, что в ходе первого передача денег не состоялась.

Автомашина ФИО9 осталась на парковке у мойки, позже была попытка угона данного автомобиля. У угонщика автомобиль находился час-полтора, никаких манипуляций он с ним не совершал. 

Имеющиеся в деле диктофонные записи за ноябрь, декабрь 2016 представил Свидетель №5 на компакт-диске, сотрудниками полиции какие-либо записи модификации не подвергались. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что знаком с ФИО9, долгов, неприязни и оснований для его оговора не имеет, ранее вместе работали участковыми уполномоченными полиции. Каждый участковый обслуживает свой административный участок, но фактически – 2-3 участка одновременно по указанию руководства. В период октября 2016 - января 2017 гг. он работал администратором на автомойке «Автошторм», которой управлял по доверенности от ФИО8 №1. Мойка находилась недалеко от опорного пункта, где работает ФИО9. С октября 2016 года ФИО9 высказывал претензии, что документы на мойке не в порядке и реклама не так расположена, стал требовать денежные средства. ФИО9 просил поговорить с хозяйкой мойки, чтобы та платила ему (ФИО9) ежемесячно по 6000 рублей за не проведение проверок. ФИО8 №1 он ничего не сказал, а стал платить ФИО9 свои 6000 рублей ежемесячно: октябре, ноябре, декабре 2016 г. и январе 2017 года. Всего он отдал ФИО9 23000 рублей, но точно не помнит. 

В декабре 2016 года он обратился в УСБ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением, к которому приложил видеозаписи с камер наблюдения на мойке, а также сделанные им диктофонные записи, так видеокамеры звук не пишут. 

В январе 2017 года под контролем оперативников он передал ФИО9 8000 рублей: не доплаченные 3 000 рублей за декабрь 2016 года, и 5000 за январь 2017 года (так как он просил ФИО9 снизить цену на январь в связи с длительными праздниками). Это были заранее помеченные оперативниками деньги, и именно эти купюры после задержания изъяты у ФИО6 Уговаривать ФИО9 на принятие денег не приходилось, от денег он не отказывался. В январе 2017 года ФИО9 спрашивал, поговорил ли Свидетель №5 с ФИО8 №1 о необходимости платить за покровительство. Свидетель №5 воспринял данный вопрос как требование денег.

Показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах, последовательности и процессуальном закреплении результатов проведения двух оперативных экспериментов аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 

У сотрудников мойки все документы были в порядке. Мойка была вне административного участка ФИО49. Вместе с тем, ФИО9 неоднократно говорил, что с его начальником Свидетель №12 они объезжают все автомойки, выявляют правонарушения, вывозят сотрудников в 25 отдел полиции, чем препятствуют работе. Фактически ФИО9 не препятствовал организации работы организации, но мог дестабилизировать работу автомойки, начали бы проверять документы у сотрудников, это заняло бы 1,5-2 часа, на которое остановилась бы работа автомойки. О наличии видеонаблюдения на мойке ФИО9 знал.

Также сотрудники мойки полулегально снимали квартиру на территории, обслуживаемой опорным пунктом, с нарушением правил проживания на территории РФ, и ФИО9 с этой квартиры получал деньги в связи с тем, что по договору разрешено было проживать 4 людям, а проживало 10. 

В один из дней у него был конфликт с кавказцами, Свидетель №5 позвонил ФИО9, и тот направил на помощь сотрудников ОВО, или патрульно-постовой службы. Свидетель №5 ему за это заплатил 3000 рублей. Этот случай к автомойке не относится.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, полученные на досудебной стадии производства по делу. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО9, который, проверив документы у одного из сотрудников мойки, намекнул на передачу ему денег за непринятие мер по факту просроченной регистрации работника. Свидетель №5 предложил и передал ФИО9 1000 рублей. Также ФИО9 рассказал, что планирует инсценировать ДТП со своей машиной ФИО3 чтобы получить страховое возмещение (том 3 л.д. 38-41). Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №8, так как установить его местонахождение не представилось возможным. Из его показаний следует, что он является гражданином Республики Узбекистан, работал на автомойке «Autostorm24» в 

<

адрес>-А по 

<

адрес>. Владельцем автомойки является ФИО8 №1, администратором работает Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов на мойку ФИО6, и в помещении кабинета администратора проверил у него документы, при Свидетель №5 стал угрожать ему депортацией из России, в связи с имеющимися проблемами с документами. После того, как Свидетель №5 поговорил ФИО6, последний перестал угрожать депортацией (т. 3 л.д. 120-122).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимого видел, но с ним лично не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в районе ЖК «5 звезд» его подошедший сотрудник полиции попросил поучаствовать в мероприятии в качестве понятого. Они прошли в отделение полиции, там было еще двое сотрудников. Показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах, последовательности и процессуальном закреплении результатов проведения двух оперативных экспериментов аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 В его присутствии в подразделении полиции переписывали записи на диск. Со всеми составленными документами он и второй понятой знакомился, их подписывал, их содержание соответствовало действительности. Никакого давления ни на кого не оказывалось.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что со сторонами по делу долгов и неприязни не имеет. Показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах, последовательности и процессуальном закреплении результатов проведения двух оперативных экспериментов аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, с учетом оглашенных досудебных показаний Свидетель №4 и полного подтверждения их свидетелем в зале суда (том 3 л.д. 38-43). При исследовании совместно со свидетелем документов, составленных результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 174-200) Свидетель №4 подтвердил наличие в документах его подписей, отсутствие у участников мероприятий замечаний к документам, а также осуществление переноса записей с диктофона на диски.

Свидетель ФИО24 суду показал, что работает следователем ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, ФИО9 ему знаком, долгов и неприязни нет. В конце января 2019 года его вызвал руководитель, поручил провести осмотр места происшествия. По прибытии на место, на Коломяжском проспекте он увидел ФИО9 и Свидетель №5, на столе у администратора автомойки были выложены деньги, которые Свидетель №5 ранее передал ФИО9. Ему сообщили о произошедших событиях. Деньги были сфотографированы, также им просмотрена видеозапись, на которой был зафиксирован факт передачи взятки Свидетель №5 ФИО9. Позже ФИО9 доставлен в следственный отдел, допрошен, проведены иные следственные действия. Данная оперативными работниками квалификация деяния для него значения не имеет. 

Автомобиль ФИО9 остался около автомойки, так как автомобиль в РУВД отдавать было нельзя ввиду того, что ФИО9 сам сотрудник полиции. ФИО9 обращался с ходатайством о перемещении машины, ему было отказано, а впоследствии машина была угнана. Автомобиль найден в течение суток.

Свидетель ФИО25 суду показал, что участников судопроизводства не знает, ФИО9 видел единожды. Он работал в компании «Аларм Моторс», к нему с коллегой подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили документы, попросили быть понятыми. Начальник их отпустил, и они прошли в помещение автомойки, где был ФИО9, администратор мойки и сотрудники полиции. Им разъяснили права понятых. Затем при них у ФИО9 спросили, есть ли у него при себе денежные средства, добытые преступным путем. В ответ ФИО9 достал денежные средства, которые сотрудниками были при пересчитаны, их было 8000 рублей, упакованы, составлен протокол, в котором все расписались, замечаний не было. При исследовании совместно со свидетелем протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 207-210) ФИО25 подтвердил соответствие его содержания действительности и наличие в протоколе его подписей. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, с участниками судопроизводства по делу не знаком. В 2016 году обратился Свидетель №5 с заявлением о том, что участковый уполномоченный требует у него денежные средства за покровительство его бизнеса, не проведение проверок, а также за решение вопросов по поводу нарушений в работе автомойки. У Свидетель №5 получено заявление, проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в результате которого в январе 2017 ФИО9 задержан с денежными средствами при их получении от Свидетель №5. Срок рассмотрения таких заявлений 30 суток, в случае необходимости он продлевается еще на 30 дней.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что работает заместителем начальника № отдела полиции УМВД 

<

адрес>, ранее – в той же должности в № отделе полиции. Знаком с подсудимым, долгов и неприязни с ним нет. В январе 2017 года ФИО9 находился в учебном отпуске. Плановых проверок организаций у них не существует. В случае отсутствия УУП, его обязанности по его (свидетеля) указанию исполняет иной сотрудник. УУП в случае выявления нарушения на другом участке может принять меры, составить протокол, доставить лицо в отдел полиции. Охарактеризовал ФИО9 положительно.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ранее работал УУП № отдела полиции 

<

адрес>, знает подсудимого, Свидетель №5 и ФИО8 №1, долгов и неприязни с ними нет. У ФИО9 с Свидетель №5 были дружеские отношения. О задержании ФИО9 знает со слов Свидетель №5. Автомойка, на которой работал Свидетель №5, находилась на его (свидетеля) административном участке, в паспорт участка была внесена. Планов проверки предприятий на участке у УУП не существует. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 предлагал ему осуществлять покровительство автомойки, он отказался. У ФИО9 был автомобиль ФИО3, на котором он попадал в ДТП, о котором сам говорил. Охарактеризовал ФИО9 положительно. 

Свидетель ФИО26 суду показал, что работает УУП № отдела полиции УМВД 

<

адрес>, знаком с подсудимым, долгов и неприязни с ним нет. ФИО9 работал там же в аналогичной должности, находился в дружеских отношениях с Свидетель №5. В деятельность подобных автомойке «Шторм» предприятий им запрещено вмешиваться, плана их проверок также не существует. УУП может обслуживать участок другого сотрудника без назначения до 2 месяцев, а по приказу – свыше 2 месяцев. Он и иные УУП контролируют на обслуживаемой территории миграционное законодательство. При выявлении нарушения закона на чужом участке УУП обязан пресечь нарушение, в том числе, с составлением протокола, возбуждением дела об административном правонарушении.

О покровительстве Ющенко автомойки «Шторм» ему рассказал Свидетель №5, и то после задержания ФИО9. Охарактеризовал ФИО9 положительно.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что с подсудимым знаком, долгов и неприязни с ним не имеет. С 2008 года оказывал помощь правоохранительным органам на добровольных началах. Охарактеризовал ФИО9 положительно. Видел автомобиль ФИО9 после ДТП, на машине имелись повреждения. 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что с подсудимым, Свидетель №5 и ФИО8 №1 знаком, долгов и неприязни с ними не имеет. Ранее работал вместе с ФИО9 и Свидетель №5. Охарактеризовал ФИО9 положительно. Об исследуемых обстоятельствах знает со слов Свидетель №5: якобы ФИО9 вымогал у него взятку. 

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что является супругой подсудимого. В конце декабря 2016 года ФИО6 попал в ДТП на автомашине ФИО3, на следующий день она увидела машину возле дома, она была разбита. После ДТП ФИО9 обращался в страховую компанию «Ренессанс-страхование». После новогодних праздников машину починили, деньги на ремонт ФИО9 занимал в брата. После задержания машина осталась стоять около автомойки, вернули автомобиль спустя год. В течение этого года машину угоняли, но затем нашли. В 2016 году она работала, зарплата была около 30000 рублей. Охарактеризовала ФИО9 положительно, он имеет ведомственные награды. 

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что участников процесса не знает. В 2016 году он работал инспектором ДПС УМВД РФ 

<

адрес>. Он оформлял столкновение между автомобилем ФИО9 и автомашиной «Жигули» на 

<

адрес> месте составлена черновая схема, остальное – в подразделении полиции. Участников ДТП он ранее не знал, повреждения автомобилей в документах описывал. 

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №14, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, полученные на досудебной стадии производства по делу. Из них следует, что на составленной чистовой схеме ДТП он не указал данные водителей, на схеме указана фамилия и подпись ФИО27 – это участник иного ДТП, по факту которого на том же листе начинала составляться схема. На том же листе зафиксировано ДТП с ФИО9, так как в подразделении были трудности с миллиметровой бумагой. Снимок проезжей части к материалу № по данному ДТП приобщен ошибочно. Описание последствий ДТП указано в составленных им документах правильно: осыпи осколков деталей автомашин не было, повреждений правой фары на машине ФИО9 не имелось. (Том 3 л.д. 172-177). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. При совместном со свидетелем исследовании материалов по факту ДТП (том 3 л.д. 80-86), он также подтвердил принадлежность ему подписей в документах и факт составления таковых им.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что знаком с представителем потерпевшего ФИО50, с которым вместе работают, неприязни и долгов ни с кем по делу нет. В январе-феврале 2017 года она работал ведущим специалистом службы безопасности ООО «Группа Ренессанс страхование», занимался первичной проверкой поступивших обращений. В направленном ФИО9 заявлении о ДТП фигурировал автомобиль ВАЗ 2105, который уже попадал в ДТП в одном и том же районе, поэтому проводилась проверка. В рамках исследования проведено трасологическое исследование автомашины ФИО9 Хонда Ааккорд, установлено, что повреждения на машине ФИО9 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. После проведения проверки компанией направлено заявление в УСБ о проверке данного обращения.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что ни с кем по делу не знаком. На момент осмотра автомобиля ФИО9 Хонда Аккорд он работал в компании «Лат» автомобильным экспертом. Он приехал, сфотографировал автомобиль и документы. Человек, который машину показывал, подписался. Собственник ли показывал автомобиль, не знает, как и адрес осмотра. Деталей не помнит, так как в месяц проводить около 4000 осмотров.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №13, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, полученные на досудебной стадии производства по делу. Из них следует, что автомобиль на осмотр предъявлял ФИО23, у которого не было необходимых для осмотра документов. По согласованию с диспетчером он автомашину осмотрел без документов, так как последние были у диспетчера в электронном виде. При осмотре было видно, что ранее бампер машины был другого – красного цвета (том 3 л.д. 156-162). Свидетель оглашенные показания подтвердил. 

При исследовании совместно со свидетелем акта осмотра транспортного средства (том 2 л.д. 13-14) Свидетель №13 подтвердил факт составления им данного документа.

Сообщением и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности материалы ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении ФИО6, а также заявление Свидетель №5 с приложенным диском с аудио-видео-записями направлены в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> (т. 1. л.д. 120-123, 124-127).

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО обратился Свидетель №5, который просил привлечь к установленной законом ответственности участкового уполномоченного 35 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> г. СПБ ФИО6, который вымогал у Свидетель №5 деньги за общее покровительство автомойки «Автошторм», где Свидетель №5 работает администратором. Свидетель №5 указал, что записывал на видеокамеру и диктофон некоторые разговоры с ФИО6, приложив компакт-диск с записями к заявлению (т. 1 л.д. 129-130)

Согласно справке оперуполномоченного Свидетель №1 на переданной Свидетель №5 видеозаписи зафиксирован факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 6000 рублей ФИО9 (том 1 л.д. 137).

Стенограммы записей разговоров Свидетель №5 с ФИО9 и видеозаписи их встреч подтверждают вину ФИО6 (т. 1. л.д. 139-167, т. 6 л.д. 129-167, 168-169; том 2 л.д. 141-154, 187-207, 210-227, 228-229).

Из стенограммы аудиозаписи, а также протокола осмотра и прослушивания записей разговоров Свидетель №5 с ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении автомойки по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А Свидетель №5 передал ФИО6 «как обычно шесть в конце месяца», ФИО9 ответил «Ну, да»; на вопрос Свидетель №5 «Я тебе в том месяце все отдал, или не все?» ФИО9 ответил «ты мне ничего не должен»; Свидетель №5 поблагодарил ФИО6 за помощь, которую Свидетель №5 оказал ФИО6 «по таджикам» (т. 1. л.д. 139-140, том 6 л.д. 132). Описанный факт передачи денег зафиксирован также на видеозаписи (том 6 л.д. 131).

Согласно стенограмме аудиозаписи разговора Свидетель №5 с ФИО6, а также протоколам осмотра и прослушивания записей ДД.ММ.ГГГГ в помещении вышеуказанной автомойки Свидетель №5 объяснял ФИО6, что у работника мойки проблемы с документами: «Лех, не секрет, что помогаешь, тут у Феди закончились документы, я не знаю, че делать…». В ответ ФИО9 указал, что работника могут депортировать: «Пэпсы к тебе приедут мыться и заберут его, не я, так пэпсы депортируют, или еще кто-нибудь», указывал, что он мер к выдворению не принимает: «я тебя депортировать могу в две секунды, сейчас в отдел забрать, и завтра утром ты уже поедешь в спецприемник, я же этого не делаю, мы же в положение входим….и не лезем никуда, я так вообще никуда не лезу». Затем Свидетель №5 сообщил, что «пока тысяча», на что ФИО9 ответил «Нормально, за это нормально…главное, не жадничать», на возражение Свидетель №5 «я не жадничаю» ФИО9 ответил «я говорю про себя» (том 1 л.д. 147, том 6 л.д. 138). Описанный факт передачи денег зафиксирован также на видеозаписи (том 6 л.д. 135)

В ходе того же разговора ФИО6 просил у Свидетель №5 50 000 рублей в долг, чтобы оплатить услуги различных лиц, помогающих ему получить страховую выплату путем инсценировки ДТП. ФИО9 сообщил Свидетель №5, что хочет подстроить ДТП с участием виновного лица и перевешиванием деталей автомобиля, получив за это страховую выплату в размере 350 000 рублей: «Полтинник сейчас надо, машину замутить…. Я сейчас делаю через Стаса свою машину, Стас меня вывел на безопасника с его компании…делаю через Стаса свою ущерба, свою хонду с его компании, я делаю там ущерб на 350 тысяч…с перевеской деталей, со всей фигней……. Все детали есть уже….. мне 350 капнет, мне деньги нужны, тем более человек там занимаетася в страховой, без всяких подводных камней, все по-честному, и гайцы, и виновник будет, все будет, полный пакет и запчасти. В том-то и дело, что запчасти уже лежат, сейчас я буду делать, потом Стас будет делать». Свидетель №5 интересовался, когда ФИО9 хочет реализовать данный план: «Ты до нового года хочешь?», ФИО9 ответил: «Да, чем быстрее запустить, тем лучше. Вот я завтра запущу, или в понедельник, месяц страховая рассматривает, через месяц я получу». Свидетель №5 инетерсовался, действительно ли ФИО9 планирует разбить свою машину: «Так ты машину будешь разбивать?», ФИО9 ответил отрицательно: «Нет, она не разбивается, элементы перевешиваются. То есть у него побитые элементы, просто одеваются они на машину и все» (том 1 л.д. 150-151, том 6 л.д. 138-140).

В тот же день зафиксировано возмущение ФИО9 по поводу несвоевременной передачи ему Свидетель №5 денег: «Бабосы нужны. Вы тут нифига не отдаете, что за фигня» (том 1 л.д. 151, том 6 л.д. 140).

Стенограмма аудиозаписи разговора Свидетель №5 и ФИО6 и протокол осмотра данной записи также зафиксировали обсуждение ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами вопроса о денежных средствах, которые Свидетель №5 должен ФИО1 ежемесячно за автомойку, Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО6 3000 рублей в счет ежемесячной платы, обещал в дальнейшем отдать оставшуюся часть: Свидетель №5: «за декабрь я половину отдаю, пока три, хорошо?», «с меня еще три», ФИО9: «да в конце бы отдал за декабрь» (Том 1 л.д. 155, том 6 л.д. 142).

Стенограмма аудиозаписи разговора Свидетель №5 и ФИО6 и протокол осмотра данной записи зафиксировали также обсуждение ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами вопроса о денежных средствах. ФИО6 спрашивал: «Ты денежку взял, нет?», Свидетель №5 указывал, что денег нет, но он помнит, что должен «за мойку 3 и за этого узбека 7, а всего 10….как договаривались 3 отдал, 3 должен». ФИО9 согласился с данными утверждениями «Хорошо», согласился потерпеть (т. 1. л.д. 157, том 6 л.д. 144).

В записи беседы ФИО9 с Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обещания ФИО49 оказывать покровительство деятельности автомойки. Так, ФИО6 говорил, чтобы Свидетель №5 дал номер телефона ФИО9 ФИО8 №1, и последняя звонила ФИО6, пока Свидетель №5 будет в отпуске. ФИО6 обещал, что на автомойку «Свидетель №12 не залезет, я его на себя беру», ЦИАЗ тоже не залезет, а если залезет – «решим вопрос». Также Свидетель №5 уточнил у ФИО6, в курсе ли участковый Свидетель №10 о договоренности по мойке, на что ФИО6 пояснил, что ничего не говорил Свидетель №10, а если будут проблемы «тогда все решу». Также Свидетель №5 сообщил ФИО9, что уведомил руководителя о передаче 6000 рублей участковому, поэтому никто трогать не будет, на что ФИО9 ответил «Ну хорошо». Кроме того, ФИО9 указывал, что всегда поможет: «помочь надо. Позвонил. Помог», «Чем сможем, поможем всегда, всегда помогу», на что Свидетель №5 сообщил ФИО9, что именно по этой причине «Вот эти 6 тысяч с мойки замкнул на тебя» (то 1 л.д. 164, том 6 л.д. 148, т. 1. л.д.158-164, том 6 л.д. 145-148).

Из стенограммы аудиозаписи разговора Свидетель №5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они обсуждали передачу Свидетель №5 ФИО6 за мойку 5000 за январь, так как выручка в январе маленькая. ФИО9 указывает, что они на 5000 и договаривались за мойку. Также Свидетель №5 указал, что за прошлый месяц должен отдать 3000 рублей, поэтому отдаст 5000 за январь и 3000 за прошлый месяц, всего 8000. ФИО9 согласился, указал «Все нормально» (т. 1 л.д. 165-167). 

После осмотра органом следствия вышеуказанных дисков с видео- и аудиозаписями данные диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, а также представленными Свидетель №5 записями признаны вещественными доказательствами, в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 168-169, том 2 л.д. 155-158, 228-229). 

Согласно заявлениям Свидетель №5 он дал добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО6, а также предоставил для проведения мероприятия 8000 рублей (т. 1. л.д. 168).

На основании рапорта руководителя 2 отдела ОРЧ (СБ) начальником ГУ МВД России по г Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО6 (т. 1 л.д.169-170). В тот же день вынесено постановление о проведении данного мероприятия (т. 1. л.д. 171-172, 173).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при досмотре Свидетель №5 в присутствии 2 представителей общественности до проведения оперативного эксперимента у него обнаружен мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета и паспорт гражданина РФ на его имя, ничего не изымалось (т. 1. л.д. 174-176)

Из акта исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №5 в присутствии 2 представителей общественности выдан цифровой диктофон «гном-нано 0388» для использования в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 1. л.д. 177-178).

Согласно акту проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ мероприятие проведено в отношении ФИО6, применялась аудиозапись с использованием цифрового диктофона «гном-нано 0388». ФИО9 к месту проведения мероприятия прибыл автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № (т. 1. л.д.183-184).

При повторном досмотре Свидетель №5 в присутствии понятых – после проведения оперативного эксперимента им выдан ранее выданный цифровой диктофон «гном-нано 0388», на который он записывал ДД.ММ.ГГГГ разговор с ФИО6 по факту передачи ему денежных средств. Запись с диктофона переписана на компакт-диск, файл «rec_0002», прослушана, по ней составлена стенограмма (т. 1. л.д. 179-182).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при досмотре Свидетель №5 в присутствии 2 представителей общественности до проведения оперативного эксперимента у него обнаружен мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета и паспорт гражданина РФ на его имя, ничего не изымалось (т. 1. л.д. 187-189).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №5 в присутствии 2 представителей общественности выдан цифровой диктофон «гном-нано 0388» для использования в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 1. л.д. 190-191).

Согласно акту исследования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 2 представителей общественности Свидетель №5 переданы для использования в ОРМ «оперативный эксперимент» деньги в размере 8 000 рублей – 8 купюр по 1 000 рублей, имеющие номера и серии: ПЕ №; КЯ №; БЕ №; АН №; вК №; оэ №; ЛГ №; еК № (т. 1. л.д. 192-196).

При досмотре Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ после ОРМ «оперативный эксперимент» в присутствии 2 представителей общественности он добровольно выдал ранее полученный цифровой диктофон «гном-нано 0388», на который он записывал ДД.ММ.ГГГГ разговор с ФИО6 по факту передачи ему денежных средств. Денег при Свидетель №5 не обнаружено. Запись с диктофона переписана на компакт-диск, файл «rec_0000», запись прослушана, по ней составлена стенограмма (т. 1. л.д.197-200).

Согласно акту проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 проведено указанное мероприятие. При осуществлении ОРМ применялась аудиозапись с использованием цифрового диктофона «гном-нано 0388». В ходе проведения мероприятия ФИО6 задержан (т. 1. л.д. 203-204).

Из стенограммы аудиозаписи проведенного в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» разговора Свидетель №5 с ФИО9 следует, что Свидетель №5 передал ФИО6 оговоренную ранее сумму в размере 8 000 рублей: 3 000 рублей - остаток «за тот месяц» (декабрь 2016 года), уточнив, что «с декабрем они разобрались» и также передал ФИО9 5 000 рублей за январь 2017 года – «пятак за мойку». Данные денежные средства ФИО6 взял, согласившись со всем сказанным Свидетель №5: «Да» (т. 1. л.д. 205-206).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение «администратора» автомойки «Автошторм» в 

<

адрес>, по 

<

адрес> 

<

адрес> А. По периметру данной автомойки, в том числе в «администраторской», ведется видеонаблюдение, запись осуществляется на жесткий диск. В ходе осмотра на стойке администратора обнаружены денежные средства – 8 купюр достоинством по 1000 рублей каждая, деньги изъяты. Свидетель №5 пояснил, что данные деньги он передал ФИО9, так как тот требовал заплатить ему деньги за выявленные несущественные нарушения на мойке. Серии и номера купюр идентичны тем, которые ранее выданы Свидетель №5 для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (ПЕ №; КЯ №; БЕ №; АН №; вК №; оэ №; ЛГ №; еК № – т. 1. л.д. 192-196) (т. 1. л.д. 207-210).

Изъятые при осмотре места происшествия 19.01.20107 деньги, использовавшиеся в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», органом следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 176-182, 183-184)

Согласно справкам и схеме ДТП № – материал проверки 4648 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на автомашине «Хонда Аккорд» государственный знак № около 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> проспекта в правом ряду, ему не уступил дорогу выезжавший из дворов задним ходом автомобиль ВАЗ-2105 государственный знак № под управлением ФИО28, в результате чего произошло столкновение (т. 2 л.д. 80-86). Данные материалы проверки, а также автомобиль «Хонда Аккорд» государственный знак № органом следствия осмотрены, признаны вещественным доказательством и в этом качестве приобщены к материалам дела (т. 2 л.д.87-88, 89, 90-93, 101-104, 105-110).

При осмотре принадлежащей ФИО6 автомашины Хонда Аккорд изъяты: 1). страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ номер «№» собственник транспортного средства ФИО6, марка транспортного средства «HondaAccord», идентификационный номер транспортного средства «№», 2). паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, 3) свидетельство о регистрации транспортного средства «№ №» регистрационный знак автомобиля «№», идентификационный номер «№», марка модель Хонда Аккорд, собственником транспортного средства является ФИО6 Данные предметы отдельным протоколом осмотрены (т. 2 л.д. 230-234, 235-241), признаны вещественными доказательствами приобщены к делу (том 2 л.л. 242-243).

Согласно копии выплатного дела ООО «Группа Ренессанс страхование» по факту повреждения транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о возмещении расходов, понесенных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №. На месте происшествия справку о ДТП составлял инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №14 Ассистанской компанией «ЛАТ» автомобиль Хонда ДД.ММ.ГГГГ направлен на осмотр, имеется подпись ФИО6, автомашина осмотрена экспертом Свидетель №13 Стоимость восстановительного ремонта составляет 291 026 рублей. Согласно выводам трасологической справки № с технической точки зрения повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» были получены не при заявленных обстоятельствах 

(т. 2 л.д. 3-74).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Группа Ренессанс страхование» обращалось с заявлением к руководителю СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> с просьбой проверить действия ФИО6, на предмет покушения на мошенничество с целью получения выплаты в размере 291 026 рублей (т. 2 л.д. 77). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, на дату ДД.ММ.ГГГГ передняя (носовая часть) автомобиля Хонда Аккорд (VIN№, г.р.з. №) имела повреждения: были повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара, решетка радиатора, элементы системы SRS-Airbag активные (надувные) элементы фронтальных подушек безопасности раскрыты, ленты передних ремней безопасности находятся на передних сиденьях, на панели приборов горит сигнальная лампа SRS, сигнализирующая о неисправности. 

На автомашине обнаружен (непосредственно за поврежденным участком переднего бампера) неповрежденный сегмент правой стойки усилителя переднего бампера, в торцевой части которого имеются индивидуальные особенности. Эти же особенности обнаружены в ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть усилитель переднего бампера автомашины Honda Accord не подвергался ремонтным воздействиям после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При наезде на автомобиль ВАЗ 2105 правая стойка усилителя переднего бампера автомашины Honda Accord не могла сохраниться неповрежденной, так как расположена непосредственно в зоне контакта.

Передний бампер и капот, установленные на указанном автомобиле Хонда Аккорд на дату ДД.ММ.ГГГГ, имеют следы ранее проведенного низкокачественного ремонта и окраски, т.е. были повреждены до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Передний бампер ранее был окрашен в красный цвет, т.е. эксплуатировался на другом автомобиле Хонда Аккорд. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на крепежных элементах капота и переднего правого крыла имеются следы демонтажа. Выявлены признаки (незначительная деформация в передней части усилителя переднего бампера и следы на соответствующем участке внутренней поверхности переднего бампера; совпадение периодов выпуска автомашины и ее отдельных деталей), указывающие на то, что при устранении повреждений, имевшихся ДД.ММ.ГГГГ, были использованы детали, бывшие в употреблении, а после ДД.ММ.ГГГГ на автомашину Хонда был установлен передний бампер, использовавшийся ранее на этом же автомобиле.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в передней (носовой части) кузова автомобиля Хонда Аккорд не выявлено признаков, свидетельствующих, что детали кузова подвергались вторичной окраске. В ходе проведенного исследования не выявлено признаков деформации, замены или ремонта элементов силового каркаса в передней части кузова автомобиля Хонда Аккорд, а усилитель переднего бампера с высокой степенью вероятности является «родным» (первичным) для данного автомобиля. 

Элементы системы подушек безопасности SRS-Airbag: имевшиеся коды неисправностей автомобиля, приводящие к включению контрольной лампы на панели приборов (на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ горел сигнальная лампа SRS, сигнализирующая о неисправности) не связаны со срабатыванием подушек и ремней безопасности (потеря связи с РСМ, обрыв или повышенное сопротивление в первом газогенераторе левой передней подушки безопасности, замыкание цепи индикатора отключения подушки безопасности пассажира).

Cогласно общим принципам работы системы SRS, срабатывание фронтальных подушек безопасности происходит вследствие столкновения автомобиля с неким объектом или препятствием при достижении определенной величины замедления, необходимой для активации системы SRS. Вектор удара при таком столкновении должен быть направлен преимущественно спереди-назад относительно продольной оси автомобиля. Вместе с подушками, как правило, происходит срабатывание натяжителей ремней безопасности. Инструкция по эксплуатации автомобиля Honda Accord, представленная на официальном сайте Honda [2.6], допускает срабатывание фронтальных подушек только в случаях серьезных (средней силы или сильных) лобовых столкновений. 

Вместе с тем, исследованный экспертом автомобиль Honda Accord не имеет признаков деформации, замены или ремонта элементов силового каркаса передней части кузова, а имевшиеся повреждения являются незначительными. При таких условиях срабатывание фронтальных подушек безопасности не предусмотрено.

Кроме того, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ ленты передних ремней безопасности находятся на передних сиденьях. При этом как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ в замках ремней установлены заглушки, а по обстоятельством заявленного ДТП в автомашине Хонда находился только водитель. При таких условиях в случае аварийного срабатывания натяжителей ремней безопасности ленты ремней должны быть натянуты вдоль центральных стоек кузова, а не лежать на сиденьях.

В ходе дополнительного осмотра установлено, что передние датчики удара системы подушек безопасности (SRS), расположенные в нижней части передней панели автомобиля Хонда, не имеют признаков демонтажа, крепежные болты покрыты ржавчиной. На момент осмотра на автомобиле Honda Accord установлены передние ремни безопасности, фронтальная подушка безопасности переднего пассажира и блок ECU системы SRS, произведенные в сентябре-октябре 2008 года, что совпадает как с датой производства боковых датчиков удара, так и с датой выпуска автомобиля в целом. Такое совпадение, учитывая отсутствие условий для срабатывания фронтальных подушек (отсутствие признаков деформации в передней части кузова), позволяет утверждать, что установленные на момент осмотра компоненты системы подушек безопасности являются «родными» (первичными) компонентами данного автомобиля Honda Accord. 

Таким образом, перечень, характер и степень повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ передняя (носовая часть) автомобиля Хонда Аккорд не имеет повреждений, заявленных в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не могли быть образованы при заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2105 (VIN-номер № г.р.з. №). 

Первичный осмотр автомобиля Хонда в ходе выполнения экспертизы произведен ДД.ММ.ГГГГ около автомойки (том 4 л.д. 59), дополнительный - ДД.ММ.ГГГГ – том 4 л.д 55 (т. 4 л.д. 53-88).

Согласно заключению эксперта № маркировки идентификационного номера (VIN) № автомобиля «Хонда-Аккорд» с кузовом черного цвета и пластинами государственного регистрационного знака № нанесены заводским способом, первичны, каким-либо изменениям не подвергались (т. 4 л.д. 94-99).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что детали автомобиля «Хонда-Аккорд» государственный знак №, подвергавшиеся демонтажу – капот и правое переднее крыло, не перекрашивались. Цвет заводской эмали лакокрасочного покрытия автомобиля – черный металлик. Лакокрасочное покрытие капота и правого переднего крыла и лакокрасочное покрытие других деталей кузова указанного автомобиля имеют признаки общей родовой принадлежности, то есть принадлежности к системе лакокрасочных покрытий, сформированных по заводской технологии, с использованием лакокрасочных материалов, совпадающих выявленными признаками – цветом, порядком чередования, адгезией, толщиной слоев, а так же послойным характером люминесценции. Лакокрасочное покрытие капота и правого переднего крыла данного автомобиля как и лакокрасочное покрытие других деталей кузова состоит из четырех слоев, являющихся слоями заводской системы покрытия (т. 4 л.д. 105-106).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту покушения на хищение автомашины ФИО6 Хонда Аккорд, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с парковки автомойки «Автошторм» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (том 4 л.д. 206).

Согласно копии выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и справке-объективке ФИО6 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (т. 4 л.д. 1, 14).

Согласно п. 3.1 должностного регламента участкового уполномоченного полиции, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес>, он обеспечивает в установленном порядке выполнение требований законодательства Российской Федерации, 

<

адрес> и ведомственных нормативных актов по линии УУП (том 4 л.д. 3-12).

Представленные сторонами, но не изложенные в приговоре доказательства не устанавливают и не опровергают какие-либо доказательства по настоящему делу, не имеют для него значения, поэтому в приговоре не приведены. Помимо прочего, в приговоре не изложено ходатайство ФИО6 с приложением – сведения о ранее произведенных ремонтах автомобиля Хонда Аккорд, по указанной выше причине, а также в связи с тем, что данные приложения представляют собой листы бумаги с машинописным текстом, не заверенные каким-либо образом, источник их происхождения и достоверность изложенных сведений не установлены (том 4 л.д. 108-114).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО6 доказанной, квалифицирует его действия:

в части получения от Свидетель №5 взятки – по ч. 1 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица общего покровительства,

в части покушения на хищение денег ООО «Группа Ренессанс Страхование» - по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.5 УК РФ – как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, действуя умышленно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, получил лично взятку в виде денег в сумме 18000 рублей от Свидетель №5, работающего представителем (администратором) ИП ФИО8 №1 на автомойке «Автошторм» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за общее покровительство деятельности указанного индивидуального предпринимателя.

Также судом установлено, что ФИО6, имея умысел на хищение имущества ООО «Группа Ренессанс страхование» » в виде денежных средств в сумме 291026 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработал преступный план совершения указанного преступления и впоследствии не позднее ДД.ММ.ГГГГ реализовал данный план при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Во исполнение указанного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, инсценировал дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Хонда Аккорд» с государственными номерными знаками «№», застрахованным в ООО «Группа Ренессанс страхование». 

Затем ФИО6 через ООО «Ассистентская компания ЛАТ» направил в офис по урегулированию убытков по автострахованию Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление на выплату страхового возмещения и представил необходимые документы, а также осуществил перевес и установку элементов вышеназванного автомобиля «Хонда Аккорд»: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правую фару, решетку радиатора, на аналогичные элементы с повреждениями. Затем ФИО6 на парковке у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 39 минут представил Свидетель №13 для осмотра указанный автомобиль с повреждениями названных элементов.

Однако довести вышеуказанный преступный умысел до конца, ФИО6 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду выявления не соответствия заявленных повреждений на транспортном средстве ФИО6, обстоятельствам ДТП и обращения представителя Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс страхование» в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий.

Фактические обстоятельства совершения ФИО6 вышеуказанных преступлений, изложенные при описании в настоящем приговоре признанных доказанными деяний достоверно установлены вышеизложенным комплексом доказательств.

Так, факт получения взятки лично ФИО6 установлен показаниями свидетеля Свидетель №5, признанными вещественными доказательствами аудио- и видеозаписями разговоров ФИО6 с Свидетель №5, их стенограммами и протоколами их осмотра (т. 1. л.д. 139-167, т. 6 л.д. 129-167, 168-169; том 2 л.д. 141-154, 187-207, 210-227, 228-229), из которых следуют как неоднократные факты получения ФИО6 денег от Свидетель №5, так и назначение этих средств – взятка за общее покровительство деятельности автомойки, на которой работал Свидетель №5; результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6, в том числе записью и стенограммой разговора ФИО6 с Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 165-167), согласно которым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договорился с Свидетель №5 о получении части взятки в сумме 8000 рублей за общее покровительство вышеуказанной автомойки, а ДД.ММ.ГГГГ получил данную часть взятки, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, об обращении в ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> Свидетель №5 с заявлением в отношении ФИО6, а также об обстоятельствах, последовательности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, а также аналогичными показаниями свидетеля ФИО25, в том числе, о выдаче ФИО9 8000 рублей именно на вопрос о наличии при нем средств, добытых преступным путем.

Теми же доказательствами установлен предмет и сумма полученной ФИО6 взятки – деньги – 18000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 6000; ДД.ММ.ГГГГ – 1000; ДД.ММ.ГГГГ – 3000; ДД.ММ.ГГГГ – 8000). 

Комплексом изложенных выше доказательств также установлено, что взятка ФИО6 получена умышленно и именно за общее покровительство деятельности принадлежащей ИП ФИО8 №1 автомойки, то есть за покровительство в пользу представляемого взяткодателем лица.

Факт трудоустройства свидетеля Свидетель №5 на указанной мойке администратором и осуществлением им относящихся к настоящему делу действий именно в интересах ФИО8 №1 следует из показаний самого Свидетель №5, показаний ФИО8 №1, описанных выше аудио- и видеозаписей, показаний самого подсудимого, и не оспаривается сторонами по делу.

По смыслу уголовного закона относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Помимо прочего, к общему покровительству относится, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения (см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Вышеизложенными доказательствами безальтернативно установлено, что между ФИО6 и Свидетель №5, действовавшем в интересах ФИО8 №1, имелась договорённость о возможных в будущем действиях и бездействии ФИО6 в случае выявления на автомойке каких-либо нарушений, возникновении трудностей с проверяющими должностными лицами, то есть конкретные действия (бездействие), за которые ФИО6 получал взятку, на момент ее принятия не оговаривались, а лишь осознавались указанными лицами как вероятные, возможные в будущем. 

В частности, ФИО6 обещал не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного нарушения (указывал, что он мер к выдворению не принимает: «я тебя депортировать могу в две секунды, сейчас в отдел забрать, и завтра утром ты уже поедешь в спецприемник, я же этого не делаю, мы же в положение входим….и не лезем никуда, я так вообще никуда не лезу - том 1 л.д. 147, том 6 л.д. 138). 

Свою готовность помогать работе автомойки с использованием своего должностного положения ФИО6 сам многократно выражал Свидетель №5: «помочь надо. Позвонил. Помог», «Чем сможем, поможем всегда, всегда помогу», Свидетель №5, в свою очередь, сообщал ФИО6, что именно по этой причине «Вот эти 6 тысяч с мойки замкнул на тебя» (то 1 л.д. 164, том 6 л.д. 148, т. 1. л.д.158-164, том 6 л.д. 145-148). 

Более того, из показаний самого ФИО6 также следует факт получения денег за общее покровительство деятельности автомойки. В частности, суду ФИО6 показал, что в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 обещал ему передать 6000 рублей за помощь в разговоре с клиентом мойки, требовавшем показать ИНН. Комментируя назначение полученных ДД.ММ.ГГГГ денег, ФИО9 указывал на принятие 5000 рублей в качестве благодарности ему от Свидетель №5 за помощь: консультации о документации на рекламу автомойки, указание на возможность звонить ему в случае возникновения трудностей. В ходе предварительного следствия ФИО9 в присутствии профессионального защитника также указал на получение от Свидетель №5 8000 рублей за оказание помощи в решении проблем в деятельности автомойки (том 3 л.д. 199-202, 206-209). Оглашенные показания ФИО6 подтвердил.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о доказанности получения ФИО6 взятки именно за общее покровительство, а факт не применения мер административного воздействия к Свидетель №8 за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ (получение 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ) расценивает именно как элемент такого покровительства путем не применения входящих в его полномочия мер ответственности при выявлении нарушения.

Получая взятку, ФИО6 являлся должностным лицом, и действовал именно в данном качестве. 

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы (в том числе, в статье 290 УК РФ) признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

В момент совершения преступлений ФИО6 занимал должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (т. 4 л.д. 1), то есть являлся сотрудником правоохранительного органа исполнительной власти (статьи 1-2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

Именно этим статусом ФИО6, наличием распространяющихся на неопределенный круг лиц властных полномочий, определялась возможность осуществлять общее покровительство деятельности автомойки.

При этом факт нахождения ФИО6 в январе 2017 года в учебном отпуске не свидетельствует о прекращении или приостановлении его статуса должностного лица органа внутренних дел, не указывает на утрату им должности участкового уполномоченного полиции, не разрывает его служебные и дружеские отношения с другими сотрудниками полиции, поэтому не лишал его возможности осуществлять общее покровительство. По тем же основаниям суд отвергает как необоснованные и опровергнутые вышеизложенным комплексом доказательств доводы стороны защиты о невозможности осуществления ФИО9 покровительства вследствие расположения автомойки вне его административного участка, в том числе с учетом наличия у ФИО6, как сотрудника полиции, властных полномочий, распространяющихся на неопределенный круг лиц, не ограничивающийся пребывающими (работающими, живущими) на его административным участке.

По этой причине суд признает доказанным факт получения ФИО6 взятки именно как должностным лицом, и отвергает как необоснованные доводы стороны защиты о невозможности покровительства мойки во время учебного отпуска.

Обстоятельства покушения подсудимого на хищение имущества ООО «Группа Ренессанс страхование» также установлены исследованными в зале суда доказательствами. 

Так, фактические обстоятельства совершения данного преступления безальтернативно установлены признанными вещественными доказательствами аудиозаписями разговоров ФИО6 с Свидетель №5, их стенограммами и протоколами их осмотра (том 1 л.д. 150-151, том 6 л.д. 138-140), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лично подробно рассказал Свидетель №5 об имеющихся у подсудимого планах по инсценировке дорожно-транспортного происшествия, обмане страховой компании и хищении ее денег в форме страхового возмещения; из показаний представителя протерпевшего ФИО33, свидетеля Свидетель №13 об обращении ФИО6 в ООО «Группа Ренессанс страхование» с документами о выплате страхового возмещения; копией выплатного дела ООО «Группа Ренессанс страхование» (т. 2 л.д. 3-74, 77); заключениями экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 53-88). № (т. 4 л.д. 94-99), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 105-106), согласно которым заявленные ФИО6 повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП, указанном ФИО9 как произошедшим ДД.ММ.ГГГГ между его автомобилем Хонда Аккорд и автомашиной ВАЗ.

Признавая доказанным совершение ФИО6 данного преступления, суд, помимо прочего, принимает во внимание зафиксированный на аудиозаписи факт подробного рассказа самим подсудимым о планируемом им преступлении, этапах его совершения и желаемом для него преступном результате ДД.ММ.ГГГГ – за 11 дней до инсценировки дорожно-транспортного происшествия. Также суд принимает во внимание факт полного совпадения заявленных подсудимым органам полиции и представителям страховой компании обстоятельств ДТП с предшествующим рассказом ФИО6 о планах по совершению преступления.

В совокупности с вышеизложенными заключениями экспертов, названные обстоятельства безальтернативно доказывают факт обмана со стороны ФИО6 в адрес страховой компании ООО «Группа Ренессанс страхование» относительно наступления страхового случая, которого в действительности не было, то есть вину ФИО6 в совершении данного преступления.

Из тех же доказательств следует факт покушения ФИО6 на мошенничество именно в сфере страхования, поскольку попытка хищения денег предпринята им в отношении страховой компании и посредством обмана относительно наступления страхового случая.

Противоречия в показаниях ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО33 в части адреса, по которому представителем страховой компании был осмотре автомобиль подсудимого (

<

адрес>, или 

<

адрес>), не являются существенными, не влияют на установление подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, поэтому во внимание судом не принимаются.

Признавая вышеуказанные представленные органу дознания Свидетель №5 аудио- и видеозаписи допустимыми доказательствами, суд исходит из следующего. 

Произведенные лично Свидетель №5 вне рамок оперативно-розыскных мероприятий записи осуществлены им как частным лицом. В момент выполнения данных записей Свидетель №5 не являлся должностным лицом, сотрудником правоохранительного органа, субъектом оперативно-розыскной деятельности, или иным лицом, на которое распространяют свое действие положения Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иные законы и подзаконные нормативно-правовые акты, регламентирующие специальные процедуры осуществления аудио- видеозаписи в целях последующего доказывания противоправной деятельности. Также Свидетель №5 не обладал какими-либо специальными техническими средствами записи, требующими разрешений специальных органов, или особой подготовки для их использования, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, на процесс выполнения Свидетель №5 указанных записей не распространялись нормы о специальных процедурах подготовки, производства, фиксирования результатов записи и их передачи в органы расследования, а Свидетель №5 имел законное право записывать свои разговоры с ФИО6 

Свидетель №5, записывая на диктофон свой разговор с ФИО6, тем самым реализовывал гарантированное ему ч. 2 ст. 45 Конституции РФ право защищать свои права и свободы от противоправного посягательства всеми способами, не запрещенными законом. То, что запись производилась Свидетель №5 без участия государства, не противоречило ч. 2 ст. 23 Конституции РФ и ст. ст. 13, 186 УПК РФ. В последующем указанная запись была осмотрена и закреплена в деле в качестве доказательства в соответствии с установленным порядком (см. Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-010-22; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ16-18). 

Сторона защиты не оспаривала факт ведения записанных Свидетель №5 разговоров именно подсудимым, доказательств, опровергающих ведение записанных разговоров именно между ФИО9 и Свидетель №5, суду представлено не было. Доказательств осуществления Свидетель №5 данных разговоров с какими-либо иными лицами суду также представлено не было, а осуществленные в то же время и в том же месте видеозаписи безальтернативно свидетельствуют о ведении данных разговоров именно подсудимым (был в форменном обмундировании, узнаваем на видеозаписях, приезжал на автомобиле марки, модели и цвета, аналогичных характеристикам принадлежащего именно ФИО6 автомобилю). 

Кроме того, из не опровергнутых какими-либо доказательствами по делу показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что диктофонные записи Свидетель №5 сотрудниками полиции модификации не подвергались. 

Впоследствии приобщенные Свидетель №5 к заявлению в ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> записи переданы в орган следствия (том 1 л.д. 120-123, 129-130), которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных в статье 75 УПК РФ основания для признания указанных записей недопустимыми доказательствами, суду не представлено.

На основании изложенного суд признает указанные записи допустимыми доказательствами, а доводы о необходимости признания их недопустимыми отвергает как не основанные на положениях действующего законодательства и представленных суду доказательствах.

Суд исключил из объема обвинения подсудимого по деянию, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как не подтвержденное представленными доказательствами, а, следовательно, излишне вмененное указание на получение взятки за бездействие в пользу взяткодателя, на общее покровительство подсудимым интересов лично Свидетель №5, на разработку преступного плана, на высказывание Свидетель №5 требования о передаче ему (ФИО6) ежемесячно взятки в виде денег размере 6 000 рублей за бездействие в пользу Свидетель №5 и представляемых им лиц в виде не выявления нарушений в сфере рекламы и административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, указание на высказывание ФИО6 угроз принятия мер административного характера по депортации сотрудников ИП «ФИО8 №1», и сообщения о якобы имеющихся нарушениях в сфере рекламы, проведении проверок у ИП ФИО8 №1 

По той же причине судом исключено из объема обвинения указание на получения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 взятки в виде денег в размере 6 000 рублей, указание на помощь в урегулировании конфликта между Свидетель №5 и неустановленным лицом.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Вместе с тем, такой совокупности доказательств, достоверно изобличающих ФИО6 в совершении всех вышеуказанных элементов преступного деяния, а также опровергающих доводы стороны защиты в этой части обвинения, суду не представлено. Единственным доказательством, подтверждающим обвинение в указанной части, являются показания свидетеля Свидетель №5 Иных доказательств совершения подсудимым вышеуказанных элементов деяния, суду представлено не было, а только лишь показания единственного названного свидетеля, явно не являются достаточными для формирования законного вывода о виновности ФИО6 в совершении вышеуказанных действий, исключенных из объема обвинения.

По тем же основаниям суд исключил из объема обвинения указание на осуществление ФИО6 вымогательства взятки, в связи с чем изменил квалификацию действий ФИО6 с п. Б ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, суд исключил из объема обвинения ФИО6 по деянию, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как излишне вмененное указание на получение ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме 3000 рублей, поскольку из не опровергнутых иными доказательствами по делу показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №5 следует, что данные средства к деятельности автомойки отношения не имеют, переданы за разрешение конфликта с третьими лицами. При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства, отличные от связанных с деятельностью автомойки в вину ФИО6 не вменены, а положения статьи 252 УПК РФ не позволяют суду выйти за пределы предъявленного обвинения. 

По аналогичным мотивам судом как излишне вмененное и не подтвержденное доказательствами по делу исключено из объема обвинения по деянию, квалифицированному судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, указание на совершение данного деяния группой лиц по предварительному сговору, с переквалификацией деяния с ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. 

Предъявленное обвинение в части названного квалифицирующего признака сведено к предъявлению на осмотр автомобиля ФИО6 не самим подсудимым, а иным лицом. 

Вместе с тем, показания подсудимого о личном предъявлении автомашины на осмотр какими-либо представленными суду доказательствами, как и их совокупностью, не опровергнуты. Показания представителя потерпевшего ФИО33 и свидетеля Свидетель №13 о предъявлении автомобиля ФИО9 на осмотр неким ФИО23 также не являются достаточными доказательствами для формирования законного вывода о действии ФИО9 в составе группы лиц по предварительному сговору. Cуду не представлено доказательств установления ФИО6 сговора с иным лицом на совершение данного преступления, характера и способа распределения ролей, установления планов по разделу похищаемого имущества и иных элементов предварительного сговора. Не представление суду каких-либо сведений о личности лица, входившего, по мнению стороны обвинения, в состав группы лиц по предварительному сговору с подсудимым, также не позволяет определить, является ли данное лицо субъектом преступления с уголовно-правовой точки зрения. 

В совокупности вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств совершения подсудимым данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поэтому на основании ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, названный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения, что и осуществлено судом.

Также судом исключено указание на совершение ФИО6 преступления, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, в статусе должностного лица, поскольку диспозиция указанной нормы не содержит названного признака в качестве квалифицирующего либо составообразующего деяние, а представленная суду совокупность доказательств не подтверждает какое-либо использование подсудимым своего должностного положения для совершения данного преступления.

По тем же основаниям судом изменена сумма денежных средств, на хищение которой покушался ФИО6 (с 350000 рублей на 291026), так как покушение на хищение именно 350000 рублей не доказано представленными доказательствами, а сумма 291026 установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО33

Органом предварительного следствия в вину ФИО6 вменено также совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ – воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Инкриминированные подсудимому фактические обстоятельства данного деяния идентичны обстоятельствам преступления, квалифицированного органом следствия по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (судом – по ч. 1 ст. 290 УК РФ).

Вместе с тем, из не опровергнутых доказательствами по делу показаний как самого подсудимого, так и потерпевшей ФИО8 №1, ФИО6 в деятельность ИП ФИО8 №1 не вмешивался, ее законной предпринимательской деятельности не препятствовал, ее права и законные интересы как индивидуального предпринимателя не ограничивал. Написанное на досудебной стадии производства по делу заявление об ограничении ее прав (т. 1 л.д. 52) ФИО8 №1 в суде не подтвердила. Каких-либо иных, в том числе объективных доказательств какого-либо вмешательства подсудимого в деятельность ИП ФИО8 №1 в деле также не имеется. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что деяние ФИО6, квалифицированное по ст. 290 УК РФ, фактически органом следствия ошибочно квалифицировано двумя статьями УК РФ – 290 и 169, при этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 169 УК РФ, вменено излишне.

По смыслу уголовного закона, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре").

В связи с изложенным суд исключил из объёма обвинения ФИО6 как излишне вмененное преступление, квалифицированное органом следствия по ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», задержанию ФИО6 и фиксированию его преступной деятельности согласно указанных выше доказательств проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности».

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и иных доказательств в отношении ФИО6 поступила информация о факте совершения им преступления – получения взятки. После получения заявления от Свидетель №5 и проверки представленных им записей в отношении подсудимого законно проведено оперативно-розыскное мероприятие. Принятыми мерами факт его преступной деятельности был подтвержден. 

Аналогичные сведения содержатся в сообщении и постановлении о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1. л.д. 120-123, 124-127), протоколе принятия заявления Свидетель №5 (т. 1 л.д. 129-130), справке оперуполномоченного Свидетель №1 (том 1 л.д. 137), иных результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого и других представленных суду доказательствах. 

Действия сотрудников полиции по документированию обстоятельств совершения ФИО6 проводились на законных основаниях, в рамках «оперативного эксперимента». Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основе полученных сведений, после добровольного обращения в полицию Свидетель №5 Документы, отражающие проведение данного мероприятия составлены в соответствии с требованиями Закона. Как следует из материалов уголовного дела, «оперативный эксперимент», задержание ФИО10, проведены на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом, какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение названных этапов оперативно-розыскного мероприятия, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлено. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого к совершению преступления. На основании соответствующих документов, отражающих указанные сведения, было принято законное решение о проведении оперативного эксперимента в отношении подсудимого.

Кроме того, из не опровергнутых какими-либо доказательствами по делу показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №5 не уговаривал ФИО9 принять деньги, что также подтверждается стенограммами разговоров Свидетель №5 с ФИО6 (т. 1. л.д. 139-167, т. 6 л.д. 129-167, 168-169; том 2 л.д. 141-154, 187-207, 210-227, 228-229).

Более того, в представленных суду аудиозаписях зафиксирован факт инициирования ДД.ММ.ГГГГ разговора о деньгах именно ФИО6: подсудимый спрашивал у Свидетель №5: «Ты денежку взял, нет?», Свидетель №5 указывал, что денег нет, но он помнит, что должен «за мойку 3 и за этого узбека 7, а всего 10….как договаривались 3 отдал, 3 должен». ФИО9 согласился с данными утверждениями «Хорошо», согласился потерпеть (т. 1. л.д. 157, том 6 л.д. 144).

В ходе всех встреч с Свидетель №5 ФИО6 от получения взятки в виде денег не отказывался, не выражал недоумения и непонимания содержания слов Свидетель №5 о деньгах, а, напротив, соглашался и обозначал понимание обсуждаемых деталей передачи ему частей взятки в виде денег. Доводы ФИО6 о совершении Свидетель №5 множества звонков на его номер суд во внимание не принимает как не подтвержденные какими-либо доказательствами по делу.

Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции и Свидетель №5 судом не установлено, умысел у ФИО11 на получение взятки сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Поэтому доводы стороны защиты о провокации со стороны Свидетель №5 и сотрудников полиции суд отвергает как не основанные на доказательствах по делу и опровергнутые ими.

Доводы ФИО6 о его возможном оговоре со стороны Свидетель №5 по причине взаимоотношений с общей знакомой Татьяной, причине неудавшейся у Свидетель №5 жизни не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, основаны на предположениях, поэтому отвергаются и не принимаются во внимание судом на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, применяемой в данном случае по правилам аналогии закона. 

По тем же основаниям, как не основанные на каких-либо доказательствах по делу суд отвергает показания ФИО6 о получении денег от Свидетель №5 якобы за аренду квартиры для передачи арендодателю. Кроме того, показания подсудимого в данной части являются непоследовательными противоречивыми и по этой причине также признаются недостоверными: не назвал данные арендодателя и арендаторов, не смог логично объяснить причину передачи денег через него, если место работы Свидетель №5 находится в непосредственной близости от места работы самого ФИО6, менял показания о размере части оплаты, которую ему передавал Свидетель №5 – 3 или 6 тысяч рублей, причину изменения показаний объяснить не смог.

По аналогичным основаниям суд отвергает как недостоверные показания ФИО6 о том, что при допросе в качестве подозреваемого не него оказывали давление, требовали признаться в получении денег за общее покровительство автомойки, иначе обещали отправить в СИЗО. Какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены, при допросе ФИО6 присутствовал профессиональный защитник, что исключает применение в отношении ФИО9 каких-либо недозволенных методов расследования, а действия органа следствия ФИО6 не обжаловал.

Также суд не принимает во внимание и признает ложными показания подсудимого о получении им в январе 2017 года денег от Свидетель №5 в долг, так как эти показания противоречат его же показаниям о принятии названных денег в счет благодарности за оказываемую деятельности автомойки помощь, результатам оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6, а также иным изложенным выше доказательствам. С учетом изложенного, суд признает в этой части правдивыми показания ФИО6 о получении денег в счет благодарности за помощь автомойке, так как именно эти его показания последовательны, согласуются и подтверждены иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО6 об иных ДТП, происходивших с его автомобилем до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают доказанности его вины в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, так как его вина достоверно и безальтернативно установлена вышеизложенным комплексом доказательств, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 53-88), и записью разговора ФИО6 о планировании совершения данного преступлена (том 1 л.д. 150-151, том 6 л.д. 138-140). 

По аналогичным основаниям суд отвергает как недостоверные, не подтвержденные какими-либо доказательствами по делу и опровергнутые ими, и не принимает во внимание показания ФИО6 и свидетеля Свидетель №15 о якобы фактически имевшем место ДТП с принадлежащим ФИО6 автомобилем, в ходе которого он якобы в действительности получил повреждения, заявленные подсудимым в ООО «Группа ренессанс страхование».

Суд не находит законных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по настоящему делу, поэтому отказывает в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты как необоснованных. Каких-либо базирующихся на положениях действующего законодательства и материалах дела оснований признания доказательств недопустимыми суду не приведено.

Так, точное наименование предмета мебели, с которого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъяты полученные подсудимым в ходе отправного эксперимента деньги (со стола или со стойки), значения для дела не имеет и не влияет на допустимость данного доказательства (т. 1. л.д. 207-210). 

Доводы стороны защиты о не установлении способа помещения использованных при проведении оперативного эксперимента денег на стойку администратора в помещении автомойки не соответствуют действительности, поэтому отвергаются судом. Из показаний ФИО6 следует, что по приезду следователя, его завели на мойку, спросили, передавал ли ему Свидетель №5 деньги, он ответил утвердительно, достал и положил деньги на стойку, их потом изъяли.

Доводы о недопустимости проведенных по автомобилю ФИО6 экспертиз ввиду совершения его хищения и производства осмотра экспертами только после обнаружения автомашины также не соответствуют представленным доказательствам, поэтому отвергаются судом. 

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичный осмотр автомобиля Хонда в ходе выполнения экспертизы произведен ДД.ММ.ГГГГ около автомойки (том 4 л.д. 59), дополнительный - ДД.ММ.ГГГГ том 4 л.д. 55 (т. 4 л.д. 53-88). Из постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что покушение на хищение автомашины ФИО6 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертами автомашина ФИО6 осмотрена до момента покушения на ее хищение, а доводы о возможном совершении какими-либо лицами манипуляций с автомобилем в период его нахождения около автомойки является лишь бездоказательственным предположением стороны защиты, поэтому во внимание не принимается.

При этом ряд характеристик автомобиля, позволивших экспертам сформировать изложенные в заключении выводы, свидетельствуют не о возможном, основанном стороной защиты на предположении, совершении каких-либо манипуляций угонщиком с автомашиной, а напротив, указывают на то, что с момента производства автомобиля с рядом узлов и агрегатов никаких манипуляций не производилось (передние датчики удара системы подушек безопасности (SRS), расположенные в нижней части передней панели автомобиля Хонда, не имеют признаков демонтажа, крепежные болты покрыты ржавчиной; автомобиль Honda Accord не имеет признаков деформации, замены или ремонта элементов силового каркаса передней части кузова).

Не основано на представленных доказательствах и утверждение стороны защиты о не установлении лица, предъявлявшего машину ФИО6 аварийному инспектору. Из показаний ФИО6 следует, что автомобиль показывал лично он. Адрес же осмотра автомашины не влияет на результаты такового, а, следовательно, и на допустимость заключения эксперта.

К материалам дела не были приобщены и не исследовались в суде заключения каких-либо специалистов, поэтому доводы стороны защиты, основанные на данных заключениях, судом не рассматриваются.

Доводы о моменте направления страховой компанией заявления в правоохранительные органы (до сообщения им об уголовном преследовании ФИО6, или после этого) не влияют на допустимость доказательств, доказанность вины ФИО9 и установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому во внимание судом не принимаются.

Также как основанные исключительно на предположениях судом отвергаются доводы стороны защиты о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 120-123, 124-127) и иных документов (отличия в цвете бумаги, наклоне и яркости машинописных букв).

По аналогичным основаниям, как базирующиеся исключительно на предположении суд отвергает указание стороны защиты на фальсификацию доказательств следователем, не изучение им материалов проверки перед принятием решения о возбуждении уголовного дела, а также доводы о знакомстве Свидетель №5 с представителем общественности Свидетель №4.

Более того, указание стороны защиты на нарушение действующего законодательства якобы имевшим место фактом знакомства с Свидетель №5 незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия не соответствует действительности.

Так, УПК РФ (статьи 60, 170 и иные), Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и иные действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации не содержат норм, обязывающих сотрудников правоохранительных органов привлекать незаинтересованных лиц, либо понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

Отсутствие в нормативно-правовых актах России запрета на привлечение к проведению оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента, незаинтересованных лиц (представителей общественности) дает сотрудникам полиции право на привлечение таких лиц к указанным мероприятиям. Не использование же такого права, как и привлечение понятых, знакомых с участниками по делу, не влечет недопустимости полученных доказательств именно вследствие наличия у оперативных сотрудников права проводить указанные мероприятия при полном отсутствии понятых.

Доводы о не установлении способа и момента переноса с диктофона на компакт-диск аудиозаписи разговора ФИО6 и Свидетель №5, сделанной в ходе оперативного эксперимента также опровергнуты доказательствами по делу и поэтому во внимание не принимаются. При досмотре Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ после ОРМ «оперативный эксперимент» запись с диктофона переписана на компакт-диск, запись прослушана, по ней составлена стенограмма (т. 1. л.д.197-200).

Вопреки доводам стороны защиты факт использования в ОРМ денег Свидетель №5 не свидетельствует о ложности его показаний, как и о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности.

Доводы о недопустимости доказательств вследствие неоднократного возобновления производства по настоящему уголовному делу с установлением срока предварительного следствия суд также отвергает как необоснованный. Данные доводы стороны защиты неконкретны, бессодержательны, поскольку не содержат сведений о том, каким именно образом возобновление следствия повлияло на объем прав подсудимого, на возможности реализации таких прав, какие создало препятствия для принятия участия в производстве по делу. Напротив, по смыслу уголовно-процессуального закона РФ институт возобновления предварительного следствия направлен на установление истины по делу, и именно с этой целью применялся в настоящем деле.

Доводы стороны защиты о необходимости исчисления дополнительного срока расследования со дня установления такового, а не со дня поступления уголовного дела к следователю основано на неверном толковании положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ, поэтому во внимание судом не принимается как не имеющие значения для дела.

Указание же защитниками на недопустимость доказательств ввиду не указания следователем нормы УПК РФ, на основании которой он принял дело к производству, не основано на положениях действующего законодательства, не содержащего обязательные к применению бланки процессуальных решений, как не содержащего и требования об обязательном указании ссылок на нормы УПК РФ в процессуальных документах. Кроме того, как следует из самого же текста ходатайства решение о принятии дела к производству следователем принято, данная фраза в необходимых постановлениях содержится, следовательно, и в этой части органом следствия требования УПК РФ соблюдены.

Факт несения расходов на получение подсудимым взятки не ФИО8 №1, а Свидетель №5 также не влияет на доказанность обстоятельств, вины ФИО6 в совершении данного преступления, как и на установление иных имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, в том числе с учетом многообъкетности совершенного ФИО6 преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 290 УК РФ. 

Указание стороны защиты на отсутствие потерпевшего при передачи части взятки в сумме 1000 рублей не основаны на материалах дела, поскольку деяние ФИО6, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 290 УК РФ, является продолжаемым по своей конструкции, а, следовательно, потерпевший в данной части преступления тот же, что и во всех других его частях. Кроме того, как указано выше, данное преступление является многобъектным, поэтому изложенный довод защиты значения для дела не имеет.

Доводы стороны защиты о не принятии сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> решения по заявлению Свидетель №5 в течение 30 суток также не основано на положениях действующего законодательства, так как предусмотренные УПК РФ 30-суточные сроки проверки в порядке ст. 144 УПК РФ к заявлению Свидетель №5 были не применимы ввиду проверки изложенных в нем сведений в рамках оперативно-розыскной, а не уголовно-процессуальной деятельности сотрудников вышеуказанного подразделения. Более длительные сроки проверки в указанном порядке следуют, кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 (срок рассмотрения таких заявлений 30 суток, в случае необходимости он продлевается еще на 30 дней).

По тем же причинам, а также ввиду закрепленной в УПК РФ процессуальной самостоятельности следователя суд отвергает как не имеющие значения для дела доводы стороны защиты об ошибочной квалификации действий ФИО6 сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Доводы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения настоящего уголовного дела также не основаны на доказательствах по делу, содержащих подтверждение наличия как повода, так и основания для принятия названного решения, изложенных также и в постановлении о возбуждении дела (том 1 л.д. 3, 118).

На основании изложенного суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО6, отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении настоящего уголовного дела отказывает.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого – за исключением признанных по вышеуказанным мотивам недостоверными частей, потерпевшей ФИО8 №1, представителя потерпевшего ФИО33, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО24, ФИО25, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №13, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6, признанные вещественными доказательствами по делу выполненные Свидетель №5 аудио- и видеозаписи, их стенограммы и протоколы их осмотра, копию выплатного дела ООО «Группа Ренессанс страхование» по факту повреждения принадлежащего ФИО6 автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, а также заключения проведенных по делу экспертиз. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого с их стороны, в том числе со стороны Свидетель №5 и сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Показания данных свидетелей суд находит достоверными и правдивыми и берет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи участвующих лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания за каждое преступление, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления, его личность; смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств применительно к преступлению, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 290 УК РФ; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства применительно к преступлению, квалифицированному судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, а также влияние назначенного наказания за каждое преступление на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО6, являются умышленными, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО6 по настоящему месту работы, месту прохождения службы (том 4 л.д. 2), а также свидетелями ФИО26, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №10 (коллеги), Свидетель №16, Свидетель №15 (супруга) характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, за время службы имел 47 поощрений, 4 взыскания (том 4 л.д. 17), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д. 26-27) 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по обоим преступлениям, суд признает раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетних детей, наличие звания ветерана боевых действий, наличие государственных наград (медали), а по факту получения взятки – также фактическое частичное признание вины.

По преступлению, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд не усматривает отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств. 

По преступлению, квалифицированному судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно и социально обустроенного, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить ФИО6 за каждое преступление основное наказание в виде штрафа.

Кроме того, за преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку данное преступление им совершено в качестве должностного лица.

При этом законных оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд не находит, поскольку по смыслу уголовного закона за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 159.5 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить по каждому из преступлений положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют и учтены судом в полном объеме при назначении наказания.

При постановлении настоящего приговора действия ФИО6 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. Исходя из признанного судом доказанным обвинения названные преступные деяния окончены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. соответственно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 15 УК РФ данные преступления относятся к категории небольшой тяжести. 

Согласно п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, в настоящее время истекли сроки давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности за совершенные им преступления. 

В ходе рассмотрения настоящего дела государственным обвинителем поддержано обвинение в объеме, предъявленном подсудимому органом следствия, по которому в настоящее время сроки давности не истекли, а к выводу о необходимости квалификации действий ФИО6 как менее тяжких преступлений, пришел суд в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу. 

Кроме того, на стадии судебного производства по делу ФИО6 вину не признавал, настаивал на его оправдании, что фактически свидетельствует о несогласии подсудимого на стадии судебного разбирательства с прекращением дела за истечением сроков давности. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 (сроки давности) или статьей 28.1 (в связи с возмещением ущерба) УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО6 от отбывания наказания за совершенные преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

по ч. 1 ст. 290 УК РФ – в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года,

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.5 УК РФ – в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО6 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании положений ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО6 от отбывания назначенного наказания. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

Денежные средства в сумме 8 000 рублей банка России - купюры номиналом 1 000 рублей каждая (ПЕ №; КЯ №; БЕ №; АН №; вК №; оэ №; ЛГ №; еК № – т. 1. л.д. 192-196) (т. 1. л.д. 207-210), находящиеся на ответственном хранении в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России». (т. 2 л.д. 183-184, 185-186,), - вернуть по принадлежности Свидетель №5, а при отказе от получения или не истребовании – обратить в доход Российской Федерации.

Диски CD-R, содержащие аудиозаписи и видеозаписи, находящиеся при уголовном деле, - хранить в деле.

Два государственных регистрационных номерных знака «М679РР178»; паспорт гражданина Республики Беларусь на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 7 электронных автомобильных ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства № № регистрационный знак автомобиля «№» марка Мицубиси ASX 1.8; два государственных регистрационных номерных знака «№»; страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ номер «№» собственник транспортного средства ФИО6, марка транспортного средства «Honda Accord», идентификационный номер транспортного средства «№», паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, - вернуть ФИО6

Служебную книжку Свидетель №14 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, находящуюся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, – вернуть по принадлежности в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а при отказе от получения или не истребовании – уничтожить.

Автомобиль «Хонда Аккорд» с государственными номерными знаками №, идентификационными номерами № и ключи зажигания к данному автомобилю, свидетельство о регистрации транспортного средства «№ №» регистрационный знак автомобиля «№», идентификационный номер «№», Хонда Аккорд, переданные ФИО6, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев