Дело № 1-297/2019

УИД № 66RS0012-01-2019-002194-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 12 ноября 2019 года 

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Протасенко Е.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, 

представителя потерпевшего С..,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Быкова И.А., 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Зубовой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

*****>, несудимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, 

<

*****>, несудимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

08 сентября 2019 года около 08:00 часов ФИО2 и ФИО3, достоверно зная, что на территории МАДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу 

<

адрес>, хранятся секции демонтированного металлического забора, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступили в преступный сговор на их тайное хищение. Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3 в указанное время пришли на территорию детского сада, откуда умышленно тайно похитили 5 секций металлического забора размером 3*1,5 м, 2 секции металлического забора размером 3*0,4 м общей массой 217 кг, по цене 12,7 рублей за 1 кг, на общую сумму 2755,90 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив МАДОУ «Детский сад №» материальный ущерб на сумму 2755 рублей 90 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании представителем потерпевшего С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ущерб был возвращен в полном объеме, а ФИО2 и ФИО3 принесли свои извинения, полностью загладив причиненный вред, в связи с чем было достигнуто примирение. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Быков И.А. против удовлетворения ходатайства не возражали, также настаивали на прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Зубова Л.Е. против удовлетворения ходатайства не возражали, также настаивали на прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив характеризующие сведения в материалах уголовного дела, заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 впервые обвиняются в совершении преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, свою причастность к совершению преступления не оспаривают, написали явки с повинной. ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и 

<

*****>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции. ФИО3 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и сожительницей, на учете у врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции. Представитель потерпевшего не желает привлекать их к уголовной ответственности, между подсудимыми и представителем потерпевшего достигнуто примирение, подсудимыми полностью заглажен вред, причиненный преступлением, что подтверждается материалами уголовного дела, имущественных претензий представитель потерпевшего к подсудимым не имеет, следовательно, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Быкова И.А. и Зубовой Л.Е. по назначению за оказание юридической помощи подсудимым в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу. 

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Постановление изготовлено в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: Т.В. Серебрякова