Дело № 2-5566/2017 «30» ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Шепелевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга об обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил обязать ответчика произвести корректировку сведений в информационной системе индивидуального (персонифицированного) учета, убрать сведения о страховом стаже в Банк ВТБ 24 (ПАО) и включить в страховой стаж по уходу за ребенком инвалидом период с 09.12.2014 г. по 30.07.2016 г. 

Свои требования истец мотивирует тем, что в выписке из индивидуального (персонифицированного) лицевого счета в нарушение п. 1 ст. 11 Закона РФ «О страховых пенсиях» указан страховой стаж истца в Банке ВТБ 24, что не соответствует действительности, поскольку решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-211/2017 установлено, что сведения, указанные в выписке из индивидуального (персонифицированного) лицевого счета, не могут служить доказательством фактических трудовых отношений истца с Банк ВТБ 24, указанные сведения являются ошибочными. Из ответа Банк ВТБ 24 на запросы Пенсионного фонда и Управления ПФР по Санкт-Петербургу также следует, что истец не состоял в трудовых отношениях с Банком, равно как не приступал к выполнению гражданско-правого договора. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения иска, поддержал представленный ранее письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту Закон № 27-ФЗ) индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации; индивидуальный лицевой счет застрахованного лица - документ, хранящийся в форме записи на машинных носителях информации, допускающей обработку с помощью средств вычислительной техники в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащий предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о застрахованных лицах, включенные в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона № 27-ФЗ целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (ст. 5 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 27-ФЗ на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов).

В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе, периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии; заработная плата или доход, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации; сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов; суммы уплаченных и поступивших за данное застрахованное лицо страховых взносов (подпункты 10, 12, 13, 14 пункта 2 статьи 6 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, в том числе дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. 

Из материалов дела, в частности, выписки из лицевого счета застрахованного лица, следует, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 25.05.1999 г. с присвоением страхового номера индивидуального лицевого счета № 053-542-964 61. 

В представленной истцом при подаче иска выписке из лицевого счета застрахованного лица, имеются следующие сведения, предоставленные страхователем Банк ВТБ 24 (ПАО) за расчетный период с 09.12.2014 г. по 30.06.2016 г. в отношении застрахованного лица ФИО1: период работы - с 09.12.2014 г. по 31.12.2014 г., с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. 

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2017 г., вступившим в законную силу, установлено, что 09.12.2014 г. между ФИО1 (исполнитель) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (заказчик) был заключен договор № А0037F возмездного оказания услуг на валютных рынках (с физическим лицом), согласно условиям которого, ФИО1 взял на себя обязательство по оказанию банку услуг по информированию физических и юридических лиц об условиях заключения с банком арбитражных сделок в иностранной валюте на условиях «MARGIN TRADING»; привлечению юридических и физических лиц, заинтересованных заключить с банком «договор о проведении конверсионных арбитражных операций в иностранных валютах на условиях «MARGIN TRADING». 15.06.2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) уведомил ФИО1 о расторжении с 01.07.2016 г. в одностороннем порядке (пункт 6.2 договора) договора от 09.12.2014 г. № А0037F возмездного оказания услуг на валютных рынках (с физическим лицом). Проанализировав заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что возникшие по данному договору правоотношения нельзя признать трудовыми, поскольку отсутствуют характерные признаки трудовых правоотношений, такие как личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд). Также судом указано на то, что ФИО1 не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, факт передачи трудовой книжки, соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка ответчика, оформление и выдачу расчетных листков. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сложившихся между сторонами на основании договора № А0037F от 09.12.2014 г. отношений, трудовыми, не имеется, при этом представленные истцом сведения из Пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений. 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-1721/2017 по иску УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, установлено, что ФИО1 имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому назначена инвалидность 1 группы, проколом УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга № 11-1/1693 от 06.12.2013 г. ФИО1у на основании личного заявления назначена пенсия в связи с осуществлением ухода за ребенком – инвалидом в возрасте до 18 лет в соответствии с Законом РФ «о трудовых пенсиях» и ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ в размере 8861,54 руб. с 05.11.2013 г. по 30.11.2014 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 г. № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» и Указом Президента РФ от 26.02.2013 г. № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы». На индивидуальном лицевом счете ФИО1 имеются сведения о периодах стажа по договору гражданско-правового характера с кодом «НЕОПЛДОЛГ» за период с 09.12.2014 г. по 30.06.2013 г., которые внесены на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета с указанием периода страхового стажа с кодом «НЕОПЛДОЛГ» ПАО Банк ВТБ 24. Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-211/2017 установлено, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) в связи с заключенным договором возмездного оказания услуг, нельзя признать трудовыми, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имел право на получение ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком – инвалидом в возрасте до 18 лет в период действия договора возмездного оказания услуг от 09.12.2014 г. № А0037F с ПАО ВТБ 24 в период с 09.12.2014 г. по 01.07.2016 г., поскольку вознаграждение по названному договору не получал, указанная ежемесячная выплата не является излишне выплаченной, в связи с чем суд отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет. 

При рассмотрении настоящего дела представителем Управления представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица, в соответствии с которой Управлением внесены изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета с включением в страховой стаж истца периода ухода за ребенком инвалидом до 18 лет с 05.11.2013 г. по 31.12.2016 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями ответчика, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Учитывая, что представленная ответчиком в материалы дела выписка из лицевого счета застрахованного лица подтверждает, что Управлением произведена корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнение индивидуального лицевого счета ФИО1 в части страхового стажа за спорный период, с включением в страховой стаж истца периода ухода за ребенком инвалидом до 18 лет с 05.11.2013 г. по 31.12.2016 г., а также принимая во внимание, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года. 

Судья: