копия

Гражданское дело № 2-2039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 января 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 21675 руб., убытки на оценку – 10400 руб., неустойку – 21675 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1813 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 06:40 час. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Suzuki Swift» г/н №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги допустила столкновение с автомобилем «Toyota Sprinter Carib» г/н №, принадлежащим ФИО5 Автомобилю Toyota Sprinter Carib» г/н № были причинены обширные повреждения передней части. В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление о нарушении п. 13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, собрав все необходимые документы обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ, после истечения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, ФИО5 обратилась с претензией к страховщику, предоставив заключение 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость ущерба составила 81081 руб., за подготовку заключения ФИО5 оплатила 5900 руб. 

После подачи претензии, случай был признан страховым, исходя из расчета полной гибели имущества, выплата составила 6700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступила свое право требования по указанному страховому случаю по договору цессии ФИО3, вместе с правом требования страхового возмещения также были переданы права на все неустойки, штрафы и иные суммы.

Посчитав сумму страховой выплаты крайне заниженной, истец организовал проведения независимой оценки. 

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 111150 руб., годные остатки 22475 руб. За оценку рыночной стоимости и годных остатков истец оплатил 4500 руб. Таким образом, сумма недоплаты составляет 21 575 руб. 

Истец повторно обращался с претензией, дополнительно требовал выплатить неустойку, однако выплаты не последовало.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что при обращении с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. ФИО5 выплачено 67000 руб., из расчета 87000 руб. – рыночная стоимость транспортного средства по экспертизе ответчика за вычетом 20000 руб. - стоимость годных остатков. Выплата осуществлена на основании экспертного заключения ответчика, соответствующего единой методике. Считает, что остаток страхового возмещения, судебные расходы, убытки по оплате оценки, не могут подлежать взысканию. По мнению представителя ответчика, заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер морального вреда. Считает, что подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просит отказать во взыскании штрафа и неустойки, в случае взыскания, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки. Штраф от судебных издержек оценки не может подлежать взысканию. 

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, представитель ЗАО СК «Сибирский Спас» не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:40 час. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО7 и находившимся в момент ДТП под управлением ФИО10, и «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО5 и находившимся в момент ДТП под управлением ФИО6

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО4, которая управляя транспортным средством «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороги и имеющему право преимущественного проезда.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 была признана виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, повлекшим данное дорожно – транспортное происшествие, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО6 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО6

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО СК «Сибирский Спас» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО5, как собственника транспортного средства, - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

С целью определения размера причиненного ущербы ФИО5 обратилась в экспертное учреждение 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 114 326 руб., с учетом износа – 83181 руб. 

Также, ФИО5 были понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 5900 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках досудебного урегулирования спора обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 83181 руб., расходы за проведение оценки – 5900 руб. К указанной претензии ФИО5 было приложено оригинал отчета №, составленного 

<

данные изъяты>

По результатам рассмотрения претензии страхователя, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 67000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требовании (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», именуемый далее должником по договору обязательного страхования (договор ОСАГО ССС №), заключенным между цедентом и страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах», а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на не выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафов, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплату государственной пошлины.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО).

Не согласившись с суммой выплаченного ФИО5 страхового возмещения, истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», 1990 года выпуска составляет 111150 руб., а стоимость годных остатков – 22475 руб. 

В связи с составлением указанного экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 4500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 47).

Из дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 21675 руб., неустойку – 110759 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10400 руб. К указанной претензии истцом были приложены копию договора уступки требования (цессии), оригинал экспертного заключении 

<

данные изъяты> и копия экспертного заключения 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» в адрес истца направлен ответ, в котором сослалось на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено ответчиком не в полном размере.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

А согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчиком в материалы дела представлены экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 177300 руб., а с учетом износа – 108900 руб. А согласно заключению от 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля без учета повреждений на дату ДТП составляет 87000 руб., при этом стоимость годных остатков (с учетом повреждений) составляет 20000 руб. 

Исходя из данных заключений ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю – ФИО5 страховое возмещение в размере 67000 руб.

Суд, исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, критически оценивает представленные стороной ответчика экспертные заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения не содержат описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержат порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, а также не перечислены комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства), не указана их стоимость. Все это приводит к выводу о несоответствии представленных ответчиком заключений «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным, в связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанного экспертного заключения.

При определении размера ущерба судом принимаются во внимание экспертные заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные экспертные заключения выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертных заключениях.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как заключения являются ясными, обоснованными, содержат подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. 

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключения ООО КЦПЭиО «Движение» и ООО «Оценщик» и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 67000 руб., суд находит, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составляет: (111150 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 22475 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 67000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)) = 21675 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, то данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости, представив экспертные заключения Страховщику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 10400 руб. (5900 руб. + 4500 руб.).

Также следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с виновным лицом ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен – страховое возмещение ответчиком не выплачено в установленный законом срок. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за период заявленный истцом период 100 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ст. 196 ГПК РФ) подлежит уплате неустойка, которая составит: 21675 руб. *1% * 100 дн. = 21675 руб. 

Также в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21675 руб. х 50% = 10837,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) за составление иска, сбор документов и подачу иска в суда, с учетом категории рассматриваемого спора и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 800 руб. + 3% * (21675 руб. + 21675 руб. + 10400 руб.– 20000 руб.) = 1813 руб., 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 21675 руб., в счет возмещения убытков – 10400 руб., неустойку – 21675 руб., штраф - 10837 руб. 50 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1813 руб., а всего взыскать – 74400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Секретарь: