Дело № 5-1634/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2020 года г. ФИО1 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Бронниковой О.П., 

при секретаре Тамлиани Д.М., 

с участием представителя УФССП по Кировской области ШКА , 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО Микрокредитная компания «Платиза.ру» (ООО МКК «Платиза.ру»), { ... }

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от {Дата изъята} при осуществлении деятельности ООО МКК «Платиза.ру» совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, т.е. административное правонаруше-ние, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

УФССП России по Кировской области рассмотрено обращение СЮА о несогласии с действиями ООО МКК «Платиза.ру» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. СЮА в своем обращении указывает на нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». По результатам рассмотрения обращения установлено, что {Дата изъята} между СЮА и ООО МКК «Платиза.ру» заключен договор потребительского займа {Номер изъят}, в результате ненадлежащего исполнения которого у СЮА образовалась просроченная задолженность. При заключении договора СЮА в качестве контактных номеров телефонов указаны сведения об абонентских номерах {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} {Номер изъят}. {Дата изъята} в ООО МКК «Платиза.ру» поступило заявление СЮА об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, на которое направлен ответ. {Дата изъята} в 18.43 час. на принадлежащий СЮА абонентский номер {Номер изъят} с использованием телефонного автоинформатора направлено голосовое сообщение по вопросу возврата просроченной задолженности следующего содержания «Добрый день. Микрокредитная компания Платиза.ру (общество с ограниченной ответственностью) напоминает Вам о наличии просроченной задолженности по договору займа. Прослушайте внимательно следующую информацию. В случае уклонения от контактов с сотрудниками Микрокредитной компании «Платиза.ру» мы будем считать, что Вы сознательно отказываетесь от исполнения условий договора и погашения задолженности. Телефон для связи {Номер изъят}, {Номер изъят}». {Дата изъята} в 09.10 час. на абонентский номер {Номер изъят} направлено текстовое сообщение следующего содержания «Ю., неоплата просроченного долга может быть расценена как факт уклонения от обязательств. Свяжитесь с нами по тел.: {Номер изъят} МКК «Платиза.ру» ООО» доставлено {Дата изъята} в 09.10 час. по московскому времени. 

Таким образом, после получения {Дата изъята} заявления об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия ООО МКК «Платиза.ру» осуществляло взаимодействие с СЮА и допустило нарушения требования Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО МКК «Платиза.ру» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Представил письменные возражения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении в части отсутствия указания в нем фамилии, имени и отчества должностного лица, составившего протокол, а также сведений о предоставленных Обществом объяснениях в возражениях на уведомление о составлении протокола. Не согласен с доводами Управления относительно нарушения Обществом ст. 8 Закона № 230-ФЗ, сославшись на Базовый стандарт по срокам рассмотрения обращений, считает, что значение имеет дата рассмотрения обращения, а не его поступления, после рассмотрения обращения {Дата изъята} Общество к должнику не обращалось. Кроме того, считает, что дело направлено на рассмотрение с нарушением правил территориальной подсудности, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель УФССП России по Кировской области ШКА изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержала. 

Потерпевшая СЮА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному месту жительства. 

Выслушав представителя УФССП России по Кировской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Федеральный закон) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1,2 статьи 4 Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно статье 6 Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

Частями 5,7 вышеуказанного Закона в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем. В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в ООО МКК «Платиза.ру» поступило заявление СЮА об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, на которое направлен ответ. {Дата изъята} в 18.43 час. на принадлежащий СЮА абонентский номер {Номер изъят} с использованием телефонного автоинформатора направлено голосовое сообщение по вопросу возврата просроченной задолженности погашения задолженности. {Дата изъята} в 09.10 час. на абонентский номер {Номер изъят} направлено текстовое сообщение о просроченной задолженности.

Вина ООО МКК «Платиза.ру» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята},

- жалобой СЮА от {Дата изъята} в ЦБ РФ, которая просит провести проверку на предмет нарушения Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе и в отношении ООО МКК «Платиза.ру»;- сообщением ЦБ РФ от {Дата изъята} в УФССП России по Кировской области о выявленных признаках правонарушений,

- ответом ООО МКК «Платиза.ру» от {Дата изъята}, 

- дополнительным соглашением от {Дата изъята} к договору потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята} и приложением к нему,

- заявкой (заявлением) СЮА о предоставлении потребительского займа от {Дата изъята}, в которой указаны номера телефонов;

- сведениями об использовании телефонного автоинформатора МКК «Платиза.ру» (ООО) от {Дата изъята}, 

- заявлением должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия от {Дата изъята} в ООО МФК «Платиза.ру»,

- ответом на обращение ООО МКК «Платиза.ру» от {Дата изъята}, общество информирует СЮА о получении заявления об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя, 

- заявлением СЮА в УФССП России по Кировской области о признании потерпевшей по делу в отношении ООО МККК «Платиза.ру». 

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на данное юридическое лицо возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих принятие вышеназванным Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения (выполнения) требований действующего законодательства. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания при производстве по делу. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ООО МКК «Платиза.ру» по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Платиза.ру» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ.

Факт осуществления ООО МКК «Платиза.ру» действий, направленных на возврат просроченной задолженности должником по договору потребительского займа СЮА, посредством направления голосового и текстового сообщения на абонентский номер должника, направившего заявление об осуществлении взаимодействия через представителя, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину юридического лица ООО МКК «Платиза.ру» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Таким образом, факт совершения обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности СЮА, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов граждан при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно, что {Дата изъята} в 18.43 час. на принадлежащий СЮА абонентский номер {Номер изъят} с использованием телефонного автоинформатора направлено голосовое сообщение по вопросу возврата просроченной задолженности следующего содержания «Добрый день. Микрокредитная компания Платиза.ру (общество с ограниченной ответственностью) напоминает Вам о наличии просроченной задолженности по договору займа. Прослушайте внимательно следующую информацию. В случае уклонения от контактов с сотрудниками Микрокредитной компании «Платиза.ру» мы будем считать, что Вы сознательно отказываетесь от исполнения условий договора и погашения задолженности. Телефон для связи {Номер изъят}, {Номер изъят}». {Дата изъята} в 09.10 час. на абонентский номер {Номер изъят} направлено текстовое сообщение следующего содержания «СЮА, неоплата просроченного долга может быть расценена как факт уклонения от обязательств. Свяжитесь с нами по тел.: {Номер изъят} МКК «Платиза.ру». Таким образом, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд относится критически к доводам Общества о неправильности применения Закона № 230-ФЗ в части применения сроков рассмотрения и исполнения по заявлениям должников об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия со ссылкой на Базовый стандарт, поскольку заявление Обществом получено, им не отрицается. Толкование норм Закона Обществом носит субъективный характер и расценивается как способ защиты. 

Обществом заявлено о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (ч. 5).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении ООО МКК «Платиза.ру» составлен и подписан начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции просроченной задолженности, УФССП России по Кировской области ШАВ

Подпись должностного лица, составившего протокол, является единственным средством обеспечения достоверности указанного документа.

Отсутствие объяснений представителя юридического лица в протоколе не свидетельствует о нарушениях, поскольку ООО МКК «Платиза.ру» были направлены возражения, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, из возражений на протокол следует, что ООО МКК «Платиза.ру» возражения были направлены на уведомление о времени и месте составления протокола и оспаривание обстоятельств, изложенных в нем. 

Также отсутствие объяснений лица в протоколе не препятствовало последнему направить возражения на протокол в судебное заседание, что и было сделано ООО МКК «Платиза.ру». 

Данные доводы суд не принимает во внимание, считает их способом защиты и стремление избежать административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, суд не усматривает. 

Исходя из характера допущенных нарушений, суд признает установленным, что у юридического лица ООО МКК «Платиза.ру» имелась реальная возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов граждан при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности требований, но правонарушителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая доводы Общества о несогласии относительно места совершения правонарушения и компетенции рассмотрения дела, суд учитывает следующее.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, характеризуется своершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ООО МКК «Платиза.ру» вменено, что оно незаконно осуществляло действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, связано с местом жительства последнего.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных голосовых сообщений и текстовых сообщений на абонентский номер должника, осуществлялись лицами от имени ООО МКК «Платиза.ру» в месте нахождения должника.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту жительства последнего по адресу: {Адрес изъят}, а не место нахождения юридического лица.

При определении вида и размера наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО МКК «Платиза.ру» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Кировской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>, КПП 434501001 

Р/с 

<

***> 

БИК 043304001

Банк получателя: Отделение ФИО1 г. ФИО1 

КБК 32211617000016017140, ОКТМО 33701000 

УИН 32243000200000027010 

УИП 2007705974076772601001

Назначение платежа: оплата долга по административному делу {Номер изъят} в отношении ООО МКК «Платиза.ру».

Судья О.П. Бронникова