24RS0№-29

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Богомоловой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что 24.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ISUZU ELF, г/н № под управлением ФИО1, и SKODA FABIA, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю SKODA FABIA, г/н № механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля SKODA FABIA, г/н № была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Собственник автомобиля SKODA FABIA, г/н № обратился АО СК «Сибирский Спас». Между страховщиком и страхователем 02.08.2018 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору КАСКО, по условиям которого последнему было выплачено страховое возмещение в сумме 71176 руб. Законом предусмотрено право истца предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании суммы произведенной страховой выплаты, расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с чем, 30.08.2018 в адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71167 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2335 руб. 

Истец АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не уведомил.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ISUZU ELF, г/н № под управлением собственника ФИО1, и SKODA FABIA, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2018. В действиях ФИО1 установлено нарушение ПДД РФ при движении вперед, определением полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» от 24.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю SKODA FABIA, г/н № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SKODA FABIA, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», также указанное транспортное средство было застраховано на основании договора страхования средств наземного транспорта № ТР/1044444 от 11.12.2017, страховые риски: ущерб в результате ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

02.08.2018 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акту осмотра от 02.08.2018 и ремонту-калькуляции № УК15043 от 02.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, г/н № составила 71167 руб.

02.08.2018 между АО «СК «Сибирский Спас» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору КАСКО и произведена выплата страхового возмещения в размере 71167 руб., что подтверждается платежным поручением № 18985 от 08.08.2018.

Поскольку ФИО1 признан виновным в ДТП, а его ответственность на момент ДТП не застрахована, страховой компанией в его адрес 30.08.2018 направлена претензия о добровольном возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 71167 руб. в течение 10 календарных дней с момента ее получения. По истечении установленного срока ответа на претензию от ответчика не последовало.

Руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщик АО «СК «Сибирский Спас», который выплатил страховое возмещение потерпевшему, имеет право требования к лицу, причинившему вред.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования АО «СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 71167 руб. Доказательства иного размера ущерба согласно ст.56 ГПК РФ участники процесса не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу АО «СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2335 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу АО Страховая компания «Сибирский Спас» денежные средства в порядке суброгации в размере 71167 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2335 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Чернова