Кировский районный суд г. Махачкалы

в суде первой инстанции № 5-233/24

судья Магомедов Я.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 г., по делу № 7-28/25, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД – ФИО6 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

<

дата> старшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» (далее – ГКУ «Дагестанавтодор»).

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, старший государственный инспектор дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 М.К. ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции защитник ГКУ «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО7 против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте времени судебного заседания. 

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 10 час. 30 мин. на 2 +300 км автомобильной дороги «Махачкала – Турали – Каспийск», произошло ДТП, в результате которого два автомобиля получили механические повреждения. При осмотре места происшествия выявлен недостаток, сопутствующий совершению ДТП, а именно дефект дорожного светофора, выразившийся в нарушении требований пунктов 6.4.2 ФИО8 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ГКУ "Дагестанавтодор".

Судья районного суда, исследовав представленные в суд материалы дела, пришел к выводу о прекращении производства по административному делу, в связи с истечением трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления не учтено следующее.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, судьей районного суда вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении физического лица ФИО1, вопрос о привлечении к административной ответственности которого, должностным лицом не ставился.

Должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ГКУ «Дагестанавтодор», руководителем которого является ФИО1.

Процессуальное решение в отношении юридического лица ГКУ «Дагестанавтодор», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, судом в настоящий момент не вынесено.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ГКУ «Дагестанавтодор»

В связи с изложенным, постановление судьи районного суда от 

<

дата> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ «Дагестанавтодор» направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ «Дагестанавтодор» направить на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО3