РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Тольятти 

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению У.М.А. к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителя,

установил:

У.М.А. обратился в суд с иском к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «Сервис Ассист» стоимость услуги, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом У.М.А. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выступил заемщиком. Истец также приобрел дополнительную услугу: предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», № №, стоимостью 200 000 рублей, оплачено ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ (в период охлаждения) истец направил по почте заявление к ответчику, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Ответчик денежные средства не вернул, прислав письменный отказ. Истцу сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут. С другими сотрудниками, в том числе с работниками Ответчика Истец не контактировал в автосалоне. Условия договора Истцу не разъяснялись. Услугами Ответчика Истец не пользовался. Условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное, прямо противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал моральные и нравственно психологические страдания из-за введения ответчиком его в заблуждение, непредвиденной растраты крупной суммы из семейного бюджета, дополнительных трат средств и времени для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Сервис Ассист».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между У.М.А. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым У.М.А. предоставлен кредит в размер 3 364 736 рублей в целях приобретения транспортного средства (из них 3 133 000 рублей - для оплаты стоимости транспортного средства, 231 736 рублей - на иные потребительские нужды).

ДД.ММ.ГГГГ У.М.А. по договору купли-продажи транспортного средства № № приобрел в ООО «АВТОЛИДЕР» автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № за счет кредитных средств, полученных в ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между У.М.А. и ООО «Сервис Ассист» заключен договор № № об оказании услуги, согласно условиям которого услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта http://autoeducatе.ru (далее платформа). Определен следующий порядок исполнения договора: предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: № пароль: 

<

данные изъяты>.

Цена договора составила 200 000 рублей (п. 4 договора), денежные средства в размере 200 000 рублей истец оплатил полностью, что подтверждается платежным поручением, представленным Банком.

ДД.ММ.ГГГГ У.М.А. обратился в адрес ООО «Сервис Ассист» с заявлением об отказе от договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей.

Ответчик денежные средства истцу не вернул, прислав письменный отказ.

Ответчик исковые требования не признал, доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сервис Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и предоставленной программы, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Из содержания спорного договора следует, что услуга по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя», выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». 

Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора, в исковом заявлении истец указал, что сотрудники банка и автосалона ему сказали, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут, условия договора ему не разъяснялись, услугами ответчика истец не пользовался.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не представлено.

Из содержания статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному выше договору материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд считает, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по нему суммы в размере 200 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо негативных последствий для потребителя, также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 101 500 рублей ((200 000 + 3 000) /2).

В отзыве представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» просил уменьшить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются cудом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцом доказательств наступления негативных последствий, соразмерных объему взыскиваемого с истца штрафа, суду не представлено, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги (консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления) в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по досудебному урегулированию спора, составлению иска в суд являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, объема подлежащего изучению нормативного материала, объем работы, выполненной представителем по оказанию консультации, сбору и анализу документов, составлении и подачи претензии, составлении искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 5500 рублей (5200 руб. (от суммы 200 000 рублей) +300 рублей от компенсации морального вреда), которая подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление У.М.А. к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» ИНН № в пользу У.М.А. (паспорт №) стоимость услуги, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной «Сервис Ассист» ИНН № в доход бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023 г.

Председательствующий А.Ю. Новак