Дело №2-34/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В., 

при секретаре Ватутиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба. 

В обоснование ссылается, что является собственником жилого помещения /// По договору от 11 октября 2016 года он предоставил указанную квартиру во временное пользование ответчику. Имущество было передано по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, без каких-либо недостатков. 10 февраля 2017 года ответчик путем направления смс-сообщения уведомила его, что освободила квартиру. В назначенную истцом дату 11 февраля 2017 года ответчик для составления акта приема-передачи квартиры не явилась. При осмотре жилого помещения обнаружены следы порчи имущества: пробито дверное полотно в туалет, нарушена и повреждена обналичка дверного проема в туалет, сломаны и отсутствуют крепления крышки унитаза, сломаны и отсутствуют два элемента ортопедического основания дивана, на подлокотниках и задней спинки дивана повреждения обшивки из кожзаменителя диаметром 5 см, поврежден пластиковый подоконник, погнута металлическая раковина на кухонном блоке, под барной стойкой оторваны и повреждены обои, поврежден механизм балконной двери, сломан элемент конструкции встроенного шкафа, в верхней части шкафа вырван ограничитель дверок из ламината, ламинат поврежден, отсутствуют две лампочки в светильниках душевой кабины, пробито напольное покрытие рядом с балконной дверью, сломано крепление металлической ноги барной стойки, сломана столешница барной стойки, на металлическом дверном полотне входной двери оторвана сварка. Просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 40 200 рублей, договорную неустойку – 10 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 01 августа 2017 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула для рассмотрения по существу. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать сумму ущерба в размере 33 252 рубля 38 копеек, неустойку 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 706 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается. Таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что квартира /// находится в общей совместной собственности ФИО3, ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 6-7).

11 октября 2016 года между ФИО3 и Авдеевой (после заключения брака Лущик) Н.А. заключен договор найма, по условиям которого ФИО3 передал во временное владение и пользование Авдеевой (впоследствии Лущик) Н.А. квартиру по /// на срок с 10 сентября 2016 года по 10 августа 2017 года. Помимо ФИО11 жилое помещение используется для проживания ФИО9 (п.1.6. договора найма). В приложении №1 к договору найма жилого помещения «Акт приема-передачи жилого помещения и находящегося в нем имущества» указано, что квартира новая, в том числе сантехническое оборудование. Наниматель не имеет претензий к переданной квартире (включая санитарно-техническое состояние). Акт приема-передачи подписан сторонами. 

Согласно акту от 11 февраля 2017 года в квартире /// обнаружены следующие недостатки: пробито дверное полотно в туалет в верхней части, нарушена и повреждена левая сторона обналички дверного проема в туалет при входе, сломаны и отсутствуют крепления крышки унитаза, сломаны и отсутствуют два элемента ортопедического основания дивана, на подлокотниках и задней спинках дивана присутствуют повреждения обшивки из кожзаменителя диаметром 5 см, повреждена лицевая часть пластикового подоконника и сломаны заглушки, погнута металлическая раковина на кухонном блоке, оторваны и повреждены обои под барной стойкой, поврежден открывающий механизм балконной двери, в верхней части встроенного шкафа вырван ограничитель дверок из ламината, поврежден ламинат, в душевой отсутствуют лампочки в светильниках в количестве 2 шт., пробито напольное покрытие (ламинат) размером около 3 см, сломано крепление металлической ноги барной стойки, от стены вырваны крепления барной столешницы, на металлическом дверном полотне входной двери оторвана сварка (л.д. 18). Указанный акт подписан ФИО1, ФИО2

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что участвовал в осмотре квартиры по просьбе ФИО3, по окончании осмотра составлен акт о повреждениях, имевшихся в квартире. Ранее в этой квартире он не был. Кем причинен ущерб ему неизвестно. 

По факту повреждения имущества 15 февраля 2017 года ФИО3 обратился в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о привлечении ФИО11 к ответственности. 

По заявлению ФИО3 проведена проверка в ходе которой установлено, что в действиях ФИО12 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, 23 марта 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно объяснениям ФИО4, ФИО9, данным в отделе полиции по Индустриальному району г.Барнаула в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3, в период проживания в квартире ими повреждено дверное полотно в туалете, сломаны крепления на крышке унитаза, повреждены обои на стене под барной стойкой. 

Протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2017 года установлено, что квартира /// имеет следующие повреждения: в левом верхнем углу двери в ванную комнату имеется повреждение в виде трещины около 15 см, на правом подлокотнике дивана имеется потертость, на напольном покрытии около основания холодильника имеются повреждения в виде сколов (3 шт) размерами 0,5 см на 1 см, 1 см на 1,5 см, 0,5 см на 1 см, дверь на балкон видимых повреждений не имеет (л.д. 63-66). 

Из акта приема-передачи жилого помещения и находящегося в нем имущество, подписанного 10.09.2016 года ФИО3 и ФИО11, следует, что квартира, расположенная по адресу: /// (стены, пол, окна, двери, потолок), а также сантехническое оборудование являются новыми. Повреждения (недостатки) элементов жилого помещения, а также мебели, сантехники в акте не отражены. 

В судебном заседании 13 сентября 2017 года ответчик ФИО4 исковые требования не признала, оспаривала объем повреждений, указала, что квартира имела недостатки, которые не были отражены в акте приема-передачи квартиры. В процессе проживания в квартире повреждено только дверное полотно.

По ходатайству представителя истца 23 октября 2017 года Ленинским районным судом г.Барнаула вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения повреждений, образовавшихся в период с 11 октября 2016 года по 10 февраля 2017 года, в квартире /// способов устранения имеющихся повреждений, определении рыночной стоимости материалов и работ по восстановлению имущества в квартире.

Согласно экспертному заключению №0355/10112017/2-2155/2017 от 09 января 2018 года в результате изучения представленных материалов, а также осмотра квартиры, проведенного 09.01.2018 года, выявлено следующее. В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения и находящегося в нем имущества (приложение №1 к договору найма от 10.09.2016 года) внутренняя отделка и имущество в квартире находятся в новом состоянии. Из акта от 11.02.2017 года следует, что в квартире ///

- пробито дверное полотно в туалете в верхней части, 

- нарушена и повреждена обналичка дверного проема в туалет левая сторона при входе,

- сломаны и отсутствуют крепления крышки унитаза, 

- сломаны и отсутствуют два элемента ортопедического основания дивана, 

- на подлокотниках и задней спинках дивана присутствуют повреждения обшивки из кожзаменителя диаметром 5 см, 

- повреждена лицевая часть пластикового подоконника и сломаны заглушки, 

- погнута металлическая раковина на кухонном блоке, 

- оторваны и повреждены обои под барной стойкой, 

- поврежден открывающий механизм балконной двери,

- сломан элемент конструкции встроенного шкафа: в верхней части шкафа вырван ограничитель дверок из ламината, поврежден ламинат, 

- в душевой отсутствуют лампочки в светильниках в количестве 2 шт. размер цоколя G4,

- пробито напольное покрытие (ламинат) рядом с балконной дверью размером около 3 см,

- сломано крепление металлической ноги барной стойки, 

-от стены вырваны крепления барной столешницы, 

- на металлическом дверном полотне входной двери оторвана сварка.

Для устранения повреждений, описанных в акте от 11.02.2017 года необходимо проведение следующих работ:

- замена дверного полотна в туалете,

- замена обналички дверного проема в туалете,

- замена крышки унитаза,

- замена двух элементов ортопедического основания дивана,

- замена обивки дивана.

- замена пластикового подоконника и заглушек,

- замена металлической раковины на кухонном блоке,

- замена покрытия стен (обои) под барной стойкой,

- замена открывающего механизма балконной двери,

- установка элемента конструкции встроенного шкафа (ограничитель дверок) с заменой части ЛДСП,

- установка лампочек в светильниках в душевой в количестве 2 шт. размер цоколя G4,

- замена напольного покрытия (ламинат),

- замена полотна барной столешницы (восстановление креплений предполагается в процессе замены),

- восстановление сварки на металлическом дверном полотне входной двери.

Стоимость материалов и работ по восстановлению внутренней отделки и отдельных конструкций в жилом помещении составляет 21 052 рубля 38 копеек.

Стоимость материалов и работ по восстановлению имущества в жилом помещении составляет 12 200 рублей. 

Принимая во внимание, что заключение экспертов содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими стаж работы и образование, необходимые для производства экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Учитывая, что стороной ответчика заключение не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами, суд принимает его результаты за основу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинении ответчиком ущерба.

Ответчик ФИО4 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд основывается на заключении эксперта, которым определена стоимость материалов и работ по восстановлению внутренней отделки и отдельных конструкций в жилом помещении в размере 21 052 рубля 38 копеек, а также стоимость материалов и работ по восстановлению имущества в жилом помещении 12 200 рублей. Итого общая сумма ущерба составляет 33 252 рубля 38 копеек. 

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5. договора найма жилого помещения от 11 октября 2016 года установлено, что в случае причинения ущерба (порча, утеря, приведение в негодное состояние) арендуемому жилому помещению (квартира), а также имуществу (оборудованию), находящемуся в нем. наниматель обязан в течение 1 дня с момента выставления соответствующего требования, возместить наймодателю стоимость причиненного ущерба (определяется сторонами, а в случае не достижения согласия привлеченным независимым экспертом) в полном объеме. Кроме того, наймодатель вправе начислить арендатору неустойку (штраф) в размере 10 000 рублей за каждый факт причинения ущерба, подлежащей уплате в вышеуказанный срок. В случае просрочки возмещения причиненного ущерба нанимателю начисляется неустойка (пеня) в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт причинения ответчиком ущерба имуществу, принадлежащему истцу установлен судом. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором найма жилого помещения, является обоснованным.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность неустойки последствиям причиненного ущерба, сумме ущерба, суд приходит к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким, подлежит снижению до 5 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, определенном из цены иска после уточнения исковых требований, что составит 1 497 рублей 57 копеек. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина 208 рублей 43 копейки подлежит возврату из бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.164). 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 октября 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО3 (л.д.159-160).

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств внесения платы за проведение экспертизы ФИО3 не предоставлено. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 33 252 рубля 38 копеек, неустойку 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 497 рублей 57 копеек, а всего 39 749 рублей 95 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 208 рублей 43 копейки на основании чека-ордера, выданного Алтайским отделением №8644 филиал №153, операция 

<

данные изъяты> от 07 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В.Романютенко 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года 

Решение не вступило в законную силу на 12.02.2018г.