Мировой судья Семина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Михайлов

ФИО3 районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., 

с участием прокурора - помощника прокурора Михайловского района Рязанской области – Гасинова З.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Новикова И.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Новикова И.А.,

при секретаре Жучковой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Городенское, 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, женатый, пенсионер, инвалид 2 группы, не военнообязанный, ранее судимый:

- приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ в размере 10000 рублей в доход государства, с рассрочкой на 5 (пять) месяцев с уплатой равными частями по 1/5 от общей суммы штрафа по 2000 (две тысячи) рублей не позднее 30 числа каждого месяца.

На основании ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговоры Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., выступления осужденного ФИО2 его защитника Новикова И.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и помощника прокурора Гасинова З.С., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление осужденным ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении фойе дежурной части МОМВД России «ФИО3», расположенном в здании отдела полиции по адресу: 

<

адрес>, пл. Победы, 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что из-за противоправных действий сотрудников полиции, выразившиеся в его избиении последними им в их адрес были высказаны оскорбления, при этом в связи с плохим самочувствием он не исключает, что ругался сам на себя.

В апелляционной жалобе, осужденный полагает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку при его постановлении нарушены нормы процессуального и материального прав, принцип равенства всех перед законом, а именно:

Довод стороны обвинения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют акты медицинского освидетельствования подтверждающий данный факт. Вынесенный сотрудниками полиции МО МВД России «ФИО3» УМВД России по 

<

адрес> протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении осужденного был сфабрикован в виду неприязненных отношений к последнему.

Противоправными действиями сотрудников полиции ему был причинен физический вред, что подтверждается справкой из МУЗ Михайловская ЦРБ о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2, однако суд в её приобщении к материалам дела отказал. Однако этот факт является безусловным доказательством отсутствия в его действиях состава инкриминируемого деяния и признания потерпевшим. 

Так согласно письменным доказательствам в ходе осмотра места происшествия - фае дежурной части МО МВД России «ФИО3» был изъят диск у свидетеля ФИО4, факт изъятия отражен в протоколе осмотра места происшествия. Так согласно действующему законодательству местом преступления признается участок местности, на котором непосредственно совершено преступление. Каким образом при осмотре участка местности (помещения) провели выемку у свидетеля диска вообще не ясно. 

Так согласно инструкции порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 34/15) (с изменениями и дополнениями): Факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе следственного или судебного действия.

В случае представления свидетелем (ФИО4 является таковым), потерпевшим, обвиняемым (подозреваемым), другими лицами, а также представителями организаций и учреждений предметов, документов, ценностей и иного имущества, имеющего значение вещественного доказательства либо изъятого из свободного обращения, а равно подлежащего конфискации или аресту для обеспечения возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, или исполнения приговора суда о конфискации, составляется протокол в соответствии со ст.ст. 70 и 141 УПК РСФСР и соответствующими статьями УПК других союзных республик. При этом следователь, работник органа дознания, прокурор, суд обязаны допросить лицо, представившее названные объекты, о времени, месте и других обстоятельствах их обнаружения, приобретения и хранения.

Кроме этого информация с диска, приобщенного с нарушением норм действующего законодательства, не проверена узким специалистом на момент отсутствия монтажа и демонтажа с записью.

Таким образом, в рамках осмотра места происшествия следственные мероприятия по изъятию у свидетеля ФИО4 проведены с нарушением действующего законодательства в данной части, в связи с чем, вещественное доказательство "диск" с информацией является не допустимым доказательством, и как следствие подлежит исключению.

Кроме этого, не приобщена видеозапись с видеокамеры установленной в фае дежурной части, на которой видно, что именно сотрудники полиции оскорбляют его и совершают в отношении него противоправные действия в частности избивают в результате чего мог произойти словесный конфликт. В связи с этим он просит приговор суда отменить, а его - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобупомощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина нашла своё подтверждение.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО2 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МОМВД России «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут он находился на своем рабочем месте в помещение дежурной части по адресу: 

<

адрес>, пл. Победы, 

<

адрес>. В это время в фойе дежурной части зашел ранее ему знакомый ФИО1 По его внешнему виду, запаху изо рта он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 открыл окно для обращения граждан и стал предъявлять ему претензии по поводу не реагирования на его сообщение о работе игровых автоматов в 

<

адрес>. ФИО1 стал высказывать в его адрес, в присутствии: полицейского ППСП ФИО6, начальника ОГИБДД ФИО4, УУП ОУУП и ПДН ФИО7, оперуполномоченного ГЭБиПК ФИО8, стажера полицейского ППСП ФИО9 и гражданского лица ФИО16, словесные оскорбления, в виде грубой нецензурной брани и слов непристойного содержания, выраженные в неприличной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения и грубо попирающие человеческое достоинство, унижая тем самым его честь и достоинство, как представителя власти, а также подрывая его авторитет, как сотрудника правоохранительного органа. ФИО1 при оскорблении хорошо видел и понимал, что его видит и слышит гражданское лицо, так как он был на расстоянии 1 м. от него. ФИО4 высказывания ФИО1, записал на камеру своего телефона. В действиях ФИО1 также усматривались признаки административного правонарушения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ РО «Михайловская МРБ». Около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся вместе с сотрудниками полиции в здание МОМВД России «ФИО3». В фойе дежурной части указанного отдела полиции, он (Потерпевший №1), в связи с осуществлением административного производства в отношении ФИО1, предъявил последнему для ознакомления и подписания протоколы об административном правонарушении и административном задержании. ФИО1 решил продолжить его публичное оскорбление, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. ФИО4 также происходящее записывал на видеокамеру своего мобильного телефона. Затем ФИО4 на рабочем компьютере в дежурной части полиции записал видео файлы на компакт диск и в ходе производства осмотра места происшествия передал его следователю. 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает полицейским ППСП МОМВД России «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве подменного помощника оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут он и оперативный дежурный Потерпевший №1 находился на своем рабочем месте в помещение дежурной части. В указанное время в фойе дежурной части зашел ранее ему знакомый житель 

<

адрес> ФИО1, который отодвинул пластиковое окно для обращения граждан и стал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу не реагирования на его сообщение о работе игровых автоматов в 

<

адрес>. ФИО10 сразу понял по внешнему виду, запаху изо рта, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал общаться с ФИО1. ФИО1 стал высказывать в адрес Потерпевший №1 в присутствии сотрудников полиции: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и гражданского лица, находящегося в фойе при дежурной части, оскорбления в неприличной форме. ФИО1 при оскорблении хорошо видел и понимал, что его видит и слышит гражданское лицо, так как он были на расстоянии 1 м. от него. ФИО4 все происходящее стал записывать на видеокамеру своего телефона. В действия ФИО1 также усматривались признаки административного правонарушения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствования в ГБУ РО «Михайловская МРБ». В 20 часов 45 минут того же дня ФИО1 вернулся с освидетельствования и находясь в фойе дежурной части снова стал высказывать претензии к Потерпевший №1 по поводу не реагирования на его сообщения о работе игровых автоматов в 

<

адрес> и снова в присутствии сотрудников полиции: ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО9, а также гражданских лиц ФИО13 и ФИО17 стал высказывать оскорбления в его адрес в неприличной форме. Затем ФИО1 снял со своей головы кепку, бросил ее в лицо Потерпевший №1, разорвал предъявленный ему для ознакомления административный протокол и снова продолжил высказывать оскорбления в адрес ФИО14 События преступления ФИО4 снова записал на камеру своего мобильного телефона. (л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в должности стажера полицейского ППСП МОМВД России «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут в помещение фойе дежурной части полиции МОМВД России «ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зашел ФИО1, который подошел к окну для обращений граждан, открыл его и начал что-то объяснять и предъявлять претензии к оперативному дежурному Потерпевший №1 по поводу не реагирования на его сообщение об игровой деятельности. По внешнему виду, запаху изо рта и шаткой походке ФИО1 он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения в помещении фойе при дежурной части ФИО1 в присутствии сотрудников полиции: ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и гражданского лица, находящегося в фойе при дежурной части стал высказывать в адрес Потерпевший №1 оскорбления в неприличной форме. Ответственный ФИО4 все происходящее стал снимать на видеокамеру своего мобильного телефона. Затем Потерпевший №1 вышел из помещения дежурной части в фойе и стал объяснять ФИО1, что он является сотрудником полиции и оскорбление сотрудника полиции является уголовно-наказуемым деянием, но ФИО1 не реагировал и продолжал высказывать оскорбления и кричать. Также Потерпевший №1 сообщил, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, в связи с чем, он будет направлен на медицинское освидетельствование в поликлинику. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Он сдал смену и уехал домой. (л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля ФИО4 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает начальником ОГИБДД МОМВД России «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут он находился в помещении дежурной части, где осуществлял проверку нарядов. Потерпевший №1 находился на своем рабочем месте в помещение дежурной части. В фойе дежурной части зашел ранее ему знакомый житель 

<

адрес> ФИО1, который отодвинул пластиковое окно для обращения граждан и стал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу не реагирования на его сообщения о работе игровых автоматов в 

<

адрес>. Он понял по внешнему виду, запаху изо рта, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и зная, что ФИО1 человек конфликтный стал его разговор с дежурным снимать на видеокамеру своего мобильного телефона. Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сообщений об осуществлении игорной деятельности не поступало. Потерпевший №1 поинтересовался, может ФИО1 ранее обращался с аналогичным заявлением. В это время ФИО1 стал высказывать в его адрес в присутствии сотрудников полиции: ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и гражданского лица, находящегося в фойе при дежурной части, оскорбления в неприличной форме. ФИО1 при оскорблении хорошо видел и понимал, что его видит и слышит гражданское лицо, так как он было рядом с ним. Потерпевший №1 стал объяснять ФИО1, что он совершает преступление, оскорбляя сотрудника полиции, но его это не остановило. Через какое-то время ФИО1 успокоился. В действия ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование в приемный покой ГБУ РО «Михайловская МРБ». После возвращения с медицинского освидетельствования около 20 часов 45 минут ФИО1 находился в фойе дежурной части, где снова стал высказывать претензии к Потерпевший №1 о работе игровых автоматов в 

<

адрес> и снова стал высказывать в присутствии других сотрудников полиции: ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО9, а также гражданских лиц ФИО13 и ФИО17 в его адрес оскорбления в неприличной форме. ФИО1 при оскорблении хорошо видел и понимал, что его видят и слышат гражданские лица, так как они были на расстоянии 1 м. от него. Затем ФИО1 снял со своей головы кепку и бросил ее в лицо Потерпевший №1, помял и разорвал переданный ему для ознакомления административный протокол и продолжил высказывать оскорбления в адрес Потерпевший №1 предъявляя претензии о работе игровых автоматов в городе. События преступления он также снимал на видеокамеру мобильного телефона. Потерпевший №1 стал снова объяснять ФИО1, что он совершает преступления, ФИО1 успокоился и прошел в камеру для административно-задержанных граждан. Он на рабочем компьютере в дежурной части полиции записал видео файлы на компакт диск и в ходе производства осмотра места происшествия выдал его следователю. В ходе производства допроса ФИО4 предъявлен диск с видеозаписью указанных выше событий, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Просмотрев видеозапись, он сообщил, что на видео изображены обстоятельство совершенного ФИО1 преступления – оскорбления Потерпевший №1 (л.д. 101-103);

Аналогичными показаниями других свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО11 (л.д. 109-111, 112-114, 118-120, 121-123).

- показаниями свидетеля ФИО16 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут пришел в помещение дежурной части полиции МОМВД России «ФИО3», расположенного в 

<

адрес>, для того чтобы составить необходимые документы по обстоятельствам ДТП. Около 18 часов 05 минут того же дня в фойе дежурной части полиции МОМВД России «ФИО3» зашел неизвестный ему ранее мужчина, который направился к окну для обращений граждан открыл его и начал невнятно что-то объяснять и предъявлять претензии к дежурному подполковнику полиции, а затем начал высказывать оскорбления в виде нецензурной брани. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как при входе в помещение фойе дежурной части у него была шаткая походка и при общении с сотрудниками полиции у него была несвязная речь. Также в помещение дежурной части находилось около 5 сотрудников полиции. Далее оперативный дежурный начал объяснять данному мужчине, что он является сотрудником полиции и оскорбление сотрудника полиции является уголовно-наказуемым деянием, но мужчина не реагировал и продолжал высказывать оскорбления и кричать. Также ФИО16 обратил внимание, что один из сотрудников полиции снимает на видеокамеру своего мобильного телефона происходящий конфликт и момент оскорблений высказываемых неизвестным ему мужчиной. Затем сотрудники полиции спросили у него видел ли он происходящее, на что он им сообщил, что видел, далее ему объяснили, что данным мужчиной является ФИО1 житель 

<

адрес>, также ему сообщили, что последний будет направляться на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он ушел из дежурной части. (л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля ФИО17 данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ пострадала при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, более точное время она не помнит, она пришла со своим знакомым ФИО13 в помещение дежурной части полиции МОМВД России «ФИО3», расположенного в 

<

адрес>, для того чтобы оставить дежурному заявление по факту ДТП. В помещение фойе при дежурной части находился незнакомый ей мужчина. Описать и опознать данного мужчину она не сможет. Также в помещение дежурной части находилось около 5 сотрудников полиции. Сотрудники полиции ей незнакомы. Мужчина сидел и ждал, когда ему оформят документы. В какой-то момент, при каких обстоятельствах это произошло, она не помнит, мужчина вспылил и стал выражаться нецензурной бранью, в отношении находящегося рядом с ним сотрудника полиции. Также он в него кинул свою кепку. Куда он попал, она не видела. Какие именно выражения мужчина говорил в адрес сотрудника полиции, она не помнит. Также ФИО17 обратила внимание, что происходящее один из сотрудников полиции снимал на видеокамеру своего телефона, затем она вышла из помещения дежурной части полиции (л.д. 127-129).

А также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено фойе дежурной части МОМВД России «ФИО3» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В фойе напротив входа расположено окно дежурной части для обращения граждан, справа от окна стол и напротив стола кресла для посетителей. Также в ходе осмотра у ФИО4 изъят диск с видеозаписью конфликта.(л.д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск типа DVD-R с видеозаписью, произведенной в помещение фойе МОМВД России «ФИО3», при открытии которого на компьютере, обнаружена папка «Видео ФИО1». При открытии папки обнаружены 4 файла: «VID-20181122-WA0000»; «VID-20181122-WA0001»; «VID-20181122-WA0002»; «VID-20181122-WA0003». При просмотре видео файлов установлено, что мужчина, похожий на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения высказывает оскорбления в отношении сотрудника полиции, одетого в форменное обмундирование, похожего на Потерпевший №1 в присутствии других сотрудников полиции и гражданских лиц оскорбления, в связи с не реагированием последнего на его сообщение о работе игровых автоматов в 

<

адрес>. (л.д. 71-81);

- вещественным доказательством: DVD-R диск с видеозаписью произведенной в помещение фойе МОМВД России «ФИО3» (л.д. 223);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в высказываниях ФИО1 адресованных Потерпевший №1, реализовано значение унизительной оценки лица и содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения. Также в высказываниях ФИО1 адресованных Потерпевший №1, реализовано значение унизительной оценки лица, однако отсутствует лингвистические признаки неприличной формы выражения (л.д. 160-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в высказываниях ФИО1 адресованных Потерпевший №1, реализовано значение унизительной оценки лица и содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения. Также в высказываниях ФИО1 адресованных Потерпевший №1, реализовано значение унизительной оценки лица, однако отсутствует лингвистические признаки неприличной формы выражения (л.д. 177-187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в высказываниях ФИО1, адресованных Потерпевший №1, содержится значение унизительной оценки лица. Также в высказываниях ФИО1, адресованных Потерпевший №1, содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения (л.д. 211-220);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 привлечен к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ– появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в фойе МОМВД России «ФИО3» (л.д. 31);

- копией протокола административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в 20 часов 41 минуту был задержан для составления административного протокола (л.д. 32).

Этим и другим доказательствам уголовного дела суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 319 УК РФ правильно. 

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства, положенные им в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонам в судебном заседании были предоставлены равные процессуальные возможности в подтверждение своей позиции. Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Как видно из приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, в том числе показания свидетелей и осужденного ФИО2, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда. 

В приговоре также приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

В этой связи не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы в части наличия неприязненных отношений между сотрудниками полиции и осужденным, поскольку объективных доказательств этому не имеет, как не имеется и доказательств о применении к ФИО2 со стороны сотрудников полиции физического насилия. Кроме того, данное обстоятельство проверялось при проведении предварительного расследования дела и не нашло своего подтверждения о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225-226)

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд находит не состоятельным, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а кроме того, данное обстоятельство на квалификацию действий ФИО2 по ст. 319 УК РФ не влияет и обстоятельством отягчающим наказание не признавалось. 

ФИО2 сведений о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства следственного действия – осмотра места происшествия, в частности ст.ст.176-177 УПК РФ, не приведено. Изъятие DVD-R диск с видеозаписью произведенной в помещение фойе МОМВД России «ФИО3» при осмотре места происшествия нарушением порядка его производства не является, а следовательно, и дальнейшее признание данного диска вещественным доказательством по делу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного ФИО2 были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке каждого доказательства, положенного в основу приговора, в отдельности в отрыве от других доказательств, что приводит к неправильному их толкованию и неверным выводам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин

Мировой судья Семина Е.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>