Председательствующий Марченко И.В. № 22-4063/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

1. 14.03.2022. Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

2. 05.04.2022. мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.07.2022.) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.03.2022.), окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён из мест лишения свободы 21.02.2023. по отбытии наказания. 14.03.2023 перемещён на учет в ФКУ УИИ по Советскому району г. Красноярска по дополнительному наказанию (по состоянию на 04.04.2024. неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 10 месяцев 16 дней); 

осуждён по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору орт 05.04.2022. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев 17 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В порядке п. Б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 04.04.2024. до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной осужденный ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, вследствие чего приговор является несправедливым. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, осуществляет уход за престарелой матерью и беременной гражданской женой, полностью признал вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется и занимается общественно-полезной деятельностью. С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не установлено, что он является общественно опасным лицом для общества. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания до 10 месяцев.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО3 по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО3 наказание, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. 

Как смягчающие наказание обстоятельства судом обосновано признаны – наличие 4 малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, наличие на иждивении фактической супруги в состоянии беременности, осуществление ухода за матерью. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение, предусмотренных законом, целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также установленных судом данных о личности виновного, совершившего преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ, и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

Согласно справке начальника филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 от 05.06.2024. № 24/то/78/36-4612 неотбытый срок дополнительного наказания ФИО3 по приговору от 05.04.2022. по состоянию на 04.04.2024. составлял 2 года 10 месяцев 16 дней. 

Однако судом первой инстанции необоснованно указано, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 05.04.2022. составляет 2 года 10 месяцев 17 дней. Поскольку на основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть дополнительного наказания полностью присоединена к дополнительному наказанию, назначенному судом по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, окончательное дополнительное наказание назначено с нарушением требований закона, что влечёт снижение срока окончательного дополнительного наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО3 наказания определён в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО3 изменить: 

- уточнить вводную часть приговора указанием, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 05.04.2022. составляет 2 года 10 месяцев 16 дней;

- считать ФИО3 осуждённым на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 05.04.2022., к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев 16 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии судебного решения вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья