Дело № 2-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя ответчика – истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 

<

дата> со сроком действия три года,

рассматривает в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«07» февраля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора исполненным в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ УБРиР) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

номер> (далее по тексту Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: день погашения 05 число каждого месяца. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом (п.13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Условие, предусмотренное анкетой-заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1822-О, которым установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности») не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

<

дата> между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 

<

номер>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка №7 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 

07.06.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

номер> в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 07.06.2018, направила в адрес мирового судьи Судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от 19.06.2018 судебный приказ от 0.06.2018г. был отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

номер> в размере 181 884,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 837,69 руб.

Ответчиком ФИО1 на исковые требования ООО «ЭОС» было подано письменное возражение о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности (лд.47).

Кроме того, Определением Ленинск-Кузнецкого горсуда от 11.12.2018 были приняты к производству встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора исполненным в полном объеме,

Этим же Определением суда к участию в данном гражданском деле был привлечен в качестве соответчика - Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (лд.55-57).

Истец-ответчик ФИО1 в своем встречном исковом заявлении (лд.50-51) просит суд 

- признать кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ УБРиР (далее по тексту Банк) исполненным в полном объеме.

Заявленные встречные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что 

<

дата> Банк выдал ей кредитную карту 

<

номер>, на которую был зачислен кредит в размере 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства были возвращены Банку в полном объеме досрочно в период с 

<

дата> по 

<

дата> путем внесения денежных средств на кредитную карту 

<

номер>, в размере 

<

данные изъяты>., что предусмотрено п.17 кредитного договора.

<

дата> с кредитной карты 

<

номер> списан основной долг по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>.

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 были поданы в ПАО КБ УБРиР заявления о досрочном гашении денежных средств по кредитному договору и об отказе от пакета услуг «Универсальный», стоимость которого составила 

<

данные изъяты>., в связи с тем, что она полностью рассчиталась по кредитному договору, и у нее отпала необходимость в использовании дополнительного «пакета банковских услуг – Универсальный».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (лд.5, лд.93-95).

ООО «ЭОС» на встречные исковые требования подано письменное возражение (лд.93-95), в которых истец просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пропуске срока давности.

Ответчик – истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления от 

<

дата> просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие с участием его представителя по нотариальной доверенности ФИО2, позиция с которым по делу полностью согласована.(лд. 44)

В судебное заседание представитель соответчика - Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; предоставил на встречное исковое заявление ответчика письменный отзыв, в котором просит суд отказать ответчику ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований; свою позицию мотивирует тем, что ответчиком пропущен установленный законом срок исковой давности для оспаривания условий предоставления пакета услуг «Универсальный».

Также просят рассмотреть дело без участия его представителя. (лд.63)

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ЭОС», ПАО КБ «УБРиР» и ответчика –истца ФИО1 

Представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 

<

дата> от 

<

дата> со сроком действия три года (лд.40), исковые требования ООО «ЭОС» не признал, встречные уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях на исковые требования ООО «ЭОС» (лд.47) и встречных исковых требованиях.(лд.50-51)

Также пояснил суду, что после оплаты в полном объеме суммы кредита ФИО1 обратилась в офис банка ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») за консультацией по поводу единовременно удержанной платы за предоставление услуг в рамках Пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 

<

данные изъяты>. Сотрудники Банка выдали ей бланк заявления и сами продиктовали текст заявления. Данное заявление с датой составления 

<

дата> ФИО1 оставила в офисе Банка, указав в заявлении способ получения ответа – свой электронный адрес. Не получив в течение 3 недель ответа по электронной почте ФИО1 вновь обратилась в офис ОАО «УБРиР» 

<

дата>, сотрудники Банка опять продиктовали ей текст другого заявления, в том числе, указав размеры сумм к зачислению на кредитный счет, заверили ФИО1 в том, что после такого заявления никаких проблем у нее не будет, претензий у Банка к ФИО1 не имеется. У истца не было оснований не доверять сотрудникам Банка, поэтому она посчитала, что все вопросы, связанные с отплатой пакета банковских услуг «Универсальный» разрешены по существу. В течение всего периода времени, то есть с 

<

дата> и до обращения истца к мировому судье в начале июня 2018 года, ФИО1 никаких требований от ПАО КБ «УБРиР» не поступало.

Кроме того, согласно анкеты-заявления плата за предоставление услуг в рамках Пакета в размере 

<

данные изъяты>. взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом. После получения разъяснений от сотрудников Банка ФИО1 полагала, что при досрочном погашении кредита полагается освобождение заемщика от обязательств по оплате данной банковской услуги, о чем она и написала второе заявление под диктовку сотрудников Банка.

Суд, выслушав представителя ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом письменных отзывов ООО «ЭОС» и ПАО КБ «УБРиР» приходит к следующему. 

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») с анкетой - заявлением за 

<

номер> на получение кредита (л.д.9), в связи с чем, 

<

дата> между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

номер>, согласно Индивидуальных условий к данному договору потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата> ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 

<

данные изъяты>., размер последнего платежа составляет 

<

данные изъяты>., день погашения 05 число каждого месяца, дата последнего платежа 

<

дата>, процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых. (лд.9-13- Индивидуальные условия).

соответствии с которым, с письменного согласия ФИО1 и на основании ее заявления о предоставлении кредита (лд.83) ФИО1 была присоединена к Программе коллективного добровольного страхования, и становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользовании Кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского кредита. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления) в сумме 

<

данные изъяты>. (лд.12)

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления на кредитную карту 

<

номер> денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной ПАО КБ «УБРиР» выписки по счету по кредитному договору 

<

номер> на счет ФИО1 

<

дата> были зачислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., в тот же день 

<

дата> со счета было снято за предоставление услуг в рамках Пакета банковских услуг «Универсальный» - 

<

данные изъяты>., остаток по счету 

<

данные изъяты>. (лд.81)

Согласно расчета задолженности, представленного ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 вернула до 

<

дата> Банку основной долг в размере 

<

данные изъяты>. Банком начислена задолженность на оставшуюся сумму кредита в размере 

<

данные изъяты>. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. (лд.78-80)

Судом установлено, что 

<

дата>. между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития (ПАО КБ «УБРиР») и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки Прав (требований) 

<

номер> согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) и Цена уступки по каждому кредитному договору, указывается в Приложении 

<

номер> к договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором (л.д.20-24).

В соответствии с условиями Договора уступки Прав (требований) 

<

номер>, право требования задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 в полном объеме перешло от ПАО КБ «УБРиР» к ООО «ЭОС».

Согласно выписки из Приложения 

<

номер> к Договору уступки Прав (требований) 

<

номер> от 

<

дата>., заключенного между ПАО и ООО «ЭОС», ООО «ЭОС» приобретено право требования по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> к ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.28).

19.06.2018 на основании заявления ООО «ЭОС» мировой судьей судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

18.06.2018 от ФИО1 мировому судье поступили возражения на судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.06.2018г. отменен судебный приказ (л.д.8).

Рассматривая встречные требования ФИО1 о признании кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ УБРиР (далее по тексту Банк) исполненным в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных материалов следует и ответчиком данное обстоятельство в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорено, что одновременно с предоставлением кредита ответчику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Ответчиком был исполнен кредитный договор в части погашения основного долга. Вместе с тем, не была юридически разрешена другая часть кредитного продукта - пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составила 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Сторонами не отрицается, а также подтверждается письменными материалами, а потому суд считает установленным тот факт, что ответчик ФИО1 досрочно до 

<

дата> погасила именно основной долг в сумме 

<

данные изъяты>. 

При этом ответчик утверждает и данные обстоятельства истцом и ПАО КБ «УБРиР» в силу требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, что ФИО1 обращалась по месту нахождения офиса Банка за получением разъяснений в части пакета услуг «Универсальный», стоимость которого составила 

<

данные изъяты>., при этом получала консультации от сотрудников Банка, составляла на бланке Банка под диктовку сотрудников офиса два заявления, после второго заявления сотрудники Банка заверили ее в том, что никаких претензий у Банка к ФИО1 не имеется.

Доводы ответчика подтверждаются представленными ФИО1 ксерокопиями заявлений, копии подлинников которых также были предоставлены суду и ПАО КБ «УБРиР» (лд. 109,110), из которых следует, что на фирменном бланке Банка ОАО «УБРиР» ФИО1 написала заявление, в котором просит Банк вернуть ей страховую выплату, так как она не воспользовалась кредитом и все денежные средства были ею возвращены досрочно с учетом процентов за время пользования кредитом.(лд.48) Из данного Заявления с датой от 

<

дата> видно, что заявление передано сотрудникам Банка для последующего направления руководителю дирекции розничных продаж; на заявление имеет пометка по поводу способа получения ответа – указан электронный адрес ФИО1

Ответчик утверждает, что она не получила ответ на данное заявление. Истцом и Банком данное обстоятельство в силу требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуто. Доводы ответчика о неполучении ответа подтверждаются вторым ее заявлением с датой от 

<

дата>, которое также написано на бланке Банка. 

Из заявления следует, что ФИО1 просит расторгнуть договор предоставления услуг пакет «Универсальный» от 

<

дата>, деньги в сумме 

<

данные изъяты>. (за минусом двухмесячного пользования предоставленным пакетом в сумме 

<

данные изъяты> просит зачислить на ее кредитный счет в погашении долга по кредитному договору. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований намерена обратиться в суд за защитой свои прав потребителя (лд.49) Заявление также оставлено в офисе Банка для последующего направления руководителю дирекции розничных продаж; на заявление имеет пометка по поводу способа получения ответа – указан электронный адрес ФИО1

Ответчик ФИО1 утверждает и данное обстоятельство не опровергнуто, что после написания второго заявления сотрудники банка ее заверили, что никаких проблем нет, претензий у Банка к ФИО1 не имеется. Ответчик утверждает и данное обстоятельство не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, что на второе заявление от 

<

дата> ответа ФИО1 не получила, но исходя из полученных разъяснений сотрудников Банка полагала, что вопрос в отношении пакета банковских услуг «Универсальный» разрешен по существу.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения Банком прав потребителя ФИО1 при предоставлении ей банковской услуги,

выразившегося в отсутствии достоверной информации, что привело к предъявлению исковых требований к ответчику, которая досрочно погасила основной долг в полном объеме, написала заявление о расторжении договора предоставления услуг пакет «Универсальный» от 

<

дата>.

При этом суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что у нее не было оснований не доверять разъяснениям сотрудников Банка, которые продиктовали ей оба заявления.

Кроме того, в силу требований ст.56 ГПК РФ ни истцом, ни Банком не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что после 

<

дата> и до начала июня 2018 голд (на момент обращения истца к мировому судье) Банк предъявлял ответчику какие-либо претензии по кредитному договору. При этом Банку доподлинно было известно, что заемщиком ФИО1 возмещен в полном объеме именно основной долг по кредиту.

Согласно анкеты-заявления плата за предоставление услуг в рамках Пакета в размере 94 875 руб. взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания Анкеты-Заявления. (лд.12)

При этом Анкета-заявление не содержит разъяснений и указаний по правовой ситуации, связанной с оплатой данной банковской услуги «Универсальный» при досрочном погашении кредита, что также является отсутствием достоверной информации и расценивается судом, как нарушение со стороны Банка прав потребителя – заемщика по кредиту ФИО1

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что данная трактовка дает основание полагать, что при досрочном погашении кредита возможно освобождение заемщика от обязательств по оплате данной банковской услуги.

В силу положений Закона о защите прав потребителей, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ПАО КБ «УБРиР», как исполнителя услуги, возложена обязанность доказать размер фактически понесённых им на предоставление указанного в иске пакета банковских услуг.

В силу вышеизложенного, суд считает, что с момента направления Банку заявлений от 

<

дата> и от 

<

дата> Банку было достоверно известно о том, что ФИО1 выполнила свои обязательства по погашению основного долга в полном объеме и при этом считает исполненными в полном объеме свои обязательства по кредиту, в том числе, и по предоставлению услуг в рамках Пакета «Универсальный». Однако никаких юридических действий ПАО КБ «УБРиР» предпринято не было, что повлекло за собой нарушение прав другой стороны – ответчика ФИО1, к которой в настоящее время предъявлены исковые требования в крупной сумме; данное обстоятельство в силу требований ст.10 ГК РФ суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ПАО КБ «УБРиР».

Из представленной истцом выписки по счету (лд.17) видно, что последний платеж в виде досрочного погашения основного долга в размере 

<

данные изъяты>. был внесен ответчиком 

<

дата>, в связи с чем, срок пользования Кредитом был окончен; а потому трехгодичный срок давности по требованиям по оплате в рамках Пакета банковских услуг «Универсальный» истек 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО ЭОС обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> исполненным в полном объеме, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> задолженности в размере 181 884,36 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 837,69 руб., - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «12» февраля 2019 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Дело № 2-64/2019

Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.