Дело №2-3598/2025 24RS0056-01-2025-003873-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца 1 150 000 рублей, под 1% ежемесячно, сроком по 19.08.2011. 

Согласно п.3 договора от 21.07.2011, в случае просрочки возврата суммы займа, ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 неустойку от просроченной суммы в размере 0,5% в день.

Кроме того 16.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца 500 000 рублей, под 15% ежемесячно по 16.02.2012. 

В соответствии с п.2 договора от 16.11.2011, занятая сумма 500 000 рублей должна быть возвращена с процентами ща пользование денежными средствами в размере 15% ежемесячно в сумме 75 000 рублей.

Согласно п.3 договора от 16.11.2011, в случае просрочки возврата суммы займа, ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 неустойку от просроченной суммы в размере 1% в день в течение 2-х. месяцев начиная с 17.02.2012.

Однако ответчик в установленный договором займа срок денежные средства в полном объеме не вернул, что послужило обращению истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.11.2011 в размере 1 150 000 рублей, неустойку в размере 11 682 500 рублей, задолженность по договору займа от 21.07.2011 в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 13 958 125 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО3 (полномочия проверены), которая направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика с согласия истца, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждения договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца 1 150 000 рублей, под 1% ежемесячно, сроком по 19.08.2011. 

Согласно п.3 договора от 27.07.2011, в случае просрочки возврата суммы займа, ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 неустойку от просроченной суммы в размере 0,5% в день.

Кроме того 16.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца 500 000 рублей, под 15% ежемесячно по 16.02.2012. 

В соответствии с п.2 договора от 16.11.2011, занятая сумма 500 000 рублей должна быть возвращена с процентами ща пользование денежными средствами в размере 15% ежемесячно в сумме 75 000 рублей.

Согласно п.3 договора от 16.11.2011, в случае просрочки возврата суммы займа, ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 неустойку от просроченной суммы в размере 1% в день в течение 2-х. месяцев начиная с 17.02.2012.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

В силу бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. 56 ГПК РФ, при наличии у истца договора займа, на ответчике лежит обязанность по предоставлению достоверных доказательств возврата суммы долга.

В ходе судебного разбирательства, судом был допрошен свидетель – ФИО4, который подтвердил доводы искового заявления, а также обстоятельства заключения договоров займа. 

Суд принимает показания допрошенного свидетеля, поскольку они даны незаинтересованным в исходе дела лицом, при даче показаний в качестве свидетеля ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, о чем судом отобрана соответствующая подписка.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями Закона, а также учитывая, что доказательств в опровержение получения суммы займа по договору от 21.07.2011 и по договору от 16.11.2011, а также доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком денежные средства истцу возвращены полностью, не представлено и судом не добыто и сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылается, суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21.07.2011 в размере 1 150 000 рублей, по договору займа от 16.11.2011 в размере 500 000 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 постановления). 

Судом установлено, что 21.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца 1 150 000 рублей, под 1% ежемесячно, сроком по 19.08.2011. 

Условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день в случае просрочки уплаты суммы займа. 

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения договора займа на изложенных в нем условиях, получения суммы займа, а также обстоятельства того, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, не оспорил. 

Согласно расчету, представленному истцом сумма неустойки по договору от 21.07.2011 за период с 19.08.2011 по 03.12.2024 составляет 13 958 125 рублей, по договору от 16.11.2011 за период с 17.02.2012 по 03.12.2024 в размере 11 682 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период в размере 25 640 625 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16.11.2011 в размере 1 150 000 рублей, неустойку в размере 11 682 500 рублей, задолженность по договору займа от 21.07.2011 в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 13 958 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Коваленко 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.А. Коваленко