Дело №1-411/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Динера А.А., 

при секретаре Усолкине А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Седымова В.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: /// 

<

данные изъяты>, трудоустроенного: 

<

данные изъяты>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 55 мин. +++ до 08 час. 33 мин. +++, ФИО1 находился в квартире по месту жительства, расположенной по адресу: ///. В вечернее время он на кухне готовил ужин. К нему подошел его отец В., длительное время злоупотреблявший спиртными напитками и в этот вечер также находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил сына накормить его, на что ФИО1 пояснил, что ужин еще не готов. После чего В., высказывая недовольство, вышел из кухни. Через некоторое время ФИО1 пошел в ванную комнату и находясь в коридоре, напротив входа в туалет, увидел идущего ему навстречу В. в правой руке которого находилась пустая бутылка из-под коньяка. В. молча, не высказывая каких-либо угроз, замахнулся находящейся у него в руке бутылкой в сторону ФИО1 

В указанные время и месте, у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к В. из-за вышеописанных его действий, а так же из-за длительного злоупотребления его отцом В. спиртными напитками, возник преступный умысел, направленный на причинение В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, и желая его наступления, не предвидя, что от его действий наступит смерть В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, нанес не менее 1 удара локтем левой руки в область грудной клетки слева В., отчего последний, споткнувшись о порог открытой туалетной комнаты, упал и ударился головой и туловищем о стоящий там унитаз. Затем ФИО1 прошел в ванную комнату и не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свои преступные намерения, вернулся в туалетную комнату, где в это время находился В. Последний вновь, не высказывая каких-либо угроз, молча пытался замахнуться находящейся у него в руке бутылкой в сторону ФИО1, на что последний с силой нанес В. 1 удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева, после чего, не прекращая свои преступные действия, нанес не менее 2(двух) ударов правой ногой в область грудной клетки слева. От полученных сильных ударов, В. вновь упал и ударился туловищем о стоящий в туалетной комнате унитаз.

В результате совершенных ФИО1 умышленных преступных действий, потерпевшему В. были причинены следующие телесные повреждения:

- разгибательные переломы 7-9-го ребер справа по средней подмышечной линии, 4-5-го ребер справа по передней подмышечной линии, 3-8-го ребер слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру; кровоподтеки окологлазничной области слева с переходом на щечно-скуловую область (1), переднебоковой поверхности грудной клетки слева (1), задней поверхности грудной клетки справа (1), поясничной области справа (1), правой ягодичной области (1), левого плеча (1), в проекции левого коленного сустава (1), в проекции правого (1) и левого (1) локтевых суставов, с массивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. 

Повреждения у В. в своей совокупности вызвали развитие угрожающего жизни состояния в виде шока тяжелой степени, и поэтому причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В последующем в период с 18 ч. 30 мин. до 21 ч. 57 мин. +++ В. скончался на лестничной площадке 6 этажа в 1 подъезде дома по адресу: ///.

Смерть В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, в виде множественных переломов ребер, обширных кровоподтеков с кровоизлияниями в подлежащие ткани, что в совокупности привело к развитию тяжелого травматического шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что В. приходится ему отцом. Ему неизвестно о том, чтобы у В. были с кем-либо конфликты, драки. У него незначительный конфликт с отцом был в +++ году. Позднее они несколько раз словесно скандалили, но драк между ними не было. В. злоупотреблял спиртными напитками, порой уходил в очень сильные запои. Последний раз он ушел в запой +++, в связи с чем, он не знает. В. пил один дома. +++, около 20 часов, он приехал с работы домой, находился в трезвом состоянии. Отец спал пьяный. Когда он готовил на кухне ужин, пришел отец и стал до него «докапываться», просил его накормить. Он попросил его выйти из кухни, так как ужин был еще не готов, тот ушел. Минут через 7-10 он пошел в ванную комнату слить воду с кастрюли. Возле туалета встретился с отцом, в руке у которого была бутылка, которой он замахнулся на него и пытался нанести ему удар в голову, на что он рефлекторно, по инерции, ударил отца локтем левой руки в левую область груди, продолжая при этом держать в руках кастрюлю. От толчка отец споткнулся о порог и упал, ударившись об унитаз правой стороной туловища (то есть правыми ребрами) и головой. Затем он зашел в ванную, поставил кастрюлю и вышел в туалет, чтобы помочь отцу. Отец находясь к нему спиной, стал вставать и поворачиваясь к нему лицом, начал опять замахиваться на него и он на опережение нанёс В. 1 удар кулаком в область грудной клетки, потом сразу же нанес ему еще 2 удара правой ногой в левую область рёбер, от чего отец вновь упал на унитаз, ударившись об его край правой областью рёбер, также правой областью поясницы и правой ягодицей. После этого он забрал у отца из рук бутылку. В. перестал вести себя агрессивно. Нанося удары отцу, он понимал, что тем самым может причинить отцу телесные повреждения, но удары он наносил, потому что боялся, что отец первым его ударит бутылкой, он защищался. В тот день, +++, отец ему каких-либо телесных повреждений не причинял и ни разу не ударил его. Когда отец успокоился, он помог ему подняться и довёл его до кровати, накормил, после чего тот уснул. Потом он тоже лёг спать, а утром уехал на работу. После того дня, вплоть до смерти отца, он с В. больше не конфликтовал, в словесные перепалки они также больше не вступали и не дрались. О произошедшем конфликте с отцом +++, он никому не рассказывал, так как это их личная семейная жизнь. Он и ранее никому никогда не рассказывал, что отец злоупотребляет спиртными напитками. Других телесных повреждений он отцу не наносил. Скорую помощь не вызывал потому, что не видел в этом необходимости.

Также ФИО1 пояснил, что закрытая травма грудной клетки у В., указанная в заключение эксперта, образовалась в указанное время, скорее всего при указанных обстоятельствах. Он предполагает, что переломы ребер справа образовались в результате двукратного падения его отца на правый бок с последующими ударами правыми ребрами о стоящий унитаз, а переломы ребер слева образовались, вероятно, от двух ударов ногами, которые он нанес В. в данную область. Кровоподтек на переднебоковой поверхности грудной клетки слева образовался в результате того, что он нанес В. удар кулаком в область груди, когда тот замахивался его ударить. Кровоподтеки в поясничной области справа, на задней поверхности грудной клетки справа и на правой ягодице у В. вероятно образовались в результате его двукратных падений на унитаз с последующими ударами данными областями об унитаз. В результате чего у В. образовались кровоподтеки в окологлазничной области слева с переходом на щечно-скуловую область, на левом плече, в проекции левого коленного сустава, обоих локтевых суставов, он не знает. Возможно отец с +++ по +++ падал в состоянии алкогольного опьянения и ударялся данными областями при падении. 

ФИО1 далее пояснил, что удары он своему отцу В. наносил в связи с тем, что защищался от него, поскольку тот мог ударить его бутылкой по голове. Причинять тяжкий вред здоровью своему отцу он не хотел и, тем более, не хотел причинить тому смерть. В содеянном, в нанесении 4 ударов отцу В. – 1 удара локтем левой руки в область грудной клетки слева, 1 удара кулаком в область грудной клетки слева, 2 ударов правой ногой в область грудной клетки слева, он раскаивается. Вину признает частично.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме частичного признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая В. показала суду, что В. приходился ей сыном. Сын В. по характеру был спокойный, добрый, неконфликтный, работящий, хозяйственный, однако злоупотреблял спиртными напитками. Сын проживал по адресу: /// вместе с младшим сыном ФИО1 О каких-либо конфликтах, драках, ссорах с участием её сына В. ей неизвестно. В. неоднократно в состоянии алкогольного опьянения падал, в результате чего у него образовывались телесные повреждения. +++ она созванивалась с сыном. Он жаловался на боли в ногах. О том, что В. падал и ударялся о какие-либо предметы, а также, чтобы его кто-то бил, он не рассказывал. +++ от внуков ФИО1 и В. она узнала, что В. умер около входной двери, не дойдя до квартиры. Круг общения сына ей неизвестен. В период с июля по ноябрь +++, точную дату она не помнит, между сыном и внуком ФИО1 произошла словесная ссора. Она побоялась, что данная ссора перерастёт в драку и вызвала полицию. Но конфликт был улажен до приезда полиции. После того случая каких-либо конфликтов, ссор, драк между ее сыном и внуком не было. Случались ли иные конфликты между ее сыном В. и ее внуком ФИО1, на фоне употребления сыном спиртных напитков, ей не известно. О том, кто мог причинить телесные повреждения ее сыну В., от которых наступила его смерть ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что проживает на одной лестничной площадке с ФИО1, с которым до смерти проживал его отец В. Их как-либо охарактеризовать он не может, поскольку близко не общался, только здоровался. +++, около 22 часов, он возвращаясь домой, поднялся на лифте на 6 этаж. Как только дверь лифта открылась, он увидел лежащего на полу соседа В. Он перевернул В. на спину, попытался привести его в чувства, но В. признаков жизни не подавал. Он постучался в квартиру В. ..., но дома никого не оказалось. После чего он пошел к своей соседке Ч. и сообщил ей о произошедшем. Далее приехала скорая помощь, которая констатировала смерть В. В связи с чем, наступила его смерть, он не знает. Он никогда не видел, чтобы В. кто-либо бил, причинял ему телесные повреждения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что проживает на одной лестничной площадке с ФИО1 Ранее с ним жил его отец В. Их взаимоотношения ей неизвестны. +++, около 22 часов, она находилась дома. В дверь постучался сосед из /// Т. и сказал, что сосед В. лежит на полу в подъезде. Она вышла в подъезд и увидела В., лежащего на полу. Затем она позвонила в скорую помощь, которая прибыв, констатировала смерть В. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что работает в КГБУЗ «Городская клиническая больница ... ///» в должности слесаря-сантехника с +++. В. был его непосредственным руководителем, он занимал должность начальника службы ремонта. В употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте В. замечен не был. По характеру В. молчаливый, замкнутый, как специалист он был очень грамотный. О каких-либо драках, конфликтах с участием В. он никогда не слышал. С телесными повреждениями В. на работе не был ни разу. С +++ В. перестал выходить на работу, по какой причине он не знает. В период с +++ по +++ он с ним не виделся. +++ в утреннее время, до 10 часов утра, точнее не помнит, ему позвонил В. и попросил приехать к нему домой. Когда он подъехал к подъезду, В. сел в его автомобиль. Лицо В. было сильно заросшее, находился тот в трезвом состоянии, на лице у него был кровоподтек. Г. очень этому удивился, поскольку никогда не видел у В. каких-либо телесных повреждений и не видел его таким обросшим. На вопрос, откуда у него кровоподтек, В. махнул рукой и пояснил: «Да, упал». При этом В. попросил его никому не говорить на работе, что он его видел с телесными повреждениями на лице. Он понял, что В. ему что-то недоговаривает, так как тот ответил ему коротко и махнул рукой, то есть дал понять, что на эту тему он разговаривать не хочет. В. дал ему свою банковскую карту «

<

данные изъяты>» и попросил его сходить в магазин «

<

данные изъяты>» за продуктами, а также купить ему в аптеке какую-то мазь, на что он взял его банковскую карту, вышел из автомобиля и приобрел ему всё, что тот попросил. После чего он передал В. пакет с покупками. После чего В. вышел из его автомобиля, пояснив, что он пошел домой. Он проводил его до дома, так как В. шел очень медленно, руки и ноги его сильно тряслись, чего раньше за ним он никогда не замечал. В дальнейшем на работе он узнал, что В. умер в тот же день. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что ФИО1 ему знаком, знает того с детства, росли в одном дворе. В +++ каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. +++ ему позвонил ФИО1 и рассказал, что его отец умер. Обстоятельства произошедшего, в результате которых тот умер, ему неизвестны. М. пояснил, что ФИО1 +++ рассказал по телефону, что он «вломил» своему отцу, при этом сказал, что он «типа защищался». Подробности произошедшего – где и когда это произошло, ФИО1 ему ни в ходе данного разговора, ни при личных встречах не пояснял. О том, имеется ли у ФИО1 алиби, ему достоверно неизвестно, суть данного алиби он ему не сказал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что В. приходился ей родным племянником. По характеру В. был добрый, спокойный, неконфликтный, злоупотреблял спиртными напитками, особенно последние 2 года своей жизни. Проживал он в квартире по адресу: /// вместе со своим младшим сыном ФИО1, который по характеру добрый, общительный. От В. ей известно, что в +++ году, точную дату она не помнит, та находилась в гостях у своего сына В. и в тот день у него произошла ссора с его сыном ФИО1, в ходе которой последний ударил своего отца. О каких-либо проблемах, конфликтах, драках В. ей не известно. +++, в утреннее время, ей позвонил В. и пояснил, что В. умер в подъезде около входной двери своей квартиры. В ходе телефонного разговора +++ ФИО1 ей рассказал, что тот был вынужден признаться в нанесении телесных повреждений В., при этом он ей не говорил, чтобы сотрудники полиции оказывали на него физическое или психическое давление. При этом ФИО1 ей сказал: «Надо было ничего не подписывать», так как он пожалел, что признался в случившемся. Также пояснила, что В. +++ хоронили в /// Алтайского края, так как там проживает его мать. После похорон, ФИО1 ей рассказал, что за несколько дней до смерти отца, точную дату не назвал, около 20 часов, он вышел из кухни с кастрюлей в руках. Навстречу ему шел В. с бутылкой в руке, в связи с чем ФИО1 вынужден был нанести ему удар, от которого В. упал и ударился об унитаз. А также пояснил, что поскольку отец после произошедшего на здоровье не жаловался, он не стал вызывать ему скорую помощь. О том, чтобы накануне своей смерти В., помимо его сына ФИО1, кто-либо бил еще, причинял ему телесные повреждения, ей неизвестно и никто ей об этом не говорил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что она проживает с супругом Р. По соседству с ними, в одном тамбуре, проживает ФИО1, ранее с ним жил его отец В. Последний по характеру был спокойный, всегда здоровался, но злоупотреблял спиртными напитками. Она периодически видела его в состоянии алкогольного опьянения. +++, около 21 часа, В. постучался в дверь их квартиры. Он находился в нетрезвом состоянии, одет был в трусы и футболку. На лице и теле у него были кровоподтеки. Она догадалась, что кровоподтеки свежие, поскольку они были багрово-синюшного цвета. В. попросился к ним померить давление. Она разрешила, смерили В. давление, которое было очень высоким. Его очень сильно трясло, трясло руки и ноги. Она догадалась, что его кто-то избил, спросила, кто это сделал, на что тот промолчал. Она предложила вызвать ему скорую помощь, на что В. отказался и ушел, больше она его не видела. 

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей В., З., М., Ж., Е., М., В., П., Х., специалиста Д.

Свидетель В. пояснял, что В. приходился ему отцом. Последний проживал с его младшим братом ФИО1 по адресу: ///. Он также ранее с ними проживал до +++, после чего стал проживать отдельно. По характеру отец был спокойный, неконфликтный. Спиртными напитками отец злоупотреблял, пил «запойно» - мог на протяжении недели ежедневно употреблять спиртное, а затем месяц вообще не употреблял спиртное. Отец периодически жаловался на здоровье – жаловался на суставные боли в руках и в ногах. Спиртное он употреблял только дома и всегда один. О том, чтобы В. кто-либо бил, причинял тому телесные повреждения, ему неизвестно. В состоянии алкогольного опьянения были случаи, когда отец падал в квартире и ударялся о различные предметы. Последний раз он видел отца +++. В тот день, около 17 часов, он приехал к нему домой, отец был дома один, его брат ФИО1 отсутствовал. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в трусы и футболку. Он сразу, как зашел в квартиру, обнаружил у того телесные повреждения: лицо, тело, руки и ноги были в многочисленных кровоподтеках. Он не стал спрашивать у отца, в связи с чем у того образовались данные телесные повреждения. Сам отец ничего по данному поводу ему не сказал. Он с отцом тогда особо не разговаривал в виду его нахождения в алкогольном опьянении. На здоровье тот не жаловался, но его сильно трясло, возможно, поэтому он не мог много разговаривать. Тогда отец только попросил его сходить и купить ему пиво. Около 21 часа +++ он уехал домой. Когда он выходил из квартиры отца, ФИО1 ещё домой не вернулся. До +++, он был дома у отца последний раз +++, но у того никаких телесных повреждений не было. После +++ он своему отцу В. больше не звонил, не видел его и не приходил к нему домой. +++ он звонил своему брату ФИО1 и тот ему пояснил, что отец не пьет и «отходит после недельного запоя». +++, около 22 часов, ему позвонила соседка отца Ч. и пояснила, что В. умер в подъезде, около своей квартиры. После чего он позвонил ФИО1 и сказал ему возвращаться домой, так как отец умер. Приехав по адресу: /// поднявшись на 6 этаж, он обнаружил труп отца. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны. Взаимоотношения между отцом В. и его братом ФИО1 были нормальные: виделись они только вечером, поскольку оба работали. Конфликтов, ссор, драк между ними не было. ///ней мере, ему об этом неизвестно. О том, что в +++ года между В. и ФИО1 произошел конфликт у них дома, в связи с которым была вызвана полиция, ему также неизвестно, никто ему про это не говорил. Он в тот период находился на заработках в другом городе (т.1. л.д.64-67,68-72).

Свидетель З. поясняла, что работает в КГБУЗ «Городская клиническая больница ... ///» заместителем главного бухгалтера. В. ей знаком. Он работал в КГБУЗ «Городская клиническая больница ... ///» в должности начальника службы ремонта. У нее с ним были уважительные нормальные отношения, никогда не ругались и не конфликтовали. В употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения на работе, В. замечен не был. На работе он всегда был опрятен, побрит, аккуратен. С телесными повреждениями она В. на работе никогда не видела. Однако иногда тот отсутствовал на работе, так как уходил в так называемые «загулы» на неделю, а то и на две недели. Как часто В. уходил в данные «загулы» она не может сказать. О каких-либо драках, конфликтах с участием В. она никогда не слышала. С +++ В. находился на больничном по состоянию здоровья. +++, около 15.30 часов, он позвонил ей по вопросам о заработной плате. Она ответила, что ему необходимо подойти в бухгалтерию. В. ей сказал, что прийти не может, так как плохо себя чувствует и не может передвигаться. На вопрос, что случилось, В. ответил, что на прошедших выходных, то есть 2 и +++, он находился в Республике Алтай и катался там на лыжах, упал со снежной горы и сильно ушиб ногу и попросил ее никому об этом не рассказывать. Как она поняла на тот момент, рассказ В. про Республику Алтай являлся «враньем», так как его голос был тихий, неуверенный, в состоянии глубокого похмельного синдрома. +++, от коллег по работе она узнала, что В. умер. О том, чтобы В. кто-либо бил, причинял ему телесные повреждения, ей неизвестно (т.1 л.д.140-143).

Свидетель М. пояснила, что В. приходится ей родным племянником. По характеру В. был спокойный, неконфликтный. Проживал он в квартире по адресу: /// вместе со своим младшим сыном ФИО1, ранее с ними проживал старший сын В. Последний раз она видела В. в +++, тот приезжал к ней и к ее сестре Ж. в гости в ///. О каких-либо проблемах, конфликтах, драках, В. ей не рассказывал. О том, чтобы кто-либо бил В., причинял ему телесные повреждения, ей неизвестно, последний никогда ей про это не рассказывал. От его матери В. ей известно, что В. стал сильно злоупотреблять спиртными напитками. О том, чтобы у В. были конфликты с его сыновьями ей неизвестно. +++ ей позвонил В. и пояснил, что В. умер в подъезде около входной двери своей квартиры. В. сказал, что тело обнаружили соседи, а ФИО1 в это время дома не было. Также В. пояснил, что В. будут хоронить в /// Алтайского края, так как там проживает его мать. Она была на похоронах, но о том, что В. кто-либо бил, ей никто не пояснял, хотя она видела у него на лице кровоподтеки, но по этому поводу ни у кого не интересовалась. По поводу того, что В. якобы приезжал в +++ в /// и катался на лыжах, ей ничего неизвестно. Пояснила, что если бы В. и был бы в ///, то он обязательно пришел бы к ней в гости, так как у них были теплые родственные отношения. В связи с этим она считает, что В. в +++ не приезжал в /// (т.1 л.д.156-159).

Свидетель Ж. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М. (т.1 л.д.160-163).

Свидетель Е. пояснила, что она с +++ работает продавцом-кассиром в круглосуточном баре «

<

данные изъяты>» по адресу: /// предъявления ей фотографии В. пояснила, что данного мужчину уверенно опознает по чертам лица и славянской внешности как посетителя бара. Как его зовут, она не знает. Тот иногда приходил в их бар и приобретал один и тот же коньяк под названием «

<

данные изъяты>». Этот мужчина приходил в бар всегда один. Последний раз в её смену он приходил ранним утром +++, около 06 часов утра. В тот день мужчина пришел один, на лице видимых телесных повреждений у него не было. Мужчина купил бутылку коньяка «

<

данные изъяты>», рассчитавшись банковской картой, какого именно банка она не помнит. В. в помещении бара никогда не сидел, покупал спиртное и тут же уходил. После +++ она этого мужчину нигде не видела. О том, чтобы данного мужчину кто-либо бил, причинял ему телесные повреждения, ей неизвестно (т.1 л.д.172-176).

Свидетель М. пояснила, что она работает кассиром в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ///. В. ей знаком, так как он был постоянным покупателем в их магазине, а также жил в данном районе. Как-либо его охарактеризовать она не может, так как близко с ним не знакома, но у нее сложилось впечатление, что тот является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. В. постоянно приходил в их магазин и приобретал спиртные напитки, а именно коньяк «

<

данные изъяты>». В магазин он всегда приходил один. Спиртное он покупал каждый месяц. В +++ В., в ее смену, после 20 числа практически ежедневно приходил и приобретал вышеуказанное спиртное. +++, до 14 часов, к кассе подошел В., чтобы рассчитаться за бутылку коньяка «

<

данные изъяты>». Она увидела у него под глазом кровоподтек. Она тогда очень этому удивилась, так как ранее не замечала у него телесных повреждений на лице, но ничего у В. не спросила и тот ничего ей не пояснил. Он рассчитался за товар и с тех пор она его не видела. О каких-либо драках, конфликтах с участием В. она никогда не слышала (т.1 л.д.214-217).

Свидетель В., дала показания, аналогичные показания свидетеля М., дополнительно пояснив, что +++ она находилась на работе в магазине «

<

данные изъяты>», где работает продавцом. Около 09 часов +++ к кассе подошел В., чтобы рассчитаться за бутылку коньяка «

<

данные изъяты> Последний находился в состоянии похмельного синдрома, его сильно трясло. Она увидела у него под глазом кровоподтек. Она очень этому удивилась, так как ранее у В. она не видела каких-либо телесных повреждений. По данному поводу она у последнего ничего не спрашивала. Рассчитавшись за товар, В. ушел. В тот же день, от другого кассира М. она узнала, что около 12 часов В. вновь приходил в магазин и приобретал еще спиртное – 1 бутылку коньяка «

<

данные изъяты>». После +++ она В. не видела, в магазин тот не приходил (т.1 л.д.218-222).

Свидетель П. пояснил, что он занимает должность о/у ОУР ОП по /// УМВД России по ///. Он оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу по факту обнаружения трупа В. с признаками насильственной смерти в подъезде дома по адресу: ///. +++ в ходе расследования уголовного дела в отдел полиции по /// УМВД России по /// был доставлен ФИО1, с которого он принял объяснение. ФИО1 добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, рассказал, обстоятельства совершенного им преступления и написал явку с повинной. Никакого давления, принуждения на ФИО1 не оказывалось и тот добровольно, самостоятельно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений В., сам в произвольной форме написал явку с повинной. После этого с ФИО1 проводились следственные действия, в присутствии адвоката и с применением видеозаписи, в ходе которых ФИО1 подтвердил ранее данные им пояснения и продемонстрировал на месте обстоятельства совершения преступления. (т.1 л.д.223-226).

Свидетель Х. пояснял, что +++, не позднее 14 часов, он сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции по /// УМВД России по /// по подозрению в совершении преступления. В отделе полиции его поместили в комнату по разбору с задержанными. Спустя не более 30 минут, в эту же комнату был помещен ранее незнакомый ему молодой человек, который представился ФИО1 Последний находился в трезвом состоянии, внешних телесных повреждений на его лице, оголённых участках тела не было. ФИО1, пояснил ему, что его доставили в отдел полиции по подозрению в убийстве отца, с которым он вместе жил. При этом ФИО1 стал как бы перед ним оправдываться, что он отца убивать не хотел, а причинил тому телесные повреждения по случайности. ФИО1 стал ему рассказывать, что с +++ его отец стал злоупотреблять спиртным, как с ним это и раньше происходило. В один из дней, какой именно ФИО1 не уточнил, он находился с отцом дома. В тот день отец стал до него «докапываться», в результате чего ФИО1 избил его. Подробные обстоятельства произошедшего, ФИО1 ему не рассказал, не переставая при этом повторять, что своего отца он убивать не хотел. Он не стал также расспрашивать у него подробности, поскольку ему это было без надобности. Избивал ли отца ФИО1 кто-либо еще, он ему не говорил. Спустя 30 минут ФИО1 вывели из комнаты по разбору с задержанными и больше он его не видел (т.1 л.д.227-229).

В ходе очной ставки между свидетелем Х. и подозреваемым ФИО1 от +++, свидетель подтвердил свои ранее данные показания по делу (т.2 л.д.52-55).

Специалист Д. пояснял, что в представленной ему детализации телефонных разговоров абонентского номера ..., принадлежащего ФИО1 имеются соединения в виде исходящих GPRS (передача данных). По этим данным судить о местонахождении абонента не представляется возможным, так как при передаче данных (например, выходе в сеть «

<

данные изъяты>», использование месседжера «

<

данные изъяты>» и т.п.) абоненту выделяется сессия и определенный пакет, который будет отражаться в детализации до тех пор, пока сессия не закроется и не израсходуется выделенный объем, а в это время пользователь мог перемещаться по всему /// и в детализации будет отражаться та базовая станция, на которую ему выделилась данная сессия. При телефонных разговорах детализации отражается та базовая станция, на которой произошло соединение и данный адрес станции является истинным, то есть отражается в режиме реального времени. В связи с этим пояснил, что за период времени с 18 часов до 23.45 часов +++ телефонные разговоры осуществлялись по следующим базовым станциям: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- сообщением о происшествии от +++, согласно которому в 21.47 час. в ПП «

<

данные изъяты>» ОП по /// УМВД России по /// от Ч. поступило сообщение о том, что в 1 подъезде на 6 этаже /// в /// на лестничной клетке лежит мужчина без признаков жизни (т.1 л.д.11);

- сообщением о происшествии от +++, согласно которому в 22.16 час. в ПП «

<

данные изъяты>» ОП по /// УМВД России по /// из скорой помощи поступило сообщение о том, что в 1 подъезде на 6 этаже /// на лестничной клетке умер В. (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому был осмотрен труп В. на 6 этаже 1 подъезда в /// на лестничной клетке, зафиксировано наличие телесных повреждений. Из карманов куртки, одетой на трупе, были обнаружены и изъяты медицинские мази в количестве 2 шт. (т.1 л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которого осмотрена квартира по адресу: ///, где проживали потерпевший В. с ФИО1 (т. 1 л.д. 20-29);

- протоколами выемки от +++ и осмотра предметов от +++, согласно которым изъяты и осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с +++ по +++ из бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///А (т.1 л.д.178-184;185-210);

- протоколом явки с повинной от +++, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.2 л.д.14);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от +++, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, понятых пояснил и продемонстрировал с применением видеозаписи обстоятельства причинения телесных повреждений В. +++, около 20 часов, в его квартире по адресу: /// (т.2 л.д.31-36);указанная видеозапись воспроизводилась в судебном заседании;

- протоколом осмотра предметов (документов) от +++, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров В., В., ФИО1 (т.2 л.д.107-187);

- протоколом осмотра предметов (документов) от +++, согласно которому были осмотрены 3 оптических диска с записями телефонных переговоров ФИО1 (т.2 л.д.203-213);

- сведениями из ПАО 

<

данные изъяты> по движению расчетных счетов В. за период с +++ по +++, полученные СО по /// СУ СК РФ по АК +++ и протоколом осмотр предметов (документов) от +++ (т.3 л.д.18-25, 26-32);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому при экспертизе трупа В. обнаружены следующие телесные повреждения: 

- Закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 7-9-го ребер справа по средней подмышечной линии, 4-5 го ребер справа по передней подмышечной линии, 3-8-го ребер слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру.

- Кровоподтеки: окологлазничной области слева с переходом на щечно-скуловую область /1/, переднебоковой поверхности грудной клетки слева /1/, задней поверхности грудной клетки справа 1, поясничной области справа 1, правой ягодицы /1/, левого плеча /1/, в проекции левого коленного сустава /1/, обоих локтевых суставов /по 1/, с массивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. 

Указанная сочетанная травма образовалась от не менее чем 11-ти кратного воздействия твердого тупого предмета /предметов/ в области расположения повреждений, из них: в голову – не менее однократного воздействия, в туловище – не менее 6-ти кратного воздействия, в левую верхнюю конечность – не менее 2-х кратного воздействия, в левую нижнюю конечность – не менее однократного воздействия, в правую верхнюю конечность – не менее однократного воздействия; в своей совокупности так и по отдельности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и по давности возникли за 1-3 суток до наступления смерти. После причинения указанных повреждений потерпевший мог жить промежуток времени исчисляемый несколькими десятками часов – несколькими сутками, в начальный период которого мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.). 

В момент причинения всех вышеуказанных повреждений потерпевший мог находиться в любых положениях, за исключением тех, когда области расположения повреждений были недоступны для травмирующего объекта. 

Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, поэтому судить о последовательности их образования, не представляется возможным. 

Образование вышеуказанной сочетанной травмы при падении с высоты собственного роста, исключено.

Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, в виде множественных переломов ребер, множественных кровоподтеков с массивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, приведшей к развитию травматического шока. 

При экспертизе трупа обнаружена морфологические признаки хронического гепатита с жировой дистрофией, склероза интрамуральных артерий, очаговой серозно-гнойной пневмонии, гнойного бронхита. 

При химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Учитывая степень выраженности трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия от +++ с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут, смерть наступила около 3-5 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (т.3 л.д.36-43); 

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому повреждения, указанные в п.1 заключения эксперта ... от +++ по давности возникли не менее чем за 1-3 суток до наступления смерти. Таким образом, не исключена возможность их образования +++, около 20 часов. 

Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности повреждений, указанных в п.1 заключения эксперта ... от +++ эксперт считает, что они образовались от многократного воздействия твердых тупых предметов в области расположения повреждений, что не исключает возможность их образования при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от +++, от +++; в протоколе проверки показаний на месте от +++. 

Повреждения, указанные в п.1 заключения эксперта ... от +++ были причинены в короткий промежуток времени /в течение 1-х суток/ не менее чем за 1-3 суток до наступления смерти (т.3 л.д.48-49);

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. пояснил, что в его заключении ... подразумевалось, что образование сочетанной травмы, то есть всех обнаруженных телесных повреждений при одномоментном падении с высоты собственного роста исключено, что, однако, не исключает образование отдельных из повреждений при падении на твердые тупые предметы. Более подробно разграничить, какие именно из повреждений возникли от ударов, а какие в результате последующего падения не представляется возможным из-за отсутствия специфических повреждений. 

-заключением комиссионной судебно медицинской экспертизы ... от +++, согласно которому

1.При судебно-медицинском исследовании трупа В. были обнаружены следующие повреждения: разгибательные переломы 7-9-го ребер справа по средней подмышечной линии, 4-5-го ребер справа по передней подмышечной линии, 3-8-го ребер слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру; кровоподтеки окологлазничной области слева с переходом на щечно-скуловую область (1), переднебоковой поверхности грудной клетки слева (1), задней поверхности грудной клетки справа (1), поясничной области справа (1), правой ягодичной области (1), левого плеча (1), в проекции левого коленного сустава (1), в проекции правого (1) и левого (1) локтевых суставов, с массивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. 

В виду того, что в имеющихся повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов, более точно установить их конструктивные свойства, а также механизм формирования вышеуказанных повреждений у В., не представляется возможным. Все вышеуказанные повреждения образовались от неоднократных (не менее 10-ти воздействий) твердыми тупыми предметами как с широкой, так и ограниченной травмирующей поверхностью, и могли возникнуть как от ударов таковым (например, руками, ногами постороннего человека), так и в результате неоднократных падений пострадавшего с высоты собственного роста (либо небольшой высоты) с ударами о твердые предметы (например, пол, предметы мебели, сантехнику и т.п.).

Однако, учитывая характер, множественность и различную локализацию повреждений на теле В., образование их только в результате падений пострадавшего, а также его собственной рукой, можно исключить.

2.Все вышеуказанные в п.1 повреждения образовались в период от 2-х до 5-ти суток до момента наступления смерти В., т.е. могли быть получены и в вечернее время +++.

По имеющимся судебно-медицинским данным более точно установить давность образования повреждений у В., а также судить о последовательности их формирования не представляется возможным.

3.Согласно данным заключения эксперта ... от +++ и результатам судебно-гистологического исследования тканей и внутренних органов от трупа В. («Акт СГИ» ... от +++), у пострадавшего не было выявлено каких-либо заболеваний, состояний, отравлений и прочих причин, кроме вышеуказанных повреждений, которые могли бы стоять в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

По мнению экспертной комиссии, смерть В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, в виде множественных переломов ребер, обширных кровоподтеков с кровоизлияниями в подлежащие ткани, что в совокупности привело к развитию тяжелого травматического шока. 

Повреждения у В., указанные в п.1, в своей совокупности вызвали развитие угрожающего жизни состояния в виде шока тяжелой степени, и поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других, в данном случае, невозможно.

Вышеуказанные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.. 

После получения повреждений, пострадавший мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.), практически в течение всего промежутка времени до наступления смерти (до развития стадии декомпенсации), ощущая при этом боль в местах повреждений, слабость, недомогание и пр.

Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия от +++ с 00 ч. 15 мин. до 00 часов 30 минут, смерть В. наступила за 3-6 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия. 

Оценивая все судебно-медицинские экспертизы касающиеся локализации и оценки тяжести полученных В. повреждений суд отмечает, что они не содержат внутренних противоречий. В каждом из экспертных заключений отмечен однообразный механизм образования травм. Все вышеуказанные повреждения образовались от неоднократных (не менее 10-ти воздействий) твердыми тупыми предметами как с широкой, так и ограниченной травмирующей поверхностью, и могли возникнуть как от ударов таковым (например, руками, ногами постороннего человека), так и в результате неоднократных падений пострадавшего с высоты собственного роста (либо небольшой высоты) с ударами о твердые предметы (например, пол, предметы мебели, сантехнику и т.п.).

Однако, учитывая характер, множественность и различную локализацию повреждений на теле В., образование их только в результате падений пострадавшего, а также его собственной рукой, можно исключить. Смерть В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, в виде множественных переломов ребер, обширных кровоподтеков с кровоизлияниями в подлежащие ткани, что в совокупности привело к развитию тяжелого травматического шока. 

Повреждения у В., указанные в п.1, в своей совокупности вызвали развитие угрожающего жизни состояния в виде шока тяжелой степени, и поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других, в данном случае, невозможно. Эксперт Д. разъяснил при допросе в судебном заседании его заключение эксперта ... от +++ и пояснил, что все повреждения в совокупности привели к развитию тяжелого травматического шока. Аналогичный вывод сделан и комиссией экспертов. Указанные заключения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа В. этиловый спирт не обнаружен (т.3 л.д.112-124);

- заключением судебной медицинской экспертизы ... от +++, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 3 л.д.53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от +++, согласно которому были осмотрены 2 медицинские мази, которые были обнаружены в одежде трупа В. на месте его обнаружения в подъезде дома по адресу: /// (т.3 л.д.126-137);

- постановлением о признании вещественными доказательствами: медицинские мази в количестве 2 шт., 5 оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения бара «

<

данные изъяты> за период с +++ по +++, 3 оптических диска с записями телефонных разговоров ФИО1, детализация данных абонентского номера ... (находившегося в пользовании В.), DVD-R диск с детализацией данных абонентских номеров ... (находящегося в пользовании ФИО1), DVD-R диск с детализацией данных абонентского номера ... (находящегося в пользовании В.), сведения из ПАО 

<

данные изъяты> по движению расчетных счетов В. за период с +++ по +++ – признаны в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 138-139).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Нанося множественные умышленные удары ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. При этом суд полагает, что он не предвидел возможность наступления смерти В., хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть. По заключению экспертов причиной смерти В. явились полученные им телесные повреждения.

Причинение телесных повреждений В. в указанном месте, в указанный период времени, именно ФИО1, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Судом установлено, что погибший +++ в течение дня употреблял спиртные напитки, в 6 часов утра он приобрел бутылку коньяка. На это же время свидетель Е. пояснила, что телесных повреждений у В. она не видела. Свидетели М. и В. пояснили, что на 9 часов +++ они видели телесные повреждения у В. Свидетель В. пояснил, что +++ видел отца около 17 часов. У того были телесные повреждения; лицо, тело, руки и ноги были в многочисленных кровоподтеках. Свидетель Р. пояснила, что +++г. около 21 часа на ее вопрос о том, кто его избил В. только махнул рукой, что свидетельствует о том, что он не желал сообщать о виновнике избиения. Изложенное свидетельствует о том, что телесные повреждения В. были получены в указанный промежуток времени с вечера +++ по утро +++г.. Это подтверждается выводами экспертиз, п.1 заключения ... от +++ и п.2 комиссионного заключения ... от +++ о том, что телесные повреждения могли быть получены +++ около 20 часов. Этим же заключением подтверждается возможность образования телесных повреждений полученных В. при обстоятельствах изложенных в показаниях подсудимого. Свидетель Д. пояснил, что телефон ФИО1 с 19 часов 55 минут +++ по 08.33 мин. +++ находился в квартире по адресу ///23. Эти доказательства согласуются с признательными показаниями ФИО1, о происшедшем между ним и его отцом скандале и нанесении последнему ударов руками и ногами в вечернее время +++. Признательные показания изложены также в явке с повинной ФИО1, а также при его допросе в присутствии адвоката. Поскольку признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными судом доказательствами, в части причинения телесных повреждений не противоречивы, получены с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их достоверными и полагает необходимым заложить их в основу приговора. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и в совокупности с пояснениями подсудимого подтверждают то, что ФИО1 умышленно нанес В. один удар локтем левой руки в область грудной клетки слева, один удар кулаком в область грудной клетки, два удара правой ногой в область грудной клетки слева, от которых, а также в результате падения В. на унитаз и на пол в туалетной комнате после нанесенных ударов, образовались телесные повреждения, изложенные в заключениях экспертов. Последствия указанных действий подсудимого в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертиз, не соглашаться с выводами экспертов оснований не имеется.

Об умысле ФИО1, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, целенаправленность действий виновного, что выразилось в нанесении потерпевшему не менее 4 ударов в жизненно важные части тела и вытекающие отсюда последующие падения потерпевшего на выступающие предметы (унитказ, бачок унитаза). Характер и локализация причиненных В. телесных повреждений, а так же способ их причинений – удары локтем левой руки в область грудной клетки слева, кулаком правой руки в область грудной клетки слева, 2 ударов правой ногой в область грудной клетки слева, безусловно указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и желал этого. 

Поведение ФИО1 после совершения преступления, когда он, причинив тяжкий вред здоровью В., не принял мер к оказанию помощи потерпевшему в течение трех дней, подтверждает выводы изложенные выше. Личные неприязненные отношения, сформировавшиеся у ФИО1 и явившиеся мотивом преступления, возникли из-за длительного злоупотребления В. спиртными напитками, его аморального поведения, а также в результате замахивания потерпевшим бутылкой в сторону ФИО1 Однако суд не может признать в данном случае наличие у ФИО1 состояния необходимой обороны. Действия потерпевшего его замах бутылкой, послужили поводом для действий ФИО1, однако, по мнению суда, не были достаточным основанием для нанесения телесных повреждений В.. Как отмечал сам подсудимый, его отец был в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо держался на ногах, упал от незначительного толчка в бок. Ранее отец никогда не угрожал ФИО1, был не конфликтным, насилия в отношении него, а также в отношении кого либо не применял. В указанный вечер словесных угроз не высказывал. По заключению экспертов у ФИО1 на момент осмотра, каких либо телесных повреждений обнаружено не было. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 нанося удары не находился в состоянии необходимой обороны либо ее превышении. Таким образом, действие В., его замах бутылкой, нельзя признать общественно опасным посягательством. Насилия опасного для жизни В., либо непосредственной угрозы применения в отношении него насилия судом не установлено в результате анализа вышеизложенных обстоятельств. 

Доводы подсудимого о том, что погибший мог получить часть телесных повреждений при других обстоятельствах, поскольку на его одежде обнаружена кровь, принадлежащая погибшему, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из заключения экспертов следует, что все телесные повреждения полученные В. не повлекли за собой открытых кровоизлияний. Сам подсудимый пояснил, что +++ его отец, будучи в состоянии алкогольного опьянения дома падал и рассек голову, отчего было кровотечение. Отсюда следует, что пятна крови, обнаруженные на одежде В. отношения к совершенному преступлению не имеют.

Позиция защиты о том, что ФИО1 не мог предвидеть наступивших последствий из за того, что удары, в нанесении которых сознался ФИО1 были нанесены в достаточно замкнутом пространстве ( туалет размером 1,5м на 0,9 м) опровергается заключением экспертов, а также показаниями ФИО1 о количестве и локализации ударов. Заключение экспертов и показания ФИО1 согласуются между собой, не имеют противоречий.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, отнесено законом к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, на учетах в АКНД и АККПБ он не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, согласно заключению комиссии экспертов ... от +++, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На исследуемый криминальный период у ФИО1 не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Испытуемый мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении мер принудительного медицинского характера испытуемый не нуждается (т. 3 л.д. 92-93).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такового признательные показания в ходе предварительного расследования, положительные характеристики; молодой возраст ФИО1, состояние здоровья его и его близких, которым он оказывает помощь, аморальность поведения погибшего, заключающееся в провоцировании действий ФИО1, мнение потерпевшей, просившей не наказывать внука. 

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает невозможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания ФИО1 лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Также не усматривается оснований для применения ст.64 УК РФ – ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается ФИО1 в исправительной колонии строго режима.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что им не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с +++.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – 5 оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения бара «

<

данные изъяты> за период с +++ по +++, 3 оптических диска с записями телефонных разговоров ФИО1, детализация данных абонентского номера ... (находившегося в пользовании В.), DVD-R диск с детализацией данных абонентских номеров ... (находящегося в пользовании ФИО1), DVD-R диск с детализацией данных абонентского номера ... (находящегося в пользовании В.), сведения из ПАО 

<

данные изъяты> по движению расчетных счетов В. за период с +++ по +++ - хранить при уголовном деле; медицинские мази в количестве 2 шт. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А.Динер