Дело №1-178 (12301330081000110) 2023 

УИД 43RS0017-01-2023-001078-45

Приговор

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бояринцева А.С.,

при секретарях Бояринцевой А.А., Наговицыной А.В., Огорельцевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Филимонова Ю.В.,

потерпевшей Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кайханиди Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16.02.2023 мировым судьей судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. По состоянию на 08.06.2023 неотбытый срок составляет 05 месяцев 18 дней принудительных работ;

под стражей по данному делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

16.03.2023 около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру №*** дома № *** по указанному адресу, откуда тайно забрал принадлежащее Л. следующее имущество: телевизор LED марки «Samsung», модель UE32EH4000W без пульта дистанционного управления, стоимостью 8000 рублей; бензокосу «ELITECH», стоимостью 3000 рублей; сварочный инвертор марки «KEMPPI», модель «Инвертор – Master 202», стоимостью 10000 рублей; сотовый телефон «Honor 8A», стоимостью 2000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись незаконно изъятым имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Указанными противоправными действиями ФИО1 причинил собственнику имущества Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д.87-93, 129-132).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Л., данных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в квартире 

<

адрес> вместе со своим пасынком Р. и его сожительницей М. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности. 15.03.2023 она, Р и М находились дома, употребляли спиртные напитки. Около 12 часов к ним в гости пришла ее приятельница по имени А (более точных ее данных она не знает). А принесла с собой бутылку водки, объёмом 0,5 литра и они все вместе продолжили употреблять спиртное. Примерно через час А позвонила своему сожителю Б, который также пришел к ним в гости. К вечеру они все сильно опьянели, гости ушли по домам, а она, Р и М остались дома и легли спать, при этом дверь в комнату была не закрыта, а также в комнате была открыта балконная дверь. Когда она ложилась спать, то на столе на кухне оставила свой сотовый телефон «HONOR 8A», а также выключила телевизор «Samsung», который стоял в большой комнате на полке. Около 03 часов 00 минут 16.03.2023 её и М разбудил Р, и спросил их, куда из прихожей при входе в дом (квартиру) пропали сварочный инвертор и бензокоса, а также с полки в мебельной стенке в большой комнате пропал телевизор. Она сразу же встала и пояснила Р, что она не знает, куда делось имущество, она никому разрешения не давала брать ее имущество. Она сразу же поняла, что кто-то проник в ее квартиру, когда они все спали и похитил ее имущество, после чего она пошла на кухню за своим телефоном, который лежал на столе, чтобы вызвать сотрудников полиции и обнаружила, что ее телефон также отсутствует. После чего они сразу же вызвали сотрудников полиции. Затем они осмотрели квартиру (дом), более ничего похищено не было. Также уточнила, что входные двери в ее квартиру (дом) запорными устройствами не оборудованы, то есть вход в свободный, может зайти кто угодно. Таким образом из ее квартиры было похищено следующее имущество: Сварочный инвертор марки «KEMPPI», модель «Инвертор – Master 202», в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей; Телевизор LED марки «Samsung», модель UE32EH4000W, в пластиковом корпусе черного цвета, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает его в 8 000 рублей; Бензокоса марки «ELITECH», в настоящее время оценивает ее в 3 000 рублей; Сотовый телефон «HONOR 8A», в настоящее время оценивает его в 2 000 рублей. Таким образом, в результате проникновения в ее квартиру и хищения ее имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей 00 копеек, который для нее является значительным, так как ее доход составляет в виде пенсии 12 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 6 000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства. Ни 15.03.2023, ни 16.03.2023 она не давала разрешения ФИО1 проходить в ее квартиру и брать ее имущество и в гости его не приглашала. Желает привлечь ФИО1 за совершенное преступление в отношении нее к уголовной ответственности (л.д.33-38).

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16.03.2023 он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, около 08 часов на его сотовый ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил приобрести у него телевизор, бензокосу, сварочный инвертор, за 10000 рублей и 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, на что он пояснил ФИО1, что готов у него приобрести данное имущество за 9500 рублей и 1 бутылку водки, объемом 0,5 л. Он приобрел данное имущество у ФИО1 для своего личного пользования, после чего он передал ему денежные средства в размере 9500 рублей, а также он передал ФИО1 Е 1 бутылку водки (л.д.56-58).

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает со своей мачехой Л. и со своей сожительницей М. 15.03.2023 они все вместе употребляли спиртное, сильно опьянели. Около 22 часов 15.03.2023 они легли спать, при этом когда они пошли спать, то он видел на столе на кухне лежал сотовый телефон «HONOR 8A», принадлежащий Л., а также когда они пошли все спать в маленькую комнату, то Л. выключила телевизор «Samsung», который стоял в большой комнате на полке в мебельной стенке. Около 03 часов 00 минут 16.03.2023 он проснулся и обнаружил, что при входе в квартиру отсутствует сварочный инвертор марки «KEMPPI» и бензокоса «ELITECH», а также на полке в мебельной стенке в большой комнате отсутствует телевизор «Samsung». После чего они сразу же поняли, что кто-то проник в квартиру) когда они все спали и похитил все вышеуказанное имущество. Также уточнил, что входные двери в квартиру запорными устройствами не оборудованы, то есть вход в квартиру (дом) свободный, может зайти кто угодно. Таким образом из квартиры (дома) пропало имущество, принадлежащее Л.: сварочный инвертор марки «KEMPPI», телевизор LED марки «Samsung», бензокоса марки «ELITECH», сотовый телефон «HONOR 8A». После того как они обнаружили, что пропало вышеуказанное имущество, он сразу же вызвал сотрудников полиции. А также они осмотрели всю квартиру (дом), более ничего похищено не было (л.д.69-72);

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает со своим сожителем Р. и Л. 15.03.2023 они с Р и Л находились дома, употребляли спиртные напитки. В этот день спать легли около 22 часов. При этом, когда они пошли спать, то она видела, что на столе на кухне лежал сотовый телефон, принадлежащий Л., в большой комнате на полке в мебельной стенке стоял телевизор «Samsung». Около 03 часов 00 минут 16.03.2023 ее и Л. разбудил Р и спросил их, куда из прихожей пропали сварочный инвертор и бензокоса, а также с полки в мебельной стенке в большой комнате пропал телевизор «Samsung», после чего Л. сразу же встала и пояснила Р, что она не знает куда делось имущество, она никому разрешения не давала брать ее имущество. Они сразу же поняли, что кто-то проник в квартиру и похитил имущество. Входные двери в квартиру (дом) запорными устройствами не оборудованы, то есть вход в квартиру (дом) свободный, может зайти кто угодно. После чего, ее сожитель Р сразу же сообщил о данном факте в отдел полиции. А также они осмотрели всю квартиру (дом), более ничего похищено не было (л.д.73-76).

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что среди его знакомых есть ФИО1. 16.03.2023 около 01 часа 30 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО1 Е и пояснил, что ему срочно нужно продать его личное имущество, а именно: телевизор, бензокосу, сварочный инвертор, за 10 000 рублей и 1 бутылку водки объемом 0,5 л. Он спросил у ФИО1, откуда он взял данное имущество, на что он ему пояснил, что данное имущество принадлежит лично ему. После чего он пояснил, что данное имущество можно продать его отцу А. 16.03.2023 около 08 часов ФИО1 вновь пришел к нему домой, и при нем позвонил его отцу А. и пояснил, что он хочет продать имущество, а именно телевизор «Samsung», бензокосу «ELITECH», сварочный инвертор «KEMPPI», за 10 000 рублей и 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, на что, как он понял из разговора, его отец согласился, предложив 9 500 рублей и 1 бутылку водки, объемом 0,5 л. (л.д.77-80)

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 15.03.2023 около 13-14 часов ему позвонила его бывшая жена Р. и позвала его выпить спиртного в гостях у Л, которая проживает по адресу: Кировская 

<

адрес>, на что он согласился. Из гостей он ушел около 20 час. 30 мин. На следующий день от Л он узнал, что в ночь с 15.03.2023 на 16.03.2023 из ее квартиры у нее было похищено имущество, а именно: сотовый телефон, сварочный аппарат, бензокоса и телевизор (л.д.81-83).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из сообщения о происшествии следует, что 16.03.2023 в 03.29 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» обратился Р., указав о хищении имущества из квартиры Л. по адресу: 

<

адрес> (л.д.4);

Из заявления Л. следует, что она просит оказать помощь в розыске неизвестного, который 16.03.2023 в период времени с 15.00 час. 15.03.2023 до 03.00 час.16.03.2023 из ее квартиры по адресу: 

<

адрес> похитил имущество: сварочный аппарат, телевизор, телефон и бензокосу (л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023 зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-16).

Согласно справке об оценочной стоимости от ООО «Компания Титан», оценочная стоимость телевизора LED «Samsung», модель UE32EH4000W без пульта дистанционного управления (приобретенного в 2013 году) - в состоянии б/у, составляет 8000 рублей; бензокосы «ELITECH» (приобретённой в 2020 году) – в состоянии б/у, составляет 3000 рублей; сварочного инвертора марки «KEMPPI», модель «Инвертор – Master 202» (приобретенного в 2021 году) – в состоянии б/у, составляет 10000 рублей; сотового телефона «Honor 8A» (приобретенного в 2019 году) – в состоянии б/у, составляет 2000 рублей (л.д.55);

Из копий квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что Л. в феврале 2023 года оплатила коммунальные услуги в размере 7911 руб 24 коп.(л.д.44-46);

Из копий кредитных договоров следует, что Л. имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере 2 270 руб. 92 коп. (л.д. 47-50);

Из копии справки следует, что Л. является получателем ежемесячной пенсии в размере 12189 руб. 68 коп. (л.д.52-53);

Из протокола выемки от 16.03.2023 следует, что свидетель А. добровольно выдал находящиеся при нем: телевизор LED «Samsung», бензокосу «ELITECH», сварочный инвертор «KEMPPI» в металлическом корпусе оранжевого цвета, без проводов (л.д.60-61);

Из протокола осмотра предметов от 21.03.2023 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: телевизор LED «Samsung», модель UE32EH4000W, бензокоса «ELITECH», сварочный инвертор марки «KEMPPI» «Инвертор – Master 202» (л.д.62-66);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.03.2023 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 67);

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 21.03.2023, телевизор LED «Samsung», модель UE32EH4000W, бензокосу «ELITECH», сварочный инвертор «KEMPPI», модель «Инвертор – Master 202» были возвращены потерпевшей Л. (л.д.68);

Из расписки от 31.03.2023 следует, что Л. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.123);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления, об обстоятельствах проникновения им 16.03.2023 через незапертую входную дверь, в квартиру, а также об обстоятельствах хищения им из указанного дома чужого имущества.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшей Л. об обстоятельствах, при которых она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества, а также о причиненном ей имущественном ущербе и его значительности; показаниями свидетелей А., Р., М., Н., Б. об обстоятельствах, при которых ФИО1 похитил имущество Л., а также распоряжался похищенным имуществом; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – квартиры Л., в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, справками и иными материалами об имущественном положении потерпевшей, иными документами.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. Убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что в результате совершения хищения потерпевшей Л. был причинен имущественный ущерб в размере 23 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ежемесячный размер ее пенсии составляет 12189, 68 рублей, ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей и кредитных обязательств составляют около 9000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что ФИО1 с целью совершения кражи противоправно тайно через незапертую входную дверь проник в квартиру потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: 

<

данные изъяты>, по месту отбывания наказания в УФИЦ ФКУ КП-21 УФСИН России характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи последовательных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления), принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, а также способствование розыску имущества добытого в результате преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность подсудимого, то, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также, не находя оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление при неисполненном наказании, назначенном ему приговором мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.02.2023, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях его обеспечения, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд меру пресечения в отношении подсудимого изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его трудоспособность по возрасту и состоянию здоровья и как следствие имущественную состоятельность, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кайханиди Г.А. в сумме 10 764 рубля 00 копеек, за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.02.2023, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 08.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телевизор LED «Samsung» UE32EH4000W, бензокоса «ELITECH», сварочный инвертор «KEMPPI», «Инвертор – Master 202», находящееся на ответственном хранении у потерпевшей Л., - оставить по принадлежности у Л. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 10 764 рублей 00 копеек, связанные с выплатой адвокату Кайханиди Г.А., участвовавшему на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий