Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 марта 2025 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1354/2025

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., 

при секретаре Хазовой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ******-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566806 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 515 306 руб. 52коп., проценты за пользование кредитом – 51 500 руб. 45 коп.Для удовлетворения вышеуказанных требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: VOLKSWAGENPOLO, год выпуска 2018, модель и № двигателя № ******,VIN№ ******, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. Вырученные денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № ******-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ В случае недостаточности вырученных от продажи имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества ФИО1

В обоснование иска истец указал, что 17.08.2018г. между ООО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ******-ДПО, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 925 400 руб.00 оп., сроком возврата кредита 60 календарных месяца с процентной ставкой 23% годовых на приобретение транспортного средства, имеющего следующие характеристики:VOLKSWAGENPOLO, год выпуска 2018, модель и № двигателя № ******,VIN№ ******.ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, что подтверждается выпиской из банковского счета.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 566806 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 515 306 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом – 51 500 руб. 45 коп. Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Автомобильный брокер» договора купли-продажи, транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, находится в залоге у Банка. Согласно информации из ГИБДД УМВД России спорное транспортное средство находится в собственности ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО5, ФИО2в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, относительно чего возражений истец не имеет. 

Изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018г. между ООО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ******-ДПО, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 925 400 руб. 00 коп., сроком возврата кредита 60 календарных месяцев с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение транспортного средства, имеющего следующие характеристики: VOLKSWAGENPOLO, год выпуска 2018, модель и № двигателя № ******,VIN№ ******.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: количество платежей 60. Ежемесячный платеж 26087 руб. 46коп. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющимся Приложением 1 к настоящему Договору (п. 6 индивидуальных условий).

Как следует из п. 11 Индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является предоставление кредита Банком на следующие цели: 890000руб. 00 коп.на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства), 35 400 руб. 00 коп. на оплату премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком со Страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 условий. 

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора залога ТС, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство VOLKSWAGENPOLO, год выпуска 2018, модель и № двигателя № ******,VIN№ ******.

Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (п. 10 индивидуальных условий). 

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения: в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным Договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся Кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления Заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Кредитором в таком уведомлении (п. 12 индивидуальных условий). 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО «Плюс Банк» обязательства, предусмотренные договором потребительского кредита № ******-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил в полном объеме (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно выписке по счету ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое осталось последним без удовлетворения. 

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, условия договора потребительского кредита, а также установив, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании задолженности с ответчика.

По расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору № ******-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ составляет 566806 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 515 306 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом – 51 500 руб. 45 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, иных сведений о размере задолженности либо доказательств ее отсутствия суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Истцом по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены сведения о наличии задолженности ответчика перед банком.

Поскольку ответчиком ФИО1доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены, требования истца не оспорены, контррасчет суду не представлен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требование о взыскании с ответчикаФИО1 задолженности по кредитному договору № ******-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566806 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 515 306 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом – 51 500 руб. 45 коп.,обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п. 1, 2 ст. 335, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

Как установлено судом, 17.08.2018 г. между ООО «Автомобильный брокер» и ФИО1 заключен договоркупли-продажи транспортного средства: VOLKSWAGENPOLO, год выпуска 2018, модель и № двигателя CWV № ******,VIN№ ******, цвет серый. 

Согласно сведениям Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 03.06.2022, 08.02.2025 г. транспортное средство Фольксваген поло,VIN№ ******, 2018 года выпуска, с 18.08.2018 г. по 27.01.2021 г. находилось во владении ФИО1, регистрация прекращена по договору купли-продажи. С 18.02.2021 г. автомобиль находится в собственности ФИО2

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети Интернет, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано. Данный способ публичного информирования всех заинтересованных лиц о возникновении залога движимого имущества является полным и достаточным в целях исключения прекращения залога по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 р. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, в размере 14 868 руб. 00 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиковв полном объеме: с ФИО1 - в размере 8868 руб. 00 коп, с ФИО2 - в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Искакционерного общества «Азиатско-Тихоокеанскийбанк»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № ******), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 67 15 № ****** выданДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № ******)о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ******-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 566806 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 515 306 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом – 51 500 руб. 45 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме8 868 руб.00коп.

Взыскать с ФИО2 пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: автомобиль VOLKSWAGENPOLO, год выпуска 2018, модель и № двигателя CWV № ******,VIN№ ******, цвет серый. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина