К делу №12-172/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 23 марта 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Воротынцева А.А., 

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 , зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признанной виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, указывая на то, что из п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом и без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. Тем не менее, зафиксированное автоматизированным весо-габаритным комплексом транспортное средство марки №, государственный регистрационный № (собственник ФИО1), не является тяжеловесным транспортным средством. При этом, перевозимый груз не превышает предельных весовых показателей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на фотографии, имеющейся в постановлении нет объективно-четких данных со всех сторон транспортного средства, чтобы можно было исключить данное утверждение.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, где с доводами жалобы не согласился, считая их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Судья, исследовав, представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, из материала дела следует, что постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и кино- съемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом, собственником транспортного средства 

<

адрес> является ФИО1

В обоснование доводов постановления указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 33 мин. на участке дороги «

<

адрес> 

<

адрес> (собственником транспортного средства является ИП ФИО1) осуществило движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС с превышением допустимых габаритов не более чем на 10 см, либо с превышением допустимой массы от 2% до 10%, тем самым нарушил правила дорожного движения. 

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Руководствуясь ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация 

<

адрес> в отношении собственника транспортного средства, которым является ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

То есть, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления было верно определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом, как способ защиты.

Так, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, выступают как водители транспортных средств, так и должностные лица, ответственные за перевозку, и юридические лица.

Довод ФИО1 о том, что на момент совершения правонарушения согласно оперативной сводки погодных условий на ДД.ММ.ГГГГ в регионе 

<

адрес> и Крымского моста действовало штормовое предупреждение, связанное с плохими погодными условиями, шел дождь и был сильный штормовой юго-восточный ветер 12-17 м/сек. И как утверждал водитель К автомобиль с полуприцепом раскачивало порывами ветра во время движения, при таких погодных условиях не исключены погрешности в работе автоматизированной системы весо-габаритного контроля.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и признаются судом несостоятельными.

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. В связи с чем, предусмотренных нормами законодательства оснований для отмены вышеуказанного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Воротынцева