УИД: 91RS0009-01-2025-003842-30

Дело №12-213/2025

РЕШЕНИЕ

 

18.11.2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить. 

Жалобу мотивирует тем, что ее привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку ее сыну ФИО3 полных 12 лет и его вес 48 кг., а рост 154 см., что соответствует правилам перевозки детей без детского удерживающего устройства.

Лицо, в отношении которого ведется производство ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена должным образом, в том числе на электронную почту указанную заявителем при обращении с жалобой в суд в квитанции об отправке жалобы поданной в электроном виде.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилось. О месте и времени судебного заседания извещено должным образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 50 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 на оборудованном ремнями транспортном средстве перевозила ребенка без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 ПДД предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При этом установлению подлежит законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Однако, указанные требования закона должностным лицом выполнены не в полном объеме, что повлияло на законность вынесенного постановления.

Из обжалуемого постановления не усматривается, какие именно обстоятельства были установлены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из постановления должностного лица органа дорожного надзора следует, что ФИО2 вменяется перевозка ребенка без использования детского удерживающего устройства. Вместе с тем, в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о ребенке и его возрасте, а также, ссылка на абзац п. 22.9 ПДД РФ, регламентирующий правила перевозки малолетних детей, исходя из возрастного ценза; отсутствуют сведения на каком сидении осуществлялась перевозка ребенка, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Оценка доказательств не приведена. Вместе с тем, исходя из представленной ФИО2 копии свидетельства о рождении ребенка, следует, что на момент остановки транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, ребенку исполнилось двенадцать лет. Идентифицировать личность ребенка, перевозимого в указанный день, у суда отсутствует возможность по причине отсутствия анкетных данных ребенка в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что отсутствие в постановлении об административном правонарушении указанных сведений, отсутствие оценки доказательств не позволяет определить правовую позицию лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, при этом в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо доказательства виновности лица, в отношении которого вынесено постановление, в инкриминируемом ему деянии. 

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих правильное значение для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущим отмену принятого постановления.

В данном случае обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таким, что вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отвечающим требованиям 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таким, что вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекут необходимость безусловной отмены вынесенного постановления в полном объеме и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дела в настоящий момент не истёк.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А. С. Дудник