Дело №*** 06 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертных заключений, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на втором этаже четырехэтажного 

<

адрес>.

**.**.**** произошел залив квартиры истца, была вызвана комиссия ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», которая установила, что залитие произошло из-за дефекта на стояке холодного водоснабжения, был составлен акт и принято решение о перекрытии общего стояка, расположенного в 

<

адрес>.

**.**.**** диспетчеру ответчика поступила заявка на отсутствие горячей воды в 

<

адрес> вышеуказанного дома. При обследовании систем водоснабжения слесарь-сантехник ФИО3 обнаружил на стояке перекрытый кран холодного водоснабжения и открыл его, в результате чего произошел залив 

<

адрес>.

Для установления причин залива **.**.**** истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта, причиной разрыва трубы и возникновения залива является гидравлический удар.

Таким образом, истцу причинен ущерб в связи с несоблюдением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию системы водоснабжения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 136000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные издержки в размере 68000,00 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснила, что в связи с неоплатой ответчика экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, обстоятельства, вопросы по которым поставлены на разрешение экспертов, могут считаться установленными.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что экспертиза ответчиком оплачена не была.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес>, расположенной на втором этаже четырехэтажного дома.

ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» осуществляет организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома, что подтверждается договором №*** ЖКС-1 от **.**.****.

Согласно акта от **.**.****, составленного комиссией в составе начальника ДУ-8, мастера СТР, слесаря-сантехника ЭУ-2 ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», из-за дефекта на стояке ХВС произошло залитие в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> ХВС отключен.

Согласно акта от **.**.****, составленного комиссией в составе начальника ДУ-7, мастера СТР, слесаря-сантехника ФИО3 ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», **.**.**** диспетчеру ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» поступила заявка на отсутствие горячей воды в 

<

адрес> вышеуказанного дома. При обследовании систем водоснабжения слесарь-сантехник обнаружил на стояке перекрытый кран холодного водоснабжения в 

<

адрес> открыл его, в результате чего произошел залив 

<

адрес>. Силами собственника 

<

адрес> был обрезан и заглушен стояк ХВС под потолком. Управляющая компания не была предупреждена о работах проводимых на внутридомовых инженерных сетях.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 136000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом, вред причиненный лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от **.**.**** с целью установления причин заливов квартиры истца, отраженных в актах от **.**.**** и **.**.****, стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика были назначены товароведческая и строительно-техническая экспертизы, проведение экспертиз поручено экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, оплата экспертиз возложена на ответчика.

Определением суда от **.**.**** обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно сообщения ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, назначенные определением суда от **.**.**** экспертизы ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» оплачены не были. Настоящее гражданское дело было возвращено в суд экспертным учреждением без проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт неоплаты ответчиком экспертиз, назначенных определением суда от **.**.****.

При таких обстоятельствах, учитывая вопросы, которые были поставлены на разрешение экспертов определением суда от **.**.****, суд полагает установленными обстоятельства причин залива квартиры истца, указанные в актах от **.**.**** и **.**.**** и отсутствие фактов самовольного вмешательства или недобросовестного использования системы центрального водоснабжения истцом либо другими лицами, приведших к заливу квартиры истца.

Также суд принимает во внимание выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении №***-МВИ от **.**.****, представленном истцом в материалы дела, согласно которых причиной разрыва трубы и последующей протечки в квартире истца, отраженной в акте от **.**.****, является гидравлический удар.

Также суд принимает во внимание выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении №***-ТВИН от **.**.****, представленном истцом в материалы дела, согласно которым, размер ущерба, причиненный имуществу истца составляет 136000,00 руб.

Оценивая представленные заключения эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что квалификация экспертов не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений относительно причин залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили суду, что стояк ХВС действительно был открыт слесарем-сантехником ФИО9, в связи с поступившей **.**.**** заявкой на отсутствие горячей воды в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из материалов дела следует, что залив, отраженный в акте от **.**.****, жилого помещения истца в связи с дефектом стояка ХВС произошел по причине гидравлического удара, а залив, отраженный в акте от **.**.****, по причине открытия стояка ХВС слесарем-сантехником ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>».

Доказательств того, что заливы квартиры истца, отраженные в актах от **.**.**** и **.**.****, произошли по вине истца либо иных лиц, собственников помещений многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что управляющей компанией, ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе истцу, ранее событий, отраженных в актах от **.**.**** и **.**.****, были выданы какие-либо предписания на предоставление доступа к осмотру системы водоснабжения, либо для проведения иных работ по обслуживанию и ремонту системы водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно условий договора №*** ЖКС-1 от **.**.**** ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» взяло на себя обязательства по обеспечению качественного и своевременного выполнения работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами по эксплуатации строения, поставку коммунальных услуг гражданам, обеспечению нахождения в технически исправном состоянии всех внутридомовых систем, санитарно-технического и инженерного оборудования помещений строения и обеспечения их бесперебойной работы.

Следовательно, ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом система водоснабжения, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от **.**.**** N 170, зарегистрированного в Минюсте РФ **.**.**** N 5176) и "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 491). Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**.**** N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от **.**.**** N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.), прочистка канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной залитий жилого помещения в квартире истца, отраженных в актах от **.**.**** и **.**.****, явилось ненадлежащее исполнение обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда ответчиком, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 136000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, расходы на проведение восстановительного ремонта, проводимого с использованием новых материалов, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению. 

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием материалов с учетом износа (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). В нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность проведения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцу имущества, поврежденного в результате залива приводящих к учету износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества истца в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта имущества истца, квартиры, без учета амортизационного (физического) износа.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

**.**.**** ответчиком была получена претензия истца с требованием возместить, причиненный истцу в результате заливов, отраженных в актах от **.**.**** и **.**.****, ущерб, которая ответчиком исполнена не была.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» до настоящего времени не выполнило требования потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 70500,00 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на составление заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта и причины разрыва трубы и последующей протечки **.**.**** в общей сумме 23000,00 руб.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств несения истцом заявленных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор о возмездном оказании услуг №***, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по установлению виновника затопления квартиры заказчика по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, зафиксированного актом от **.**.****, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», а также о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного квартире заказчика в результате указанного затопления. Цена договора составила 45000,00 руб.

Согласно п. 1. Приложений №*** к договору договор о возмездном оказании услуг №***, заказчик оплатил стоимость услуг в момент подписания данного договора в размере 30000,00 руб.

Согласно п. 2. Приложений №*** к договору договор о возмездном оказании услуг №***, 15000,00 руб. оплачиваются заказчиком в адрес исполнителя сразу после вынесения решения судом первой инстанции по указанному в предмете договора споре.

Принимая во внимание условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 300000,00 руб.

Указанные расходы в размере 30000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований сомневаться в том, что указанные расходы были понесены истцом у суда не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности расходов истца на оказание юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 136 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 500 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 241 500 (двести сорок одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о взыскании расходов на оплату экспертных заключений отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 4 220 (четырех тысяч двухсот двадцати) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.