РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Поповой О.А. при секретаре Никулиной Е.Б., 

С участием ответчика – ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2020 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, в котором просит:

-взыскать с ответчика пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 419170,14 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13391,70 рубль; 

-обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Lifan X50 Серебро, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 388933,33 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.02.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №2038640559, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 399492,17 рубля, под 19,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном настоящим договором. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиком является автотранспортное средства - Lifan X50 Серебро, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании просили не обращать взыскание на залоговое имущество, пояснили, что ответчик не отказывается оплачивать кредитные средства. 

В настоящее время у ответчика трудное материальное положение. А также у ответчика на иждивении находится сестра инвалид. В случае удовлетворения иска просили снизить неустойку. 

Суд, с учетом мнения ответчика и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 12.02.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №2038640559, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 399492,17 рубля, под 19,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном настоящим договором. 

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ответчиком собственноручно 12.02.2019.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный просрочки. 

Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении в сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время использования денежными средствами в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Задолженность ответчика по состоянию на 26.12.2019 по указанному кредитному договору составляет 419170, 14 рублей, из которых: просроченная ссуда – 375039,10 рублей, просроченные проценты – 11339,21 рублей, проценты по просроченной ссуде – 683,98 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 31273,97 рубля, неустойка на просроченную ссуду в размере 684,88 рублей, штраф за просроченный платеж – 0 рублей, комиссия за смс- информирование 0,00 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149,00 рублей. 

Расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила снизить размер неустоек до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору до 10000,00 рублей, неустойку по просроченным ссудам до 500,00 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части. 

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца в размере 397711,29 рублей.

Как установлено судом ранее, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору длительный период времени, учитывая сумму неисполненного обязательства, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости данного имущества.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 175,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2014 в сумме 397711,29 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 175,00 рублей, а всего: 406 886 (четыреста шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «LIFAN Х50», серебро, 2015 г. выпуска 

<

***>, для реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 388933 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года. 

Судья –подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья 

УИД 63RS0027-01-2020-000040-44