КОПИЯ

Дело ...

Решение

именем Российской Федерации 

25 сентября 2017 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, указыв, что 20.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и «Mercedes-Benz C-КЛАСС W203 200 KOMPR СЕДАН», государственный регистрационный знак ... в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «Mercedes-Benz C-КЛАСС W203 200 KOMPR СЕДАН», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получило повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчик принял заявление от истца и выдал направление истцу на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт». 

Согласно оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа оставляет 127 300рублей. 

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

03.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 127 300 рублей, неустойку в размере 80 199 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 74 197 рублей 25 копеек, неустойку в размере 160 986 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы. Исковые требования в части взыскания судебных расходов по услуге нотариуса в размере 1 650 рулей не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому иск не признает, просит снизить штраф неустойку и судебные расходы, до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По делу установлено следующее: 20.01.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и «Mercedes-Benz C-КЛАСС W203 200 KOMPR СЕДАН», государственный регистрационный знак ... в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «Mercedes-Benz C-КЛАСС W203 200 KOMPR СЕДАН», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получило повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчик принял заявление от истца и выдал направление истцу на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт». 

Согласно оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа оставляет 127 300рублей. 

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

03.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года была назначена экспертиза. 

Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 74 187 рублей 25 копеек.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЦЮП «Советник и Ко», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 74 187 рублей 25 копеек 

Эксперт ООО «ЦЮП «Советник и Ко» в отличие от эксперта в ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», заключение, об оценке которого представлено истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Исходя из изложенного суд считает, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит начислению за период с 21.02.2017 по 25.09.2017, что составляет 160 968 рублей 33 копейки (расчет: 74 187 рублей 25 копеек х 1% х 217 дней). 

Однако согласно действующему законодательству размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер взыскиваемого страхового возмещения, на основании изложенного суд приходит к выводу размер неустойки будет равен 74 187 рублей 25 копеек. 

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью и завышенностью.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям: разница в невыплаченном страховом возмещении была определена лишь в результате заключения экспертизы, большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные законом сроки и в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до 10 000 рублей 

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда размер штрафа составил бы 74 187 рублей 75 копеек x 50 % = 37 093 рубля 88 копеек.

Однако с учетом ходатайства представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшении его размера по основаниям учтенным при уменьшении размера неустойки, суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 7 000 рублей.

В силу статей 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» расходы судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в пользу истца возмещение за услуги эксперта в размере 1 300 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в размере 2 725 рублей 61 копейка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по услугам нотариуса, в размере 1 650 рулей не поддержал, на основании изложенного оснований в удовлетворении вышеуказанного требования у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 187 рублей 75 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, возмещение за услуги эксперта в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко» расходы судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 725 рублей 61 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н. 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-5413/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан