№12-75/2019

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 года гор.Мытищи,

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от 19 января 2019 года №18810350192110000405 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от 19 января 2019 года №18810350192110000405 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе, поданной в суд, ФИО1 считает постановление должностного лица незаконным, просит его отменить, указав, что в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, ДТП произошло по вине второго участника ДТП, поскольку дорога, по которой она двигалась, не является прилегающей территорией и не является второстепенной дорогой к дороге, по которой двигался автомобиль второго участника ДТП.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Из материалов дела видно, что должностное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении, ее действия правильно квалифицировал по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

– протоколом 50 АО №461081 об административном правонарушении от 19 января 2019 года, согласно которому водитель автомашины Хендэ Гетц GL 1.4 AT государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 16 января 2019 года в 09 часов 30 минут у д.51 по улице Мира г.Мытищи Московской области при выезде на дорогу с прилегающей территории (зоны парковки) не уступила дорогу автомобилю Хендай Крета государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, пользующегося преимущественным правом движения на данном участке автодороги, в результате чего допустила столкновение; 

- схемой места ДТП, на которой указано месторасположение транспортных средств на автодороге после ДТП, с данной схемой участники ДТП были согласны; 

- приложением, в котором отражены повреждения транспортных средств в результате ДТП: у автомашины Хендэ Гетц GL 1.4 AT государственный регистрационный знак 

<

***>– передний бампер, капот; у Хендай Крета государственный регистрационный знак 

<

***> – правые двери, правый порог; 

-объяснениями ФИО3 – второго участника ДТП, данных в судебном заседании, из которых следует, что 16 января 2019 года примерно в 08 часов 53 минуты он двигался на автомобиле Хендай Крета по основной дороге ТЦ «Июнь» по направлению к центральному входу. Во время движения из парковочной стоянки выезжал автомобиль Хендай Гетц государственный регистрационный знак 

<

***> на ту же дорогу, по которой двигался он. Водитель Хендай Гетц не остановился, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло ДТП. 

Суд не усматривает нарушений Кодека РФ об административных правонарушениях при составлении документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Таким образом, должностным лицом правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения и виновности ФИО1 в нарушении ею Правил дорожного движения РФ и верности квалификаций ее действий по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о том, что знак 2.4 «Уступи дорогу», знак 2.1 «Главная дорога» на данном участке местности, где произошло ДТП, отсутствовали, следовательно, дороги были равнозначные и она должна была и руководствовалась п.8.9 ПДД, согласно которому дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, то есть в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай должен был ей уступить дорогу, не состоятелен и не может являться основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку как видно из представленных в материалах дела схем места ДТП, фото, ФИО1 двигалась по прилегающей территории, с территории парковочной зоны, следовательно дорога, по которой ехал водитель автомобиля Хендай имеет приоритет и является главной.

Таким образом, доводы ФИО1 суд признает не состоятельными, опровергающимися имеющимися, изложенными выше доказательствами по делу, расценивая их как способ защиты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, правильно определены и учтены должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от 19 января 2019 года №18810350192110000405 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Мытищинский городской суд Московской области в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева