Дело №1-66/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 24 июля 2018 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Конакова А.Ф., подсудимого ФИО1, защитника Палочкиной Е.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 18 февраля 2005 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ст.73 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2. 15 июля 2005 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.163 Уголовного кодекса РФ, ст.70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 18 февраля 2005 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 03 июля 2006 года освобожден 13 июля 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней;

3. 26 марта 2008 Поспелихинским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.3 ст.132 Уголовного кодекса РФ, п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ, ст.70 Уголовного кодекса РФ, (приговор от 15 июля 2005 года) к 10 годам лишения свободы; освобожден 20 сентября 2017 года по отбытии срока;

4. 01 июня 2018 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ, ст.73 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предположившего, что в указанном доме имеется какое-либо ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение части указанного имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя тайно, ФИО1 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел ко входной двери в веранду дома по адресу 

<

адрес>, убедившись в отсутствии посторонних, а также в том, что никто не наблюдает за его действиями и не сможет помешать осуществлению преступного умысла, руками открыл подпертую металлическим ломом дверь и вошел в неё, не имея на то соответствующего разрешения, то есть осуществил незаконное проникновение в жилище с целью совершения преступления.

Руками с помощью указанного металлического лома вырвал из косяка дверной коробки пробой, запиравший посредством навесного замка входную дверь в кухню дома, после чего открыл дверь и незаконно вошел в жилую часть дома, где в спальне в шкафу отыскал принадлежащие Потерпевший №1 4 комплекта двуспального постельного белья общей стоимостью 1600 рублей по цене 400 рублей за один комплект, 4 наволочки общей стоимостью 500 рублей по цене 125 рублей за одну наволочку, которые сложил в не представляющий для потерпевшей ценности полиэтиленовый пакет. В морозильной камере взял замороженную тушу гуся весом 6 килограммов стоимостью 1800 рублей по цене 300 рублей за 1 килограмм, замороженную свиную печень весом 2 килограмма стоимостью 360 рублей по цене 180 рублей за 1 килограмм. 

После этого с указанным имуществом вышел в веранду дома, где отыскал принадлежащий Потерпевший №1 духовой шкаф «Electro» стоимостью 2450 рублей, в который сложил замороженную свиную печень и замороженную тушу гуся, и также забрал его. 

Далее ФИО1 со всем указанным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, то есть тайно похитил его.

ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 6710 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Существо предъявленного обвинения понимает и согласен с ним в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась. Заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии. При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 заявила о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в случае ходатайства об этом подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, значимости и стоимости похищенного имущества и в соответствии с Примечанием к ст.158 Уголовного кодекса РФ, суд признает размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 хищением, значительным.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к тяжким.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью осуществил свои преступные намерения, тяжких последствий от его действий не наступило. 

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений.

Об этом свидетельствуют объективные данные, имеющиеся в материалах уголовного дела.

ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Указанные обстоятельства суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ). 

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он совершил действия, направленные на оказание помощи следствию в сборе доказательств (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

В действиях ФИО1 в соответствии с ч.2 п.«б» ст.18 Уголовного кодекса РФ имеется опасный рецидив преступлений, и данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание. 

С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимого, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания ФИО1 только в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе принудительных работ. 

При назначении наказания подсудимому, суд применяет положения ч.1, 2 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, ст.64 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ. В действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений и по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

В отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение недопустимо, исходя из положений п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание ФИО1, суд принимает во внимание положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ.

Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать. 

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденного от уплаты процессуальных издержек освободить на основании ст.316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественные доказательства - следы рук размерами 32х46 мм, 24х33 мм, 12х15 мм, 13х14 мм, 12х17 мм, 15х16 мм и 14х16 мм, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Н.В.Антонова