Дело № 2-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием истца ФИО3, 

представителя истца ФИО2, 

09 апреля 2019 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи холодильника HOTPOINT/ARISTON HFP6200, стоимостью 38.999,00 рублей. Доставка холодильника осуществлялась самовывозом. При вскрытии дома упаковки холодильника, на последнем выявлены вертикальные вмятины обеих дверей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате стоимости товара. Однако, в удовлетворении указанных требований, ответчик отказал. По заключению эксперта-товароведа ООО «Профессионал» №, механические повреждения, имеющиеся на лицевых поверхностях дверей холодильной и морозильной камер, нанесены на производстве. Ссылаясь по положения статьей 4,15,18,19,23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 38.999,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 рублей, неустойку в размере 15.989,59 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – товароведа в размере 10.000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ОП «Магазин № 

<

адрес>» ООО «Эльдорадо» надлежащим - ООО «МВМ», поскольку последнее является правопреемником ООО «Элтдорадо», выбывшего в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «МВМ». 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика бытовую технику: стиральную машинку и холодильник. Доставка приобретённой техники осуществлялась самовывозом. При получении бытовой техники в магазине, стиральная машинка им была визуально осмотрена, каких либо повреждений не имел. Холодильник же имел заводскую упаковку, при этом, продавец пояснил, что после вскрытия холодильника, первоначальную упаковку восстановить не сможет, при этом заверил его, что при обнаружении каких - либо дефектов при вскрытии дома, они будут устранены продавцом, при его личном обращении. При вскрытии упаковки дома, обнаружил, что обе двери холодильника имеют вертикальные вмятины. Его досудебная претензия о возврате стоимости приобретенного холодильника, оставлена ответчиком без удовлетворения. По заключению эксперта товароведа ООО «Профессионал» №, механические повреждения, имеющиеся на лицевых поверхностях дверей холодильной и морозильной камер являются производственным дефектом, следовательно, ответчик продал ему товар ненадлежащего качества. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 38.999,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 рублей, неустойку в размере 15.989,59 рублей, услуги эксперта – товароведа в размере 10.000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара (холодильника) ненадлежащего качества в размере 38.999,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 рублей, неустойку в размере 15.989,59 рублей, услуги эксперта – товароведа в размере 10.000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, представитель ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просит суд отказать в полном объёме, поскольку 25.12. 2018 года, приобретенный товар истцом при получении осмотрен, каких либо претензий к комплектации и внешнему виду изделия, не заявлено. Доводы истца о том, что товар им в момент получения не осматривался по незнанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 484 ГК РФ, товар может и должен осматриваться потребителем в момент его получения. Соответственно подписав документ о получении товара надлежащего качества, истец принял на себя риски случайной гибели и повреждения товара, а также бремя доказывания факта передачи товара ненадлежащего качества. Факт передачи товара ненадлежащего качества не доказан. Заключение специалиста, предоставленное истцом, несостоятельно, так как упаковка никаких внешних повреждений не имеет, следовательно, повреждения могли возникнуть уже после удаления упаковки в момент установки холодильника, его перемещении и т.д. Факт осмотра товара, который находился на момент исследования частично в заводской упаковке (пленке, пенопластовых элементах) не свидетельствует, что упаковка не снималась вообще. Соответственно, факта повреждения товара после его получения истцом предоставленным заключением, не исключается. Упаковка и отправка заведомо поврежденного товара изготовителем исключается, следовательно, заявленный истцом недостаток, возник после передачи ему товара. Доводы истца о том, что и представитель магазина, и сотрудник охраны сообщили о необязательности получения товара по внешнему виду и о возможности впоследствии заявить об имеющихся недостатках, не соответствуют действительности, поскольку для исключения возможности возникновения каких-либо претензий к внешнему виду товара, продавец всегда предлагает покупателю осмотреть товар и оставить соответствующую расписку. Истец осмотрел в магазине стиральную машину, что подтверждается содержанием претензии. От осмотра холодильника отказался, в связи с чем, довод истца о незнании его права на осмотр товара, направлен на введение суд в заблуждение. Требования истца о взыскании расходов на исследование товара удовлетворению не подлежат, поскольку проведение такого исследования не требовалось для обращения в суд. Заключение основано на обычном осмотре и выводах, которые может сделать любое лицо, не имеющее специальных познаний в области техники. Учитывая, что предоставленное заключение не подтверждает наличие оснований иска, заявленных истцом, то и расходы на данное заключение не могут рассматриваться как убытки. В случае, если суд придёт к выводу о допущенном ответчиком нарушении срока удовлетворения требования, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Судебные расходы также полагает не подлежащими удовлетворению в полном объёме, в случае удовлетворения требований истца, размер расходов снизить, так как они не соответствует объёму и сложности выполненной представителем работы.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность дугой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частями 1-2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, а сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи бытовой техники, по условиям которого истец приобрёл, а ответчик продал истцу холодильник марки HOTPOINT/ARISTON HFP 6200 Х, стоимостью 38.999,00 рублей. Указанное обстоятельство ткже подтверждается копией товарного чека №.

Доставку холодильника ФИО3 осуществлял собственными силами. По приезду домой, при вскрытии упаковки холодильника, выявлены недостатки, а именно: обе двери холодильника имеют вертикальные вмятины. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал ответчику заявление, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ, им в магазине «Эльдорадо» приобретены стиральная машина и холодильник HOTPOINT/ARISTON HFP 6200 Х. Товар был получен со склада ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр производили только стиральной машины. При распаковке холодильника дома, обнаружены повреждения обеих дверей холодильника в виде вертикальных вмятин.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено электронное письмо, которым истцу в выполнении требований в обмене/возврате товара, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОП «Магазин № 

<

адрес>» ООО «Эльдорадо» направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в удовлетворении которой ответчик отказал, указывая о передаче истцу товара надлежащего качества.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, холодильники, морозильник и т.д., отнесены к технически сложным товарам.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом предпринимались действия по возврату ответчику товара (холодильника), имеющего недостатки для выполнения последним (продавцом) обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). 

Между тем, в ходе рассмотрения спора, ответчиком суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что потребителю был разъяснён порядок возврата товара импортеру и порядок организации приёмки такого товара у потребителя, как и доказательств передачи истцу товара надлежащего качества и отсутствие в холодильнике недостатков, либо их образования в процессе перевозки, не представлено.

В связи с не проведением ответчиком экспертизы товара, истец самостоятельно обратился к эксперту –товароведу для получения заключения о характере имеющихся повреждений на приобретенном товаре.

По заключению эксперта-товароведа ООО «Профессионал» № 01-02/19 о техническом состоянии холодильника, механические повреждения, имеющиеся на лицевых поверхностях дверей холодильной и морозильной камер нанесены на производстве. В других случаях, к примеру, при повреждениях в ходе доставки, формированный пенопласт имел бы аналогичные повреждения (вмятины) или был разрушен.

Довод ответчиком о том, что выше указанное заключение не является допустимым доказательством, суд считает несостоятельным, поскольку заключение ООО «Профессионал» полностью соответствует требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Таким образом, указанное заключение эксперта, суд признает в качестве достоверного доказательства. Само по себе несогласие ответчика с результатами данного заключения, не свидетельствует о его недопустимости.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, не приняв товар для проведения проверки его качества, что, в свою очередь привело к нарушению прав потребителя на удовлетворение его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли – продажа от 25.12.2018 года, а также о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной за товар денежной суммы в размере 38.999,00 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведённых правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.01.2019 года по 14.02.2019 года в размере 15.989,15 рублей, исходя из следующего расчёта: 38.999,00 рублей (цена товара) х 1% (неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение требований потребителя) х 41 (количество дней просрочки) = 15.989,59 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность, снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении спора, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского-процнессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца не соразмерен нарушенному праву, и подлежит снижению до 15.000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора, судом установлено нарушением ответчиком прав истца – права потребителя, с ответчика в пользу истца, с учётом степени вины, а также материального положения ответчика, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.000,00 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца, удовлетворены не были, действенных мер по досудебному урегулированию спора ответчиком также не предпринималось, суд, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в размере 27.499,50 рублей, исходя из следующего расчёта: 38,999,00 рублей - цена товара + 16.000,00 рублей - сумма неустойки + 1.000,00 рублей - компенсация морального вреда = 54.999,00 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца : 2 = 27.499,50 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15.000,00 рублей и услуг эксперта – товароведа в размере 10.000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг эксперта и расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренного статьей 100 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из представленных материалов, следует, что ФИО2 при рассмотрении настоящего спора представлял интересы истца, в связи с чем, истцом оплачены юридические услуги в размере 15.000,00 рублей.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, достигнутый по делу правовой результат, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10.000,00 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации оказанных услуг.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10.000,00 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере 1.829,00 (одна тысяча восемьсот двадцать девять рублей).

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского – процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника HOTPOINT/ARISTON HFP 6200 Х, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОП «Магазин № 

<

адрес>» ООО «Эльдорадо» и ФИО3. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 денежную сумму уплаченную за товар в размере 38.999,00 рублей, неустойку в размере 15.000,00 рублей, штраф в размере 27.499,50 рублей, расходы на услуги эксперта-товароведа в размере 10.000,00 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10.000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 1.829,00 (одна тысяча восемьсот двадцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Ленинский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья