Дело № 2-1013/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 18 июля 2017 года 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Михайловой Е.А.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

Представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орел-Реконструкция-Центр» к ФИО4, третье лицо – ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Орел-Реконструкция-Центр» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска истцом указано следующее. 

ДД.ММ.ГГ между Обществом и ФИО4, работавшей на тот момент главным бухгалтером Общества, был заключён Договор аренды принадлежащего ей транспортного средства – автомашины Toyota Rav 4, VIN №***, номерной знак Е №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, размер арендной платы был согласован в сумме 6800 руб. в месяц; срок действия Договора - три года с возможностью последующей пролонгации. Данное транспортное средство находилось в фактическом пользовании ФИО4 На основании п.2.1 Договора арендная плата перечислялась ФИО6 ежемесячно, с момента заключения Договора, по ДД.ММ.ГГ года.

В ходе проверки, проводимой Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции в отношении генерального директора ООО ФИО3, было установлено, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГ был продан.

Таким образом, ФИО4, не расторгая заключённый с ней Договор аренды автомобиля, в ДД.ММ.ГГ года продала автомобиль, при этом за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года продолжала необоснованно получать предусмотренную Договором арендную плату за передачу в аренду автомашины, фактически на тот момент принадлежащей другому лицу и Обществом уже не используемой.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст.10, 309, 1102 Гражданского Кодекса РФ, полагая полученную ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года арендную плату неосновательным обогащением, истец просил суд взыскать с ответчика сумму арендной платы, за вычетом 13 % НДС, за период с июня 2014 года по ДД.ММ.ГГ года, в размере 88740 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 20806,46 руб., а также взыскать с неё в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3390,93 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, личного участия в судебном разбирательстве не принимала. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали относительно удовлетворения иска, указали, что фактически арендную плату по Договору ФИО4 не получала, поступавшие ей на банковскую карту денежные средства являлись её заработной платой. Дополнительно пояснили, что по бухгалтерским документам ООО нигде не прослеживается, что арендная плата ответчику выплачивалась; акты выполненных работ, акты по выплате ответчику арендной платы, расписки также не составлялись; справки формы 2-НДФЛ, в которых были отдельно отражены эти суммы, составлялись самим работодателем, и в них могли быть допущены ошибки; ФИО4 не знала достоверно размер свое заработной платы и полагала, что все поступавшие на банковскую карты денежных средства являлись оплатой её труда. Также указали, что, действительно, ДД.ММ.ГГ вышеуказанная автомашина была продана, однако, уже на следующий день, ДД.ММ.ГГ, ею была приобретена иная автомашина, также Toyota Rav 4, которая также использовалась ею в служебных целях; таким образом, продажа спорной автомашины никак не повлияла на работу и на интересы Общества; из выписки по счёту Банк следует, что за спорный период ей начислялись лишь платежи с наименованием «заработная плата», «аванс», «отпускные». Кроме того, полученные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку выплачивались истцом во исполнение действующего договора аренды транспортного средства – не признанного недействительным и не расторгнутого. 

Третье лицо ФИО5 (новый собственник автомобиля) в судебное заседание не явился, был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГ купил у ФИО4 вышеуказанное транспортное средство, с этого времени оно находится в его фактическом пользовании, его право на автомобиль никем не оспаривалось, каких-либо претензий относительно владения автомашиной к нему не поступало. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между Обществом и ФИО4, был заключён Договор аренды транспортного средства – автомашины Toyota Rav 4, VIN №***, номерной знак №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска. Размер арендной платы был согласован в сумме 6800 руб. в месяц, с начислением арендной платы ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за отчётным, могла производиться по усмотрению сторон в виде: определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; предоставления арендатором определённых услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (п.2.1 Договора); срок действия Договора был установлен три года с возможностью последующей пролонгации (п.6.1 Договора) (л.д.8-9). Данное транспортное средство было передано Обществу по Акту в день подписания Договора (л.д.10). Автомашина находилась в фактическом пользовании ФИО4, работавшей на тот момент главным бухгалтером Общества.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключён Договор купли-продажи указанного транспортного средства, оплата произведена, автомобиль передан в момент подписания Договора (л.д.19, 20). Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО5

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчиком оспаривался факт получения арендной платы. Судом исследованы следующие доказательства.

Согласно представленной суду копии трудового договора от ДД.ММ.ГГ ФИО4 с указанной даты была принята в Общество на должность главного бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию (п.1.1 трудового договора) на неопределённый срок (п.1.6 трудового договора). Согласно 2.1 трудового договора на ответчика была возложена обязанность по руководству осуществлением бухгалтерского учёта и отчётности, иные обязанности (л.д.57-61). Согласно утверждённому генеральным директором ООО ДД.ММ.ГГ штатному расписанию на ДД.ММ.ГГ год должностной оклад главного бухгалтера составлял 25000 руб. (л.д.62); согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГ год должностной оклад главного бухгалтера составлял 35000 руб. (л.д.64-65). 

Приказом Федерльной налоговой службы от 17.11.2010 года № ММВ-7-3/611 «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по её заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» (действовавшим на 2014-2015 годы) утверждён Справочник доходов (Приложение № 3), согласно которому:

- кодом «2000» обозначаются вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера);

- кодом «2400» обозначаются доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки); доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети.

Согласно справке о доходах ФИО4 за ДД.ММ.ГГ года с кодом дохода «2400» ею были получены выплаты ежемесячно за период с июня по декабрь (справка 2-НДФЛ за 2014 года, л.д.12), в ДД.ММ.ГГ году – ежемесячно, с январь по август (справка формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ года, л.д.11). Также в этих справках указано о выплате ФИО4 платежей с кодом «2000» за 2014 год – по 25000 руб. (размер должностного оклад), за ДД.ММ.ГГ год – в суммах по 35000 руб. (размер должностного оклада).

Установив изложенное, суд признаёт доказанным, что за спорный период – с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года ФИО4 арендная плата начислялась и выплачивалась, денежные средства перечислялись ответчику путём перевода на банковскую карту вместе с заработной платой. Данных о наличии иных договорных отношений по договорам аренды транспортных средств, об иных способах возмещения арендной платы, как предусмотрено п.2.1 Договора аренды, ответчиком не представлено. Доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что ФИО4 не знала реального размера своей заработной платы, что в справках формы 2-НДФЛ указаны ошибочные сведения, суд признаёт надуманными.

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГ автомашина Toyota Rav 4, №***, номерной знак №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, являвшаяся предметом Договора аренды от ДД.ММ.ГГ, была ответчиком продана, была фактически передана новому собственнику – ФИО7 и в пользовании Общества не находилась, договора аренды иного транспортного средства с ответчиком Обществом не заключалось, суд приходит к выводу, что арендная плата за спорный период с ДД.ММ.ГГ года (за ДД.ММ.ГГ года) по ДД.ММ.ГГ года – получалась ею необоснованно. В связи с этим суд приходит к выводу, что данные выплаты являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с неё в пользу истца. Истцом заявлено о взыскании сумм арендной платы за вычетом НДС 13 %, всего 88740 руб. (6800 руб. х 15 мес. – 13 % НДС = 88740 руб.) Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 Гражданского Кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По изложенному в иске расчёту процентов суду пояснения даны не были.

Верный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

как следует из справки, выданной Банк (л.д.48), заработная плата (вместе с арендной платой) за ДД.ММ.ГГ года была выплачена ответчику ДД.ММ.ГГ, в расчёте принимается размер арендной платы (6800 руб.) за вычетом 13 % НДС, что составляет 5916 руб., период просрочки – 380 дней, ключевая ставка 8,25 %, всего: 5916 руб. х 380 дн. Х 8,25 / 100 / 360 = 515 руб.;

за ДД.ММ.ГГ года арендная плата выплачена ДД.ММ.ГГ, расчёт: 5916 руб. х 350 дн. х 8,25 / 100 / 360 = 474 руб.;

за ДД.ММ.ГГ года арендная плата выплачена ДД.ММ.ГГ, расчёт: 5916 руб. = 320 дн. х 8,25 / 100 / 360 = 435 руб.;

за ДД.ММ.ГГ года арендная плата выплачена ДД.ММ.ГГ, расчёт: 5916 руб. х 291 дн. х 8,25 / 100 / 360 = 394,5 руб.;

за ДД.ММ.ГГ год арендная плата выплачена ДД.ММ.ГГ, расчёт: 5916 руб. х 261 дн. х 8,25 / 100 / 360 = 353, руб.;

за ДД.ММ.ГГ года арендная плата выплачена ДД.ММ.ГГ, расчёт: 5916 руб. х 230 дн. х 8,25 / 100 / 360 = 311,8 руб.;

за ДД.ММ.ГГ года арендная плата выплачена ДД.ММ.ГГ, расчёт: 5916руб. х 199 дн. х 8,25 / 100 / 360 = 269,8 руб.;

за ДД.ММ.ГГ года арендная плата выплачена ДД.ММ.ГГ, расчёт: 5916 руб. х 169 дн. х 8,25 / 100 / 360 = 229,1 руб.;

за ДД.ММ.ГГ года арендная плата выплачена ДД.ММ.ГГ, расчёт: 5916 руб. х 139 дн. х 8,25 / 100 / 360 = 188,5 руб.;

за ДД.ММ.ГГ года арендная плата выплачена ДД.ММ.ГГ, расчёт: 5916 руб. х 108 дн. х 8,25 / 100 / 360 = 146,4 руб.;

за ДД.ММ.ГГ года арендная плата выплачена ДД.ММ.ГГ, расчёт: 5916 руб. х 78 дн. х 8,25 / 100 / 360 = 105,8 руб.;

за ДД.ММ.ГГ года арендная плата выплачена ДД.ММ.ГГ, расчёт: 5916 руб. х 48 дн. х 8,25 /100 /360 = 65 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3483 руб. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, на основании ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 2966,7 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орел-Реконструкция-Центр» к ФИО4, третье лицо – ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орел-Реконструкция-Центр» неосновательное обогащение в виде арендной платы по Договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в сумме 88740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 3483 руб. и часть государственной пошлины в сумме 2966,7 руб., всего 95189,7 руб. (девяносто пять тысяч сто восемьдесят девять рублей семьдесят копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.