Дело № (№)

42RS0№-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Щербаковой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, в браке не состоящей, со средним образованием, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, не военнообязанной, не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему и желая их наступления, понимая, что в результате ее действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, применяя предмет используемый в качестве оружия- нож, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область живота справа, причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Подсудимая по существу предъявленного обвинения пояснила, что вину в совершении данного преступления признает полностью. Воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания в суде.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в отношениях с Потерпевший №1, проживают совместно по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, так как у них совпал выходной, они выпивали алкоголь в течение дня и занимались домашними делами. Около 21.00 час они сходили в баню, а затем в доме, на кухне продолжили распивать спиртное. Около 23.00 часов в ходе распития спиртного между ними произошел словестный конфликт, в котором они оскорбляли друг друга. Потерпевший №1 стоял у печки лицом к ней, она стояла напротив него у кухонного гарнитура, когда Потерпевший №1 нанес ей два удара ладонью правой руки по лицу слева, она очень испугалась, поэтому правой рукой схватила кухонный нож, лежащий на столешнице кухонного гарнитура, к которому она стояла спиной, после чего нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, пошла кровь. После чего, Потерпевший №1 вышел с кухни, а она бросила кухонный нож в раковину на кухне, затем она сразу вызвала скорую помощь, так как понимала, что Потерпевший №1 нужна помощь врачей. Скорая помощь приехала быстро, Потерпевший №1 отвезли в ГАУЗ «НГКБ №». Поясняет, что убивать Потерпевший №1 она не хотела, в момент конфликта она сильно испугалась, поэтому ударила Потерпевший №1 ножом в область живота. 

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их правильность, пояснила, что конфликт спровоцировал потерпевший, именно он начал скандалить, нанес ей пощечины по лицу, перегородил выход из кухни, поэтому убежать она не могла, испугалась действий Потерпевший №1 и нанесла удар ножом.

Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО1 являются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку она давала показания добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, имела возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано в период следствия в полной мере, она согласовала с адвокатом тактику своего поведения на следствии; показания давала после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самой себя. Показания прочитаны ФИО1, о чем свидетельствует указание в протоколе о том, что протокол прочитан ей лично, замечаний на протокол от нее либо защитника не поступало. Эти показания согласуются с ее показаниями в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимой допустимым и достоверным доказательством по делу. Самооговора судом не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ее причастность к совершению данного преступления подтверждается кроме ее показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 находились дома, в течение дня оба занимались домашними делами и выпивали алкоголь. Около 21.00 часов они сходили в баню, после чего продолжили распивать спиртное на кухне в доме. Около 23.00 часов в ходе распития спиртного между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Поясняет, что во время конфликта они находились на кухне, он стоял лицом к ФИО1, напротив нее, на расстоянии около 1 метра, за ее спиной находился кухонный гарнитур. В этот момент он нанес один удар ладонью правой руки ФИО1 по лицу, то есть дал ей пощечину. Полагает, что та испугалась, поэтому, стоя к нему лицом, правой рукой схватила с кухонного гарнитура кухонный нож, которым незадолго до конфликта резала продукты, и один раз ударила его ножом в область живота. Он схватился рукой за живот и ушел в зал, а ФИО1 вызвала ему скорую медицинскую помощь. Он был в неадекватном состоянии, отказывался ехать в больницу, но врачи его уговорили, доставили в ГКБ № 

<

адрес>, где прооперировали. После случившегося ФИО1 приезжала к нему в больницу, ухаживала за ним после выписки. Она извинилась, и он простил ее, они проживают совместно, не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Поясняет, что ранее конфликтов таких не было, они друг на друга руки не поднимали, ругались только словестно. В момент конфликта он угроз убийством и причинением вреда здоровью не высказывал. Считает, что именно он спровоцировал конфликт.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в СМП, где работает фельдшером, когда около 23.30 часов от диспетчера находящегося на центральной подстанции она получила вызов о ножевом ранении по 

<

адрес>. Когда бригада приехала по указанному адресу, на улице у 

<

адрес> их встретила женщина, которая была одета в ночную рубашку, было заметно, что та находилась в алкогольном опьянении и очень нервничала, переживала за состояние своего мужа. На ее вопрос, что произошло, женщина сказала, что порезала мужа, после чего она прошла в дом, где она увидела мужчину, который стоял на ногах, было видно, что тот так же находился в алкогольном опьянении. При осмотре мужчины, справа в подвздошной области живота увидела ножевое ранение умеренно кровоточащее. Ему была оказана первая медицинская помощь. В разговоре тот пояснил, что ножевое ранение нанесла ему гражданская жена. Мужчина вел себя неадекватно, отказывался ехать в больницу. Тогда она спросила женщину, чем было нанесено ранение, чтобы понять глубину раневого канала. Женщина принесла из кухни нож, лезвие которого было в крови примерно на протяжении 7 см. Тогда она разъяснила потерпевшему последствия отказа от госпитализации и неоказания ему своевременной хирургической помощи. В этот момент приехали сотрудники полиции, все вместе убедили мужчину в необходимости госпитализации, поле чего он был доставлен в санпропускник ГКБ № 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности инженера по защите информации СМП, по роду деятельности у него имеется доступ к серверу с аудиозаписями звонков поступающих на станцию скорой медицинской помощи. По официальному запросу правоохранительных органов им была выдана аудиозапись, записанная им на DVD-диск, от ДД.ММ.ГГГГ, прикрепленная к карте вызова СМП. Для идентификации записи, перед ее переносом на диск, он ее прослушал. Как он понял, Скорую помощь вызывала женщина, поясняла, что «порезала своего мужа».

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью согласуются с показаниями подсудимого, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

-Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в отделе полиции «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: 

<

адрес> заявитель ФИО1 порезала ножом сожителя – Потерпевший №1 (л.д.4);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты нож, футболка черно- желтого цвета (л.д.5-11);

-Заявлением Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, находясь в кухне 

<

адрес> нанесла ему ножевое ранение в область живота справа. (л.д.23)

-Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемая ФИО1 показала, каким образом нанесла телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 в доме, по адресу: 

<

адрес> продемонстрировала свои действия на статисте (л.д.37-43);

-Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому гр. Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

-Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> 

Вышеизложенные заключения судебных экспертиз суд находит обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованием закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

-Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: нож, мужская футболка со следами крови, конверт с кровью потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.69-72). Осмотренные предметы- нож, мужская футболка, конверт с кровью потерпевшего Потерпевший №1- признаны вещественным доказательством по уголовному делу и помещены в камеру хранения ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по 

<

адрес>( л.д. 73,74,75);

-Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 DVD-диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82), который осмотрен протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, воспроизведена аудиозапись за ДД.ММ.ГГГГ вызова СМП ФИО1, в которой она вызывает врачей по адресу: 

<

адрес> для Потерпевший №1, сообщает, что «порезала мужа ножом, воткнула нож в бок, имеется кровотечение» (л.д.83-84.). Осмотренный DVD-диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 85,86)

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимой. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении ей указанного выше деяния. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена, данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности подсудимой, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал обвинение по предложенной следствием квалификации.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью, ее действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом совокупностью исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, во время ссоры, умышленно нанесла Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

Поводом совершения преступления явились ссора между подсудимой и потерпевшим после распития алкоголя, в ходе которой, потерпевший спровоцировал конфликт, нецензурно высказываясь в адрес подсудимой, нанес ей ладонью руки удары (пощечины) по лицу, что послужило непосредственной причиной совершения преступления подсудимой. 

Как следует из заключения СМЭ потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

Об умысле подсудимой ФИО1, направленном на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствуют ее фактические действия, совершенные в ходе конфликтной ситуации с потерпевшим, орудие преступления- колюще-режущий предмет (нож), локализация удара- в жизненно важную часть тела- живот, и сила приложенного удара, о чем свидетельствует проникновение раны в брюшную полость. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде ранения передней брюшной стенки, относящейся к тяжкому вреду здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

То обстоятельство, что виновная не желала наступления повреждений такой степени тяжести потерпевшему, не влияет на доказанность ее вины, поскольку ответственность в данном случае наступает за фактически наступившие последствия, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Поводом совершения преступления явились бытовая ссора между подсудимой и потерпевшим, после распития алкоголя, в ходе которой потерпевший повел себя противоправно, а именно спровоцировал конфликтную ситуацию, в ходе которой нанес ФИО1 два удара ладонью руки (пощечины) по лицу, что послужило непосредственной причиной совершения преступления подсудимой.

Преступление совершено с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ранение потерпевшему подсудимая нанесла кухонным бытовым ножом. Отсутствие следов крови на ноже подсудимая объяснила тем, что после того, как она показала нож со следами крови фельдшеру СМП, и до приезда сотрудников полиции Потерпевший №1 забрал нож и помыл его. Потерпевший №1 подтвердил это обстоятельство.

О причинении потерпевшему телесных повреждений действиями именно подсудимой, поясняли как подсудимая ФИО1, так и потерпевший Потерпевший №1. Свои показания ФИО1 давала последовательно как на предварительном следствии в ходе допроса, так и при проведении проверки показаний на месте, где она подробно рассказывала о ходе конфликта, локализации нанесенных ножевых ранений потерпевшему. Ее показания объективно подтверждаются аудиозаписью вызова ФИО1 скорой медицинской помощи, а также свидетелем Свидетель №1, которой она непосредственно после конфликта дала свои объяснения по поводу обстоятельств преступления и продемонстрировала орудие преступления. 

Суду не представлено доказательств того, что потерпевший предпринимал какие-либо действия, представляющие опасность для жизни подсудимой, либо высказывал слова угрозы жизни, и у нее имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении нее имеет место реальное противоправное посягательство на ее жизнь. Поскольку нападения потерпевшего, опасного для жизни подсудимой, не существовало, реальная угроза применения опасного насилия с его стороны в адрес подсудимой отсутствовала, то действия ФИО1 носили умышленный и целенаправленный характер по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимой как на совершенные в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны не имеется, как не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, все исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются достаточными для установления вины подсудимой в совершенном преступлении.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60, ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Изучая личность ФИО1, суд отмечает, что она не состоит на учетах в специализированных диспансерах, официально не трудоустроена, но занимается общественно полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления(вызвала бригаду СМП) и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( осуществляла уход после операции в больнице и после выписки из больницы) ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, выраженную в письменном объяснении до возбуждения уголовного дела и сообщении о совершенном преступлении в службу 112, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, участия в следственных действиях( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшего, просившего не привлекать подсудимую к уголовной ответственности, т.к. они примирились, наличие благодарности военкома за воспитание сына, служащего РА.

Нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судом не установлено, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, способствовавшим совершению ей преступления или употребление алкоголя явилось непосредственной причиной совершения данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, имеются основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

ФИО1 совершила тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям назначения наказания, будет для подсудимой справедливым, гуманным, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2(два) года, обязав ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления инспекции, в установленные инспекцией дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: нож- уничтожить, СД-диск- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Е.В. Саруева