Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Лариной О.С. 

с участием представителя истца ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию «Город Нефтеюганск» в лице администрации города Нефтеюганска о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма взамен непригодного 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать администрацию города Нефтеюганска предоставить ей на состав семьи 2 человека, включая ФИО1, равнозначную ранее занимаемому жилому помещению, расположенному в (адрес), благоустроенную двухкомнатную квартиру в городе Нефтеюганске ХМАО-Югры, общей площадью не менее 42,5 м2, жилой 23,6 м2, отвечающую установленным требованиям во внеочередном порядке, а также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., и нотариальные расходы в размере 500 руб., мотивируя требования тем, что она вместе с дочерью ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном в (адрес) на условиях договора социального найма жилого помещения № 3841 от 01 февраля 2008 года. 

Заключением межведомственной комиссии города Нефтеюганска по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда от 19 апреля 2017 года № 1 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

Утверждает, что дальнейшая эксплуатация указанного дома создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, связанную с обрушением несущих конструкций, поэтому жилой дом подлежит выводу из эксплуатации. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что дальнейшее проживание истца в квартире создает для нее и членов ее семьи угрозу для жизни и здоровья.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, суду пояснила, что переселение граждан из жилых домов, признанных непригодными (аварийными) для проживания осуществляется в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах».

В настоящее время у ответчика отсутствует свободное жилье для переселения истцов.

Полагает, что жилье истцу будет предоставлено в порядке очередности сноса домов и в сроки указанные в муниципальной программе.

При этом считает, что истец необоснованно возлагает на суд функции распорядителя муниципального жилищного фонда, учитывая компетенцию органа местного самоуправления. 

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года, и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1). При этом в соответствии с ч. 6 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условие для осуществления гражданами права на жилище, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии с пунктами 7, 47, 49, 52 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу вышеуказанных норм, утверждение перечня жилых домов, подлежащих сносу или реконструкции, а также сроков отселения граждан отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденный Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 г.).

Как установлено в судебном заседании истец является нанимателем жилого помещения, расположенного в (адрес) на основании договора социального найма жилого помещения № 3841 от 01 февраля 2008 года, в который в качестве члена семьи включена ее дочь ФИО1 (дата) рождения. 

В соответствии с Заключением межведомственной комиссии от 19 апреля 2017 года № 1 (адрес) признан непригодным для проживания. 

Вместе с тем, Распоряжением администрации города Нефтеюганска № 241-р от 28 июня 2017 года, на основании заключения межведомственной комиссии города Нефтеюганска от 19 апреля 2017 года выданного по результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного в (адрес) В ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, дом был признан аварийным и подлежащим сносу. При этом администрация города взяла на себя обязательства по отселению жильцов вышеуказанного дома и его физический снос в срок до 2020 года. 

На сегодняшний день Постановлением администрации города Нефтеюганска 14.10.2016 № 942-п «О внесении изменений в постановление администрации города Нефтеюганска от 28.10.2013 № 1207-п «Об утверждении муниципальной программы города Нефтеюганска «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах» утвержден реестр жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными на территории муниципального образования г.Нефтеюганск, в котором жилой дом (адрес) числится под №214, с датой расселения - 2030 год. 

Суд отмечает, что в соответствии с заключением ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», составленного в феврале-марте 2017 года по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома (адрес), которое и легло в основу решения межведомственной комиссии и распоряжения администрации г. Нефтеюганска №241-р от 28.06.2017, состояние строительных конструкций в соответствии с положениями СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценено, как аварийное. Дальнейшая эксплуатация здания не рекомендуется, так как не безопасна для жизнедеятельности людей.

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждено, что жилой дом, в котором проживает истец, не соответствует предъявляемым требованиям, конструкции дома находятся в недопустимом для эксплуатации состоянии, в результате чего проживание истца в квартире № представляет опасность для жизни и здоровья истца и членов ее семьи.

Администрацией города Нефтеюганска в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние жилого дома поддерживается ответчиком в состоянии пригодным для проживания, и что проживание в указанном доме возможно в течение последних 13 лет. 

Следовательно, при таких обстоятельствах, истец вправе требовать предоставления ей и членам семьи жилья взамен занимаемого, а ответчик, как орган МО "Город окружного значения Нефтеюганск», на который в силу Устава МО и положений Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению граждан жильем, как на орган принявшим решение о сносе жилого дома, обязан предоставить истцу незамедлительно другое благоустроенное жилое помещение в г. Нефтеюганске.

Разрешая требования истца, суд также учитывает, что согласно договору социального найма истец занимает квартиру общей площадью 42,5 м2, состоящую из 2 жилых комнат площадью 23,6 м2, поэтому ответчик обязан обеспечить истца и членов семьи жилой площадью в г.Нефтеюганске в виде двухкомнатной квартиры не меньшего размера.

Доводы ответчика о том, что сроки отселения истцов обусловлены программой ХМАО-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2014-2020годах» предоставление истцам жилого помещения по договору социального найма будет осуществляться согласно очередности сноса признанных непригодными для проживания домов, и что истец необоснованно возлагает на суд функции распорядителя муниципального жилищного фонда, учитывая компетенцию органа местного самоуправления, суд признает не состоятельными, поскольку данная программа утверждена с учетом сроков строительства вновь построенного жилья, а не исходя из технического состояния указанного аварийного жилого дома, данных же об условиях развития застроенной территории, его сроках, ответчиком представлено. 

Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации оно производится во внеочередном порядке.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии с пп.1. п.3. ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, выразившейся в предъявлении иска, участие в суде первой инстанции, сложности дела, сложившегося единообразия судебной практики по данной категории дел, принципа разумности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. будут соответствовать принципу разумности и подлежат возмещению. 

Учитывая же, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов по заверению копий документов нотариусом, то возмещению подлежат расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194, 195, 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к муниципальному образованию «Город Нефтеюганск» в лице администрации города Нефтеюганска об обязании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма удовлетворить. 

Обязать администрацию города Нефтеюганска предоставить ФИО4 на состав семьи 2 человека, включая ФИО1, равнозначную ранее занимаемому жилому помещению, расположенному в (адрес), благоустроенную двухкомнатную квартиру в городе Нефтеюганске ХМАО-Югры, общей площадью не менее 42,5 м2, жилой 23,6 м2, отвечающую установленным требованиям во внеочередном порядке.

Взыскать с администрации города Нефтеюганска в пользу ФИО4 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., оплату нотариальных услуг в 500 руб., всего 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно: судья И.В Мельников 

Секретарь: О.С. Ларина 

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-3081/2017 

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 19.12.2017г.