Дело № 22-954/2024 судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 мая 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1, 

защитника-адвоката Харченко М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ф.И.О.9 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 4 марта 2024 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 24 декабря 2018 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

- 17 сентября 2019 года Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 23 декабря 2019 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого по отбытию срока наказания 30 декабря 2021 года;

- 27 декабря 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 166, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Харченко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акимовой Н.Н., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Амурской области обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого ФИО1 

С аналогичным ходатайством в Белогорский городской суд Амурсакой области обратился сам осуждённый. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 4 марта 2024 года принято выше указанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, указывая на то, что неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой о трудоустройстве, однако администрацией его просьбы были проигнорированы; от работ в порядке ст. 106 УПК РФ не отказывается; он необоснованно поставлен на профилактический учёт по неизвестным ему причинам; полученные взыскания за нарушение режима отбывания наказания погашены; вину в совершённом преступлении признал, раскаялся в содеянном, ущерба по делу не имеет.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ф.И.О.5 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что осуждённый отбывает наказание за преступление средней тяжести, отбыл более одной третьей части наказания, характеризуется удовлетворительно, имеет два поощрения, а также два взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, поддерживает социально-полезные связи с родственниками; судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого; полагает, что с учётом указанных данных, характеризующих личность осуждённого, для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в условиях изоляции от общества.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление и ходатайство осуждённого рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности, что ФИО1 имеет 2 поощрения, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, социально - полезные связи с родственниками поддерживает. 

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период всего срока отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Поскольку в срок отбытия наказания входит и время содержания осуждённого под стражей в следственном изоляторе, то, вопреки доводам осуждённого в суде апелляционной инстанции, действующее законодательство не исключает возможности учитывать допущенные нарушения осуждённым в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, в качестве данных о поведении последнего во время отбывания наказания. 

Суд правильно учёл, что в период отбывания наказания, осуждённый ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него в установленном законом порядке были наложены 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора и водворения в карцер, взыскания погашены. ФИО1 поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.

Факт допущенных ФИО1 нарушений, а также постановке его на учет в полной мере подтверждается представленными из его личного дела материалами и характеристикой, надлежаще заверенных печатью учреждения и подписями уполномоченных на то сотрудников администрации исправительного учреждения. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

То обстоятельство, что в настоящий момент имеющиеся у осуждённого взыскания погашены, на что осужденный и защитник ссылаются в жалобе, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает совокупное поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

Представленная с материалами в суд характеристика из исправительного учреждения, в которой содержатся вышеизложенные данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, составлена компетентным лицом, заверена печатью учреждения и подписями уполномоченных на то сотрудников администрации исправительного учреждения.

По смыслу закона, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обязан обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан этими позициями.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, мнение всех участников судебного разбирательства судом оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами, необходимыми для разрешения представления и ходатайства по существу.

С учётом правильно установленных судом обстоятельств, доводы осуждённого и его защитника о наличии поощрений, отсутствии взысканий, желания трудоустроиться, признании вины в совершённом преступлении, отсутствии ущерба, рождение сына, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник и осуждённый ссылаются в жалобах, а также учитывая мнение сторон, участвующих при рассмотрении представления и ходатайства, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении представления и ходатайства осуждённого.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционных жалобах, не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий