Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М., М.В. к А.А., Т.В., С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истцов, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб. 

ДД.ММ.ГГ комиссией ЖЭУ-8 ОАО «ЛГЖТ» был составлен акт №, согласно которому залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, проживающих двумя этажами выше, в 

<

адрес>, в результате демонтажа водонагревательного электрического бойлера в период отключения горячего водоснабжения без перекрытия кранов подачи ГВС. При включении горячего водоснабжения в доме, горячая вода залила четыре квартиры. 

Для определения стоимости ущерба истцы обратились к независимому эксперту. 

Согласно отчету ООО «ФестСтримБизнес» стоимость ущерба, причиненного истцам, составляет 370 127,47 рублей.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, приложив копию вышеуказанного заключения эксперта, однако до настоящего времени ущерб не выплачен.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 370 127,47 рублей, почтовые затраты в размере 204,64 рубля, затраты на фотографии в размере 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 408 рублей.

Истца и представитель истцов в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Т. А.А., Т.В., Т. С.А. в судебном заседании вину причиненного ущерба не оспаривали, возражали относительно исковых требований о размере ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, в праве общей долевой собственности по ? за каждым, находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истцов.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГ комиссии ЖЭУ-8 ОАО «ЛГЖТ», залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес> результате самостоятельного демонтажа водонагревательного электрического бойлера. Согласно правил Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, 1 раздел п. 5 «О содержании общего имущества в жилом доме» ответственность несет ОАО «ЛГЖТ» до первого отключающего устройства. До произошедшего залива заявок в ЖЭУ-8 ОАО «ЛГЖТ» и ОДС ОАО «ЛГЖТ» не поступало. Таким образом, причиной залива 

<

адрес> явилось самостоятельный демонтаж водонагревательного электрического бойлера собственником №.

Собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются Т.В., С.А. Т. А.А., по 1/3 доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРНП от ДД.ММ.ГГ

В результате произошедшего залива были повреждены потолок, пол и стены в комнатах и на кухне.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., составленный ООО «ФестСтримБизнес».

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта жилого помещения необходимого и достаточного для устранения последствий залива составляет 370 127,47 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив копию вышеуказанного заключения эксперта, однако конверт вернулся с истечением срока хранения, ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен.

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, действительная стоимость ущерба, причиненного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составила 272 000 рублей.

Однако истцом были поданы замечания на неточности в заключении эксперта, в котором отражены не все объемы работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.В. пояснил, что по указанным замечаниям истца был проведен дополнительный расчет, согласно которому восстановительный ремонт по ущербу от залива с учетом износа составил 319 155 рублей.

Как следует из данного заключения и дополнительного расчета, все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие сборники территориальной сметно-нормативной базы ТСНБ-2001, а также индексы пересчета, действующие на момент залива. 

На основе натурных исследований и данных материалов гражданского дела был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры номер 53 по вышеуказанному адресу, с учетом состояния отделки данной квартиры на момент проведения обследования применен коэффициент износа (процент износа) материалов отделки. При этом износ не рассчитывается на работы. Средневзвешенный показатель коэффициента износа относительно всех материалов отделки квартиры составляет 10% как среднее значение диапазона «хорошее». 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома» и пояснениям эксперта к расчету. 

Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. 

Заключение эксперта и пояснения эксперта к расчету в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы и пояснения эксперта к расчету, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта к расчетам. 

Проведение экспертизы было при натурном осмотре, в том числе учитывались показания допрошенных, в судебном заседании сторон. 

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел по вине ответчиков, в результате самостоятельного демонтажа водонагревательного электрического бойлера собственниками 

<

адрес>.

Кроме того, ответчики вину по причинению ущерба в результате залива не оспаривали, в ходе судебного заседания каких-либо доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчиками суду не представлено, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба ответчики несут солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место вина ответчика в заливе квартиры истца и полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов, с учетом произведенных экспертом дополнительных расчетов, сумму в возмещение ущерба в размере 319 155 рублей, из них по 159 577,50 рублей в пользу каждого истца. 

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом М.В. уплачена государственная пошлина в размере 7 408 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 86% от завяленных, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из данной пропорции в размере 6 074,56 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования О.М., М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А.А., Т.В., С.А. в пользу О.М. в счет возмещения ущерба 159 577,50 рублей. 

Взыскать солидарно с А.А., Т.В., С.А. в пользу М.В. в счет возмещения ущерба 159 577,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 074,56 рублей. 

В удовлетворении требований компенсации морального вреда и остальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.