Судья г/с Третьякова Н.Н. Дело № 22-118/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 14 января 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области ФИО1,

адвоката Романова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Корнеева В.В. апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с установлением обязанности.

Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскана с ФИО2 денежная компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, пояснения адвоката Романова Е.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении прокурор Корнеев В.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и юридическую оценку его действий просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что при назначении ФИО2 наказания, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения потерпевшей извинений, поскольку по смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Полагает, что формальное заявление о принесении извинений потерпевшей данным критериям не отвечает.

Кроме этого, суд, обоснованно указал, что из обвинения ФИО2 подлежит исключению вмененные ему нарушения требований п.1.5 ( 1 абзац) Правил дорожного движения РФ, однако не исключил указанный пункт из описания преступного деяния. В связи с чем, указание на нарушение п.1.5 ( 1 абзац) ПДД РФ подлежит исключению из описания преступного деяния осуждённого.

Обращает внимание на то, что принимая решение по гражданскому иску потерпевшей, суд при определении размера компенсации морального вреда учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень понесенных потерпевшей страданий, данные о личности осуждённого, его материальном и семейном положении, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика 300 000 рублей.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд не дал оценку тому, каким образом установленный им размер с учетом степени тяжести физических и нравственных страданий потерпевшей является справедливым. Не учтено, что потерпевшая 

<

данные изъяты>, длительность лечения.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО2 п.1.5 ( 1 абзац) Правил дорожного движения РФ, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения потерпевшей извинений, усилить наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы, увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного в отношении ФИО2 наказания, которое считает чрезмерно мягким с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осуждённого после совершения преступления и в суде, назначенное наказание не способствует его исправлению.

Обращает внимание на то, что взысканная компенсация морального вреда, не соответствует степени причиненных ей нравственных страданий.

Просит усилить в отношении ФИО2 наказание, назначив реальное лишение свободы, увеличить размер денежной компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тимошенко Д.О. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия ФИО2 верно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наказании ФИО2 разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, участие в воспитании ребенка сожительницы, принятие мер к частичному добровольному возмещению морального вреда, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения потерпевшей извинений, мнение потерпевшей, на настаивающей на строгом наказании.

Вопреки доводам представления, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда в виде принесения потерпевшей извинений, а также данные о личности осуждённого, установленные в судебном заседании, судом правильно приняты во внимание и учтены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 действительно приносил извинения потерпевшей, она не настаивала о назначении ему сурового наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств по делу, данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд правильно пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, посредством назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С выводами суда о возможности назначения в отношении ФИО2 условного наказания согласен и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, в силу требований ст.ст.1099,151, 1101 ГК РФ, суд учёл требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1. Также приняты во внимание степень, объем и характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также наступившие последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, как об этом ставится в апелляционных представлении и жалобе, считая его разумным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом в приговоре указано, что из обвинения ФИО2 подлежит исключению вмененные ему нарушения требований п.1.5 ( 1 абзац) Правил дорожного движения РФ, однако не исключил данный пункт из описания преступного деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО2 п.1.5 ( 1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев