дело № 12-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Газизова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нехороших 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Нехороших 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> РБ, зарегистрированный по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району РБ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате химико-токсилогического исследования у ФИО1 обнаружены вещества группы каннабиноидов ?9-ТНС. Однако, в соответствии с информационным письмом Центральной Химико-токсилогической лаборатории № и от ДД.ММ.ГГГГ пороговое значение при определении группы каннабионоидов составляет 25 нг/мл исследуемого образца. В справке о результатах химико-токсилогического исследования указано лишь на присутствие группы каннабионоидов, однако концентрация вещества в специальной графе данной справки о химико-токсилогическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ не указана, в связи с этим невозможно определить превышено ли пороговое значение. Положительный результат на группу каннабионоидов дают употребление большого количества медикаментозных препаратов, разрешенных Минздравом РФ и не входящих в перечень наркотических препаратов – такие как ибупрофен, адвил, дробинабинол, флурбипрофен, напроксен и другие. Кроме того, к результатам исследования не приложена хромотографическая карта, по которой можно было бы определить содержание группы каннабионоидов и их количественное значение, что является грубым нарушением данного анализа. Данный анализ проведен ФИО2, однако она не имеет сертификат по специальности «Клиническая лабораторная диагностика», при этом наличие данного сертификата является обязательным при осуществлении данной деятельности согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 4 «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № был составлен ФИО5, а справка о результатах химико-токсилогического исследования выдана специалистом ФИО4, которые не имеют сертификата по специальности «Клиническая лабораторная диагностика», при этом наличие данного сертификата является обязательным при осуществлении данной деятельности. Следовательно, вызывает сомнение правильность проведения клинико-лабораторных исследований ФИО4 и ФИО5, правильность полученных результатов при данных исследованиях, правильность заполнения справки и акта о химико-токсилогическом исследовании. Судом данные обстоятельства не оценивались, вывод об отсутствии документов на осуществление данного вида деятельности судом в постановлении не отражены. Сторона этикеток для контейнеров с образцами мочи ФИО1 не подписывались, что не исключает подмену биологического материала. Возможно, данные материалы содержались в справке, указанной в акте 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которую запрашивал его представитель, однако судья поданное ходатайство не удовлетворил. В процессе судебного заседания велся протокол судебного заседания, в котором не отражены существенные моменты, изложенные его представителем (защитником), поданные на протокол судебного заседания замечания отклонены. Таким образом, в рамках настоящего дела допущена совокупность нарушений установленного порядка проведения освидетельствования, в том числе: концентрация вещества в специальной графе данной справки о химико-токсилогическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ не указана, в связи с этим невозможно определить пороговое значение; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № составлен ФИО5, а справка о результатах химико-токсилогического исследования выдана специалистом ФИО4, которые не имею сертификата по специальности «Клиническая лабораторная диагностика», при этом наличие данного сертификата является обязательным при осуществлении данной деятельности согласно приказам Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 4. В связи с этим положенный в основу судебного постановления акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть признано допустимым доказательством. Иных химико-токсилогических исследований в соответствии с требованиями Правил по настоящему делу не проводилось, в то время как состояние наркотического опьянения может быть установлено только в данном порядке. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по приведенным основаниям, постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО6,, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился. 

Согласно ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения, согласно акта МО № от ДД.ММ.ГГГГ и справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях которого не предусматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ХТИ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о допущенном нарушении процедуры на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену постановления мирового судьи в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При этом, как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №933Н от 18 декабря 2015 (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила проведения ХТИ) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В силу п.4 Правил проведения ХТИ химико-токсикологические исследования, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно п.8 Правил проведения ХТИ химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

На основании п.10 Правил проведения ХТИ по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

По смыслу данных норм второй этап проводится для подтверждения положительного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.

В силу п.14 Порядка проведения ХТИ результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, по результатам которого установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также у ФИО1 отобрана проба биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого у ФИО1 обнаружены наркотические средства каннабионоидов. Результаты химико-токсикологического исследования занесены в акт медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы об отборе биологической жидкости у ФИО1 в условиях, не исключающих ее замену, а также о нарушении Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № объективными данными не подтверждены.

Отбор биологической жидкости у ФИО1 произведен в ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ врачом, имеющим соответствующие полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследование биологической жидкости произведено медицинским учреждением ГБУЗ РНД №1 МЗ РБ, у которого имеется соответствующая лицензия.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований №н от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, идентичные сведениям, занесенными в акт медицинского освидетельствования, в связи с чем основания усомниться в том, что химико-токсикологическое исследование проведено в отношении биологического объекта, отобранного у ФИО1 у суда нет.

Следует отметить, что при отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от ФИО1 не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не высказал замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку с акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции, все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование. Оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Довод заявителя об отсутствии в акте сведений о массе наркотического средства и ссылка на информационное письмо Центральной Химико-токсилогической лаборатории № и от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено пороговое значение при определении группы каннабионоидов 25 нг/мл исследуемого образца, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку в силу Примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление наркотических средств запрещено лицу, управляющему транспортным средством, полностью, какая-либо минимальная концентрация наркотического средства в организме законом не предусмотрена.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что наличие наркотического средства может быть обусловлено приемом лекарственных препаратов, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при их оформлении допущено не было. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Нехороших 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ф.М. Ибрагимова