РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого не застрахована, автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО11. Виновным в ДТП признан ФИО9 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 в установленном законном порядке не застрахована. Согласно акту экспертного исследования от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей (округлено) составляет 326000 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за причиненный ущерб в размере 326000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 1000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против предъявляемого к ней размера ущерба возражала, пояснив, что ущерб завышен. В части требования иска к ней как к лицу, обязанному возместить вред, не возражала, пояснив, что в момент ДТП за рулем находился ее сын, который без спроса взял автомобиль. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, против иска возражал.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 против иска возражений не представил, пояснив что управлял автомобилем, будучи лишенный прав. 

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельство о регистрации транспортного средства от .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО1

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Альфа-Страхование», что подтверждается сведениями о ДТП от 

<

Дата обезличена>. 

Собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> на момент ДТП, является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована СК «Согласие», что подтверждается сведениями о ДТП от 

<

Дата обезличена>.

Собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП, а именно 

<

Дата обезличена>, являлась ФИО2, что подтверждается ответом ГИБДД. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> действиями ФИО9 был причинен материальный ущерб истцу ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Рено Логан, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9, который нарушил п. .... 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, согласно которого, ФИО9 управляя транспортным средством ...., г/н 

<

Номер обезличен> нарушил п. 10.1. ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен> и автомашиной ...., г/н 

<

Номер обезличен>. 

Суду представлено постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого, ФИО9 управляя транспортным средством ...., г/н 

<

Номер обезличен>, допустил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Также видно, что ФИО9 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного ареста на срок четверо суток. 

Из представленного суду постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО9 управляя транспортным средством ...., г/н 

<

Номер обезличен>, допустил столкновения с автомашиной ...., г/н 

<

Номер обезличен> и автомашиной ...., г/н 

<

Номер обезличен>, после чего ФИО9 нарушил п. 2.5., 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого является. ФИО9 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Из сведений о ДТП от 

<

Дата обезличена> видно, что в ДТП, произошедшем 

<

Дата обезличена>, участвовало три автомобиля: ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО14 автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО11 и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9

В сведениях указано, что ФИО9 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п. 2.5, 2.6.1, 2.1.1 ПДД РФ, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, в действиях других участников ДТП нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из данных сведений также усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО9 не застрахована. 

Как следует из пояснений истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем, он обратился к собственнику автомобиля. 

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность как водителя ФИО9, так и собственника автомобиля ФИО2 при управлении транспортным средством ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца 

<

Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП от 

<

Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО9, управляя 

<

Дата обезличена> транспортным средством ...., г/н 

<

Номер обезличен>, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП ответчиками в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1).

Поскольку ответственность ФИО9 при управлении транспортным средством не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих наличие у ФИО9 права пользования автомобилем, суду не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО9 владельцем транспортного средства в том смысле, в котором указывает ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП не являлся. 

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине ФИО9

Собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО2, что подтверждается ответом ГИБДД. 

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Как установлено судом ранее, ФИО9, а также собственником транспортного средства ФИО2 не была застрахована гражданская ответственность ФИО9 при управлении автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО9, управляя автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен> без каких-либо оснований; без наличия полиса страхования, владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ, не является. При этом, ответчик ФИО2 не представила суду доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем, ФИО2 как собственник автомобиля, ответственность при управлении которого не была застрахована, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанность как собственника источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, не застраховавшего ответственность ФИО9 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> истцом представлен акт экспертного исследования 

<

Номер обезличен>, выполненное ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис», из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, без учета износа заменяемых деталей, составляет (округленно до сотен рублей) – 326000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, составляет (округленно до сотен рублей) – 144400 рублей. 

Ввиду несогласия ответчика ФИО2 с размером предъявленных требований в части размера ущерба, на основании определения суда по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза эксперту ФИО6 в ООО «Эксперт профи» для определения размера причиненного ущерба автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен>, после ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа на момент ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена> составляет 314883 рубля 32 копейки.

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принять указанное заключение эксперта ФИО6 составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Таким образом, основываясь на заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> от повреждений, причиненных в ДТП 

<

Дата обезличена> составляет 314883 рубля 32 копейки.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный истцу составляет 314883 рубля 32 копейки, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 314883 рубля 32 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остального размера ущерба, следует отказать. 

До настоящего времени ответчиками в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании понесенных расходов на оценку размера ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис», оплатив 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от июня 2018 года, договором возмездного оказания экспертных услуг от 

<

Дата обезличена>. 

Учитывая, что заключение эксперта явилось основанием для подачи настоящего иска, суд приходит к выводу, что данные затраты истца на проведение независимой оценки ущерба понесены при рассмотрении настоящего иска, являются судебными расходами для защиты своего права и подлежат удовлетворению пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в размере 5796 рублей в пользу ФИО1

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный с ИП ФИО7 и ФИО1, в соответствии с которым, ИП ФИО7 обязуется по заданию ФИО1 обеспечить юридическую помощь на стороне истца по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по настоящему договору составила 7000 рублей, что подтверждается п. 2.1. договора. 

Суду представлена расписка от 

<

Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО7 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 7000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, что также подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 

<

Дата обезличена>. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца ФИО1 затраты на юридические услуги пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, то есть до размера 6762 рубля.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>. 

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере удовлетворенного иска в размере 6240 рублей 36 копеек. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 314883 рубля 32 копейки.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов при рассмотрении настоящего дела удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5796 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6762 рубля, госпошлину в размере 6240 рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании остального размера ущерба, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>