№ 12-70/2025 (12-715/2024) 

42RS0019-01-2024-010828-24 Копия

РЕШЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 19 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230001738733 от 24.10.2024 г., вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО3, решение №42АА000059, вынесенное 20.11.2024г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку подполковником полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042230001738733 от 24.10.2024 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п.8.5 ПДД и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление № 18810042230001738733 от 24.10.2024 г.

Доводы жалобы мотивированы тем, что 24.10.2024 г., въехала на перекресток с круговым движением на «Рембыттехнике» в средней полосе. При выезде с кольца, пропустила вперед автомобиль, движущийся рядом справа, по крайней правой полосе и затем выехала с кольца. Считает, что таким образом, выезжала в крайнем правом положении. Напротив дома № 83 пр. Строителей г. Новокузнецка, остановилась по требованию сотрудника ГИБДД. Считает, что Правила дорожного движения не нарушала.

Заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, представила видеозапись, пояснив, что заехала на кольцо в среднюю полосу, справа от неё: в крайней правой полосе двигалась машина, которую она, предварительно притормозив, пропустила вперед и машина уехала дальше по кольцу, а она сразу выехала с кольца. Тот факт, что при выезде с кольца справа от её автомобиля осталось достаточно места для того чтобы справа вошел еще один автомобиль –доказательством того, что она выехала с кольца из средней полосы, в которой двигалась все время не считает. Полагает, что сотрудники ГИБДД остановили её просто из-за предвзятого отношения, потому что не понравилась её машина: машина маленькая, имеет повреждения переднего бампера. Считает, что Правил дорожного движения не нарушала. Представила видео.

Инспектор ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО5, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснил что, вместе с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО3 несли службу по пр. Строителей, 83 г. Новокузнецка. ФИО2 выехала с кольца, находясь в средней полосе, это было очевидно, поскольку рядом с её машиной справа было достаточно места ещё для одной машины. Сразу стала кричать, что её незаконно остановили, что зафиксировано на видео.

Инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции ФИО3, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено, ранее в судебном заседании пояснил, что на перекрёстке с круговым движением остановки общественного транспорта «Рембыттехника» три полосы для движения. Когда ФИО2 выходила с «кольца» справа было достаточно места, для того чтобы вместился ещё один автомобиль. В тот период, когда разметка не видна, выход с «кольца» считается выполненным в крайней правой полосе, если справа больше никто не может вместиться. Отказывалась от подписи, все процессуальные документы ФИО2 направили почтой, ею получены.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями 

<

данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав участников процесса, должностное лицо, изучив материалы дела, Схему организации дорожного движения на участке дороги по пр. Строителей, 83, представленную УДКХ и Б администрации города по запросу суда, представленные доводы, просмотрев видео, приобщенное заявителем, нахожу жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела следует, что 24.10.2024 г. в 19 час. 15 мин. на пр. Строителей, 83 г.Новокузнецка, управляя автомобилем ТОЙОТА VITZ № ФИО2 совершила нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно: перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

Действия ФИО2 свидетельствуют о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП. 

Согласно представленной по запросу суда схемы организации дорожного движения на участке дороги по пр. Строителей, 83 с привязкой к месту совершения правонарушения три полосы движения в каждом направлении. 

Поскольку ФИО2 оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Постановлением № 18810042230001738733 от 24.10.2024 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п.8.5 ПДД и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецка подполковником полиции ФИО4 № 42АА000059 от 20.11.2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, постановление № 18810042230001738733 от 24.10.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Учитывая изложенное, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО2, находящейся на средней полосе, перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнее положение, нарушив требования п. 8.5 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом 42АР539385 от 24.10.2024 об административном правонарушении; постановлением № 18810042230001738733 по делу об административном правонарушении от 24.10.2024; схемой организации дорожного движения на участке дороги по пр. Строителей, 83, представленную УДКХ и Б администрации города по запросу суда; Заключением командира роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитана полиции ФИО6 по результатам проведенной проверки от 06.12.2024 г. и иными документами.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Все документы и материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Совершенное ФИО2 противоправное деяние выявлено сотрудниками ГИБДД в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного действующим на момент совершения административного правонарушения Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664.

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за нарушение данных правил направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан. Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО3 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230001738733 от 24 октября 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решение №42АА000059, вынесенное 20.11.2024г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку подполковником полиции ФИО4 по жалобе на № 18810042230001738733 от 24.10.2024 г., в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: (подпись) ФИО1 

Копия 

Подпись судьи ____________

«19» марта 2025г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-70/2025 (12-715/2024) Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области